Решение № 2А-383/2024 2А-383/2024~М-68/2024 М-68/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-383/2024

Производство № 2а-383/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата> г.

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г.,

при секретаре Завгородней А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Отделению службы судебных по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложения обязанности,

установил:

представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в МОСП по <адрес> предъявлялся исполнительный документ №, выданный <дата> нотариусом ДН* о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2. <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В нарушение положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода не направлено, постановления о временном ограничении на выезд должника их РФ не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не производилась, постановление о принудительном привое должника не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата>; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> Фунтусову Н.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью

получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ОСП по <адрес>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещён своевременно и надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Отделения судебных приставов по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

В письменных возражениях на иск судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 просит в заявленных требованиях отказать, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании нотариальной надписи № выданного нотариусом ДН*, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Акционерное общество «ОТП БАНК». Согласно материалам исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> СД* произведены запросы об информации о должнике или его имуществе; о счетах должника в ФНС (МВБ); в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВБ); в кредитные организации о наличии расчетных счетов. При этом, между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России-посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи. Согласно поступивших сведений с ГИБДД МВД России установлено, что за должником автотранспортное средство не зарегистрировано. Согласно поступивших сведений с Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно сведения ФНС по <адрес> индивидуальным предпринимателем должник не значится. Согласно поступивших ответов с кредитных учреждений установлено, что за должником числятся открытые расчетные счета в кредитных учреждениях, в отношении которых были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, однако движение денежных средств отсутствовало. Судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по адресу указанному в исполнительном документе, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указывается что установить местонахождения должника, его имущества не представилось возможным. В связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств. Полагает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Также полагает, что заявителем не представлены доказательства, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по известному и представленному в материалы дела адресу. Судебное извещение, направленное в адрес указанного участника административного судопроизводства, было возвращено в суд по причинам, не исключающим его получение адресатом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие извещённых участников административного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), (ч. 11 ст. 226).

Как указано в ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ст. 36 настоящего Закона, носит не пресекательный характер, совершение исполнительных действий за пределами этого срока не может являться основанием для признания их незаконными. Окончание двухмесячного срока, установленного ст. 36, не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

На основании приказа руководителя УФССП по <адрес> от <дата> № произведено изменение наименования МОСП по <адрес><адрес> на ОСП по <адрес>, таким образом, надлежащими административными ответчиками по настоящему делу являются отделение судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Белогорску и <адрес> ФИО1

В судебном заседании было установлено, что на основании исполнительного документа №, выданного <дата> нотариусом ДН* о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Акционерное общество «ОТП БАНК», судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству осуществляется должностным лицом самостоятельно исходя из обстоятельств конкретного дела с учётом задач и принципов исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства, в целях установления местонахождения должника, установления его имущественного положения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в период с <дата> по <дата> были направлены запросы в электронном виде в различные организации и учреждения для установления место нахождения должника, его финансового положения, и наличие супруги. Запросы были направлены в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ПФР, ФНС России, сотовым операторам, ГИМ МЧС, Росреестр, ЗАГС, банки страны.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства от <дата>, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата> В личном кабинете АО «ОТП Банк» уведомление о вынесении указанных постановлений прочитано <дата>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 всех необходимых предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по взысканию задолженности и направлению взыскателю всех необходимых документов о ходе исполнительного производства, в связи с чем, оснований считать, что оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя имело место быть и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя – АО «ОТП Банк», не имеется. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме в данном случае обусловлена не зависящими от судебного пристава-исполнителя причинами, что не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1

Отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, за счёт которого возможно исполнение в полном объеме требований исполнительного документа.

Представленными материалами дела подтверждается фактическое принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер направленных на достижение результата по исполнению исполнительного листа. Кроме того, требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП исполняются в установленном законом порядке, исполнительное производство не окончено, не прекращено, доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы. Указанные права в полной мере реализуют возможность взыскателя знать о ходе исполнительного производства. Также данная возможность реализуется посредством заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Факт неполучения взыскателем информации о ходе исполнительного производства не может лишить его возможности контролировать ход исполнения решения суда, поскольку исполнительное производство возбуждено по его инициативе.

Сведений о направлении каких-либо ходатайств со стороны взыскателя АО «ОТП Банк» материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что судебным приставом в нарушении закона не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительных документах; сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует, в связи с чем суд полагает, что судебным приставом-исполнителем обосновано не применена данная мера, предусмотренная ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Более того, в период с <дата> по <дата> в рамках исполнительного производства с должника удержано <данные изъяты>., что подтверждается справкой о движении денежных средств.

Таким образом, права административного истца АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 не были нарушены, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 были предприняты меры по установлению места нахождения должника ФИО2, его имущественного и социального положения.

Поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия, и не установлено нарушений прав и свобод административного истца, административный иск АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Отделению службы судебных по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложения обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение в окончательной форме принято – <дата>.