Решение № 12-36/2020 5-274/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-36/2020

Судья Киселев К.И. № 7-36

№ 5-274/2020

67RS0002-01-2020-001703-63


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июля 2020 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В рассматриваемой жалобе и уточнении к ней ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судьей районного суда правовых позиций Европейского Суда по правам человека, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что административное правонарушение не совершал. Ссылается на то, что к участию в деле не был привлечен прокурор, а сущность высказывания касалась не личности П.В.В. как физического лица, а эффективности внутренней политики президента Российской Федерации. Выражает несогласие с назначенным ему наказанием ввиду чрезмерной суровости.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и уточнения к ней, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1 и его защитника Командирова С.Э. в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ст. УУП ОП № 1 УМВД по г. Смоленску ФИО2 (дата) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что (дата) установлено, что (дата) ФИО1, находясь по адресу: г..., в сети «Интернет» в социальной сети «В контакте» в группе «Россия» (...) при помощи своей страницы «Антон Новиков» в открытом доступе в ходе диалога под фото с изображением Президента РФ П.В.В. разместил информацию, выражающую в неприличной форме явное неуважение к обществу, государству, органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от (дата) (л.д. №); письменными объяснениями ФИО1, в которых он пояснил, что написал высказывание в нецензурной форме в отношении П.В.В., мотивируя это тем, что ему не понравился пост про слишком дешевую нефть и, как следствие, ведение политики страны, никаких экстремистских взглядов он не придерживается, только выразил свою точку зрения (л.д. №); справкой об исследовании от (дата) № (л.д. №); актом осмотра интернет-ресурса от (дата) (л.д. №); распечаткой страницы «В контакте» (л.д. №) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ.

Все доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее, как участник публичного мероприятия, нарушение установленного порядка его проведения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал прокурор, подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не возбуждено по инициативе прокурора, а ФИО1 не является несовершеннолетним лицом, участие прокурора в деле по данной категории законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела на основании вышеперечисленных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Ссылки в жалобе на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и практику Европейского суда по правам человека не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы ФИО1 о несоответствии справки об исследовании от (дата) №, составленной специалистом-экспертом ЭКЦ УМВД Ш.С.А., требованиям закона, материалами дела не подтверждается. В ходе рассмотрения дела в районном суде ФИО1 не были заявлены ходатайства о проведении по делу судебной лингвистистической экспертизы либо о допросе Ш.С.А. в судебном заседании.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя на нарушение судьей принципов независимости и беспристрастности ввиду несостоятельности.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 является справедливым: назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, в частности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления суда по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова