Приговор № 1-528/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-528/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 04 июня 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Строковой М.В., при секретаре Эгго А.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Никитенко Е.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Минина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием (...), холостого, детей не имеющего, не работающего, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, судимого:

** ... районным судом ... (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением ... областного суда от **) по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к ** годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК ... режима;

** мировым судьей ... по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от **) к ** годам ** месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК ... режима;

** ... районным судом ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от **) к ** годам ** месяцам лишения свободы, отбыванием в ИК ... режима;

** мировым судьей ... по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от **) к ** годам ** месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК ... режима. Освобожден по отбытии срока наказания **;

** мировым судьей ... по ч.1 ст.158 УК РФ к ** году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком ** год;

** ... районным судом ... по п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по приговору мирового судьи ... от ** к ** годам ** месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК ... режима. Освобожден по отбытии срока наказания **,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 16 часов 50 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1 находился в салоне автобуса маршрута №, движущегося от остановки общественного транспорта «...», расположенной в ... до остановки общественного транспорта «...», расположенной в ..., где в кармане у ранее незнакомого несовершеннолетнего СМЕ увидел сотовый телефон. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее СЕВ, находящееся в пользовании у несовершеннолетнего СМЕ Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны СМЕ и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из кармана одежды, надетой на СМЕ, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, похитил, взяв из правого кармана куртки, надетой на СМЕ, имущество, принадлежащее СЕВ, а именно сотовый телефон марки «//» стоимостью 14721 рубль, с защитной пленкой, чехлом бампером, сим-картой оператора сотовой связи «...», материальной ценности не представляющими, причинив тем самым своими преступными действиями СЕВ значительный ущерб на общую сумму 14721 рубль. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ** он приехал в .... На автобусе № ехал до ..., в автобусе было много людей, он увидел молодого парня, зашедшего в автобус, у которого из кармана куртки был видел телефон. В этот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Перед тем, как выходить на нужной ему остановке, он взял сотовый телефон из правого кармана молодого человека, который ничего не почувствовал. Далее он выбежал в переднюю дверь автобуса, направился в магазин ремонта сотовых телефонов, расположенный в ... отдал его продавцу, где женщина предложила ему принять телефон на запчасти, он отдал ей сотовый телефон, она посмотрела его паспорт, но договор купли-продажи не составлялся. Продавец дала ему за похищенный им ранее сотовый телефон <***> рублей (л.д.74-78). Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки на месте, проследовав по маршруту движения автобуса № указал на остановку общественного транспорта «...», расположенную в ..., пояснив что на данной остановке покинул автобус, с похищенным сотовым у молодого человека телефоном, указал на ... расположенный в ..., и пояснил, что похищенный им ранее сотовый телефон в автобусе маршрута № он реализовал в комиссионный отдел, расположенный в ... (л.д.105-108). Кроме того, подтвердил в ходе очной ставки со СМЕ показания последнего, показав, что это он ** в автобусе похитил из правого кармана куртки СМЕ сотовый телефон (л.д.102-104). В ходе допроса в качестве обвиняемого вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.125-127). Согласно явке с повинной указал, что в ... в салоне автобуса совершил хищение сотового телефона «...» у незнакомого мужчины, который реализовал в скупку, расположенную в ... (л.д.64).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что вину он признает полностью, раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший СЕВ показал, что ** около 20.00 часов его сын СМЕ вернулся с занятий с музыкальной школы и сообщил, что он ехал на автобусе маршрута № с остановки общественного транспорта «...» до остановки общественного транспорта «...», перед тем как сесть в автобус он убрал свой сотовый телефон в карман куртки, но так как у него карман не глубокий, то сотовый телефон был виден из кармана. В автобусе было очень много людей, СМЕ стоял около водителя, рядом с ним стоял мужчина. Когда автобус проезжал мимо ТЦ «...», расположенного по адресу: ..., он хотел достать из кармана куртки свой сотовый телефон, но карман был пуст. СМЕ начал искать сотовый телефон и в этот момент они переглянулись с вышеуказанным мужчиной, который далее стал спешно выходить на остановке из автобуса через переднюю дверь на остановке общественного транспорта «...». За данным мужчиной СМЕ не выходил. После того когда СМЕ приехал домой и рассказал о случившемся, то они с женой неоднократно звонили на абонентский номер СМЕ, но он был недоступен, после чего заблокировали сим-карту. Ущерб составил 14721 рубль, для него является значительным, так как ежемесячно оплачивает ипотеку, имеет кредиты, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, содержит детей, автомобиль (л.д.20-22). В ходе дополнительного допроса показал, что подтверждает ранее данные показания в полном объеме. Ущерб от хищения сотового телефона ему полностью возмещен, так как сотовый телефон ему возвращен в целости и сохранности и без повреждений (л.д.56-57).

Свидетель СМЕ показал, что ** в дневное время, примерно 16 часов 50 минут, он пошел на остановку общественного транспорта «...», расположенную по адресу: .... На остановку подошел автобус №, перед тем как зайти в автобус он убрал сотовый телефон в карман куртки, карман был не глубокий, поэтому часть сотового телефона была видна из кармана. В автобусе было очень много людей, он стоял около водителя. При себе у него был рюкзак с личными вещами. Рядом с ним стоял мужчина. Во время движения автобуса он сотовый телефон не проверял, им не пользовался. Когда автобус проезжал мимо ТЦ «...», расположенного по адресу: ..., он хотел достать свой сотовый телефон и полез в карман, но карман был пуст. Он начал искать сотовый телефон и в этот момент они переглянулись с данным мужчиной, и тот спешно на остановке вышел из автобуса через переднюю дверь на ООТ «...». За данным мужчиной он не выходил. Примерно через 10 минут он приехал в ... школу, попросил у директора школы сотовый телефон, чтобы позвонить на свой сотовый телефон, когда он позвонил, то его абонентский номер уже был недоступен. После занятий он вернулся домой около 20.00 часов и рассказал о случившемся родителям, он с родителями неоднократно пытался звонить на свой абонентский номер, но он был все время выключен. Вечером его подруга скинула ему на сайте «...» скриншот с последней геолокацией его сотового телефона, последний раз он был в сети в ... расположенного по адресу: .... Также, во время движения автобуса при поворотах, так как было много людей, данный мужчина, стоявший рядом, неоднократно облокачивался на него (л.д.35-37). В ходе очной ставки с ФИО1, показал, что ** в 16:50 он сел в автобус №, в автобусе было много людей и он убрал сотовый телефон в правый нижний карман куртки, он был виден из кармана, так как карман не глубокий. Он обернулся и увидел мужчину, который смотрел на него. Спустя несколько минут он решил проверить сотовый телефон, но не нашел его в карманах. Когда он стал искать телефон, это увидел ФИО1, они переглянулись взглядами и тогда ФИО1 поспешно покинул автобус через переднюю дверь, на остановке «...» (л.д.102-104).

Свидетель БАА показала, что у нее открыто ИП «БАА», также открыт магазин «...», расположенный по адресу: .... ** к ней в магазин пришел неизвестный мужчина, который принес на сдачу сотовый телефон марки «//», пояснив, что данный телефон он приобретал у кого-то на остановке и он решил его сдать на запчасти. Данный телефон она приобрела на запчасти, так как он был заблокирован. Каких-либо документов не составлялось. За данный сотовый телефон она заплатила мужчине <***> рублей (л.д.44-46).

Согласно протоколу от **, свидетель СМЕ опознал ФИО1 по чертам лица, взгляду, прическе, который ** в автобусе маршрута № похитил у него сотовый телефон (л.д.98-101).

Согласно протоколу от **, у потерпевшего СЕВ изъяты чек на покупку сотового телефона марки «//», фотография коробки от сотового телефона марки «//», фотография геолокации (л.д.24-25), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (л.д.27-28, 29).

Согласно протоколу от **, у свидетеля БАА изъят сотовый телефон марки «//» имей1: №, имей2:№ (л.д.48-49), который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве доказательства (л.д.51-52, 54).

Согласно протоколу от **, у потерпевшего СЕВ изъят сотовый телефон марки «//» имей1: №, имей2: №, куртка черная (л.д.89-90), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (л.д.92-94, 95-97).

Оценивая приведенные доказательства, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена согласующимися показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевшего СЕВ, свидетелей СМЕ, БАА, а также иными доказательствами, представленными сторонами. При этом, никаких оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных и оглашенных по делу лиц судом не установлено. Не указали на данные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Суд признает допустимыми все приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, в связи с этим признаются судом достоверными.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден показаниями потерпевшего, который указал стоимость похищенного имущества, а также свои доходы и расходы.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем», также подтверждается показаниями свидетеля и самого подсудимого, которые указали, что на момент хищения сотовый телефон находился в кармане куртки свидетеля.

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, суд полагает доказанным совершение подсудимым преступления при указанных обстоятельствах и квалифицирует его действия по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** (л.д.82-86) у ФИО1 выявляются признаки органического расстройства личности (МКБ-10 F 07). В момент совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Учитывая изложенное заключение экспертов, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Подсудимый судим, за предшествующий год к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, по месту жительства УУП характеризуется посредственно, имеет тяжкие заболевания.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неблагополучное состояние здоровья суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, без дополнительного наказания. При этом, с учетом сведений о личности подсудимого, наличия отягчающего вину обстоятельства, а также, что преступление совершено ФИО1. через непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ и назначении наказания условно, с испытательным сроком.

Отбывать наказание ФИО1. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения наказания меру пресечения подсудимому следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, в срок наказания следует зачесть время содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

И.о. заместителя прокурора было представлено заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимого на оплату услуг адвоката Минина С.И. в ходе предварительного следствия на сумму 9 876 рублей 00 копеек.

Однако, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного заявления поскольку материалы уголовного дела не содержат заявления адвоката Минина С.И. о выплате ему вознаграждения за дни осуществления им защиты на стадии предварительного следствия. При этом ни постановление следователя, ни заявление прокурора не содержат сведений о том, что такое заявление имелось.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении заявления и.о. заместителя прокурора ... о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката Минина С.И. в ходе предварительного следствия с ФИО1 отказать.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- чек на покупку сотового телефона марки «//», фотографию коробки от сотового телефона марки «//», фотографию геолокации, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- сотовый телефон марки «//», куртку черного цвета, хранящиеся у потерпевшего СЕВ – оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья М.В. Строкова