Решение № 2-1898/2017 2-1898/2017~М-1223/2017 М-1223/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1898/2017

Дело № 2-1898/17
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«11» июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием:

представителя истца Кожанова Р.Н. по ордеру и по доверенности Боровских Г.Е.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Агеева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожанова Романа Николаевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на производство независимой экспертизы, расходы по определению УТС, штрафа, расходов на оплату досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кожанов Роман Николаевич обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 65000,00 руб., оплату за проведение экспертизы 15000,00 руб., УТС – 15100,00 руб., оплату за проведение определения размера УТС – 7000,00 руб., компенсацию морального вреда – 1000,00 руб.. оплату за составление досудебной претензии – 2000,00 руб., штраф в сумме 40050,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7000,00 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 18.01.2017 г. в 17 час. 40 мин. по адресу: г. Нововоронеж, ул. Коммунальная, д. 4Б произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№ под управлением ФИО1 и автомобиля «№, под управлением Кожанова Р.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, однако выплат в счет страхового возмещения не произвел.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр Регион Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ с учетом износа составила 65000,00 руб.

Согласно заключению об определении величины УТС ООО «Центр Регион Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, УТС транспортного средства «№ составила 15100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертных заключений, ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца исполнены не были.

Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом через представителя по доверенности заявлено об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит суд взыскать: расходы по оплате досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта – 15000,00 руб., расходы по определению УТС – 7000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф 48850,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000,00 руб., расходы по оплате досудебной претензии – 2000,00 руб. (л.д.199).

Истец Кожанов Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца Кожанова Р.Н. по доверенности и по ордеру Боровских Г.Е. просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.207-209).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Положения ч. 1 ст. 12 названного Закона закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Кожанову Роману Николаевичу с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности автомобиль «№ что подтверждено Свидетельством о регистрации ТС (л.д.136).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от 18.01.2017 г.; постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2017 г. (л.д.6-7) судом установлено, что 18.01.2017 г. в 17 час. 40 мин. по адресу: г. Нововоронеж, ул. Коммунальная, д. 4Б произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№ под управлением ФИО1 и автомобиля «№, под управлением Кожанова Р.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО1

На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №) (л.д.13), потерпевшего - в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ №, срок страхования: с 19.05.2016 г. по 18.05.2017 г.) (л.д.12).

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения почты России и почтовым уведомлением (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра ТС № №.

На основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «№ составляет 40500,00 руб. (л.д.118).

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «№ составляет 8500,00 руб. (л.д.100-107).

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию досудебную претензию с приложением экспертных заключений ООО «Центр Регион Консалтинг» № и № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства «№, что подтверждено описью вложения (л.д.41-42, 60-93).

Ответом ООО «СК Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/УБ, адресованным Кожанову Р.Н., последнему было разъяснено, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в связи с не представлением документов, указанных в пунктах 3.10, 4.1,4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО, а именно: не представлена корректно оформленная (заверенная нотариально) копия доверенности с правом получения страхового возмещения, либо документы, содержащие банковские реквизиты собственника ТС (л.д.98).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя истца по доверенности Денисенко А.В., определением суда от 27.04.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АЛЕКС-ГРУПП».

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «АЛЕКС-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, на дату ДТП – 18.01.2017 г., с учетом износа и в соответствии с Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» на основании материалов гражданского дела, административного материала, составляет 63900,00 руб.

2. Величина УТС автомобиля «№, на дату ДТП – 18.01.2017 г. составляет 11800,00 руб. (л.д.176).

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС спорного автомобиля ООО «Эксперт Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр Регион Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ООО «АЛЕКС-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «АЛЕКС-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта и УТС спорного автомобиля.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219110» г.н. А 597 НО 196, на дату ДТП – 18.01.2017 г., с учетом износа и в соответствии с Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» на основании материалов гражданского дела, административного материала, составляет 63900,00 руб.; величина УТС автомобиля «№ 11800,00 руб. Всего: 75700 руб. (63900,00 руб. + 11800,00 руб.).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет представителя Кожанова Р.Н. по доверенности Кокотовского С.В. страховой компанией ООО «СК «Согласие» перечислены денежные средства в счет оплаты страхового возмещения в сумме 75700,00 руб. (л.д.210).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанности по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнены в полном объеме.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что не выплата страхового возмещения связана с предоставлением Кожановым Р.Н. в комплекте документов, при обращении с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ не корректно оформленной (не удостоверенной нотариально) копии доверенности с правом получения страхового возмещения, суд не принимает их во внимание как надуманные и не нашедшие своего подтверждения.

Судом, бесспорно установлено, что истцом при обращении в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ были представлены все необходимые, предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

Так, в описи вложения отправленных в ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ документов почты России в перечне под номером 9 значится – «доверенность на Кокотовского С.В. – копия заверена нотариально».

Ответчиком, каких-либо доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Таким образом, ссылки представителей ответчика на недобросовестное поведение истца являются голословными и бездоказательными.

Истцом же, напротив, представлены достаточные, достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что при обращении в страховую компанию с заявлением, была приложена нотариально заверенная копия доверенности с правом получения страхового возмещения при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховое возмещение в сумме 75700,00 руб. выплачено ответчиком истцу в период рассмотрения спора в суде (10.07.2017 г.) и за пределами срока выплаты, размер штрафа следует исчислять исходя из всей суммы страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, выплату страхового возмещения до принятия решения судом, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к вводу об уменьшении штрафа до 20000,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО «Центр Регион Консалтинг» следует, что за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 15000,00 руб. (л.д.204), за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению УТС оплачено 7000,00 руб. (л.д.205)

Учитывая, что расходы, связанные с составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных им в суд требований, то в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, суд признает из необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Данные расходы истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, взыскиваемые истцом расходы за составление досудебного требования в размере 2000,00 рублей, произведены для выполнения требований законодательства, предусматривающих условия обращения в суд, такие затраты относятся к судебным расходам.

Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000,00 руб.(л.д.38), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. (5000,00 руб. за составление искового заявления и 12000,00 руб. – за представление интересов истца в суде), которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201), соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203), квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 руб. (л.д.200) соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кожанова Романа Николаевича к ООО СК «Согласие» о взыскании расходов на производство независимой экспертизы, штрафа, расходов на оплату досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО №СК «Согласие» в пользу Кожанова Романа Николаевича, расходы на производство независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, расходы по определению УТС – 7000,00 руб., расходы на оплату досудебной претензии в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 14 июля 2017 года.