Приговор № 1-34/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 1-34/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

6 сентября 2023 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Загорского В.Ю., при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора 00000 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 00000, <данные изъяты> Соловья П.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Беленко Р.В., а также потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, русским языком владеющего, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> призванного на военную службу призывной комиссией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Мурманским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 335 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), осужденного по приговору Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 6 (шесть) месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не исполнено, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

установил:

ФИО1 в нарушение требований ст. 1-3, 9, 16, 19, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 1-3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевших, сопряженное с насилием, в отношении двух лиц при следующих обстоятельствах.

Так, в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в спальном расположении <данные изъяты> войсковой части 00000, будучи недовольным тем, что Потерпевший №1, с которым он не находился в отношениях подчиненности, отказался выполнять его, ФИО1, требования сходить в магазин за продуктами, действуя умышленно в присутствии иных военнослужащих, с целью причинения физической боли и демонстрации своего мнимого превосходства, нанес Потерпевший №1 один удар правым кулаком в область груди, два удара правой ногой в область ягодиц и один удар правой ладонью в область затылка.

После этого, в период с 10 часов 05 минут до 10 часов 15 минут тех же суток, ФИО1, находясь в <данные изъяты>, по-прежнему желая унизить честь и достоинство своих сослуживцев, будучи недовольным тем, что Потерпевший №2, с которым он не находился в отношениях подчиненности, отказался выполнять его, ФИО1, аналогичные требования проследовать в магазин за продуктами, вновь совершил умышленные действия в присутствии иных военнослужащих, сопряженные с насилием, выразившиеся в нанесении Потерпевший №2 двух ударов правой ладонью по голове и одного удара правой ногой в область живота.

Указанными действиями ФИО1 унизил честь и личное достоинство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также причинил им физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, мотивируя тем, что ему нечего добавить к тем показаниям, которые даны им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра он находился в спортивной комнате <данные изъяты>, в этой же комнате также присутствовали его сослуживцы Свидетель №4 и Свидетель №5 В какой-то момент ему, ФИО1, захотелось перекусить, и он попросил находящегося неподалеку в комнате досуга Потерпевший №1 подойти к нему. Когда Потерпевший №1 подошел, у них завязался разговор, в ходе которого он попросил последнего сходить в продуктовый магазин и купить что-нибудь покушать. На поступившую просьбу Потерпевший №1 ответил отказом. Будучи раздраженным отказом, он подошел к Потерпевший №1 и нанес последнему один удар кулаком правой руки в область грудной клетки. От полученного удара Потерпевший №1 согнулся, и тогда он, ФИО1, нанес ему два удара правой ногой в область ягодиц и один удар ладонью правой руки в область затылка. На звуки ударов из спортивной комнаты выбежали Свидетель №4 и Свидетель №5, которые в свою очередь стали успокаивать его. После это он, ФИО1, проследовал в комнату для сушки обмундирования, где находился военнослужащий Потерпевший №2 Находясь непосредственно в вышеупомянутой комнате, он попросил Потерпевший №2 выполнить аналогичную просьбу, а именно сходить в магазин за едой. На его просьбу Потерпевший №2 также ответил отказом. Будучи вновь недовольным поступившим отказом, он, ФИО1, нанес Потерпевший №2 один удар ладонью правой руки в область левой щеки. Затем он снова переспросил Потерпевший №2 по поводу похода в магазин, однако последний в очередной раз ответил отказом, на что он еще раз ударил того ладонью правой руки в область левой щеки. От второго удара Потерпевший №2 упал на пол, а ФИО1 в свою очередь нанес тому удар правой ногой в область живота. В это же время в комнату для сушки обмундирования забежали сослуживцы Свидетель №3 и Свидетель №2 и попросили его, ФИО1, успокоиться.

Свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе следственного эксперимента, проведенного с участием последнего ДД.ММ.ГГГГ, где продемонстрировал механизм и локализацию нанесенных ударов потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Помимо личного признания виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он находился <данные изъяты> в комнате досуга и смотрел телевизор. В то же самое время он услышал, как его зовет ФИО1, находящийся в тот момент в спорт комнате. Когда он подошел к ФИО1, последний потребовал от него сходить в магазин. На данную просьбу он ответил отказом. На его ответ ФИО1 начал высказывать в его адрес угрозы применения к нему насилия с использованием ненормативной лексики и вновь потребовал сходить в магазин. Он повторно ответил отказом. Услышав повторный отказ, ФИО1 разозлился и нанес ему один удар правым кулаком в область грудной клетки, от чего он согнулся. Сразу после этого ФИО1 нанес ему еще два удара ногой в область ягодиц и один удар ладонью правой руки в область затылка. От полученных ударов он испытал резкую боль и моральное унижение. В этот же момент к ним подбежали сослуживцы и успокоили ФИО1.

Свои показания об обстоятельствах применения насилия подсудимым потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и уточнил в ходе следственного эксперимента, проведенного с его участием на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания названного протокола с приложенными фототаблицами усматривается, что потерпевший давал аналогичные показания и детально воспроизвел события и обстановку, в которой ФИО1 применил к нему насилие, а также описал механизм ударов, нанесенных ему подсудимым.

Допрошенный потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он зашел в расположение роты и проследовал в комнату для сушки одежды. Примерно в 10 часов 05 минут тех же суток в указанную комнату зашел ФИО1, который подошел к нему и потребовал сходить в магазин за едой. На его требования он ответил отказом. Тогда ФИО1 нанес ему удар ладонью правой руки в височную область слева. После этого ФИО1 еще раз спросил, пойдет ли он в магазин, однако он повторно ответил отказом. На поступивший отказ ФИО1 снова нанес ему удар ладонью правой руки в область левой щеки. От полученного удара он на мгновение потерял координацию и упал на пол. При этом ФИО1, подойдя к нему, нанес еще один удар правой ногой в область живота. Опасаясь дальнейшего применения физического насилия, он согласился выполнить требования ФИО1 и сходил в магазин.

Как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Потерпевший №2, в ходе этого следственного действия потерпевший подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применил в отношении него насилие, выразившееся в нанесении двух ударов ладонью правой руки в область лица и одного удара правой ногой в область живота.

Свидетель Свидетель №1, военнослужащий войсковой части 00000, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов находился в комнате досуга, расположенной <данные изъяты>. В указанный период времени он услышал, как из комнаты для сушки обмундирования доносятся крики ФИО1, в связи с чем он решил дойти и посмотреть, что происходит. Подойдя к названной комнате, он увидел, как на полу лежит Потерпевший №2, а над ним стоит ФИО1 и требует от него сходить в магазин. В этот же момент ФИО1 правой ногой нанес удар Потерпевший №2 в область живота. Через непродолжительное время в комнату для сушки имущества зашел Свидетель №3 и стал успокаивать ФИО1.

Из оглашенных показаний Свидетель №2, бывшего военнослужащего войсковой части 00000, видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он пришел в расположение роты с уборки территории и направился в комнату для сушки обмундирования. Когда он со своим сослуживцем Свидетель №3 зашел в указанную комнату, там уже находился Потерпевший №2, развешивающий свои вещи. Повесив обмундирование, он с Свидетель №3 проследовал из сушилки по своим делам. На выходе из комнаты им встретился ФИО1, который как раз заходил в вышеупомянутое помещение. По пути следования в комнату досуга он услышал крик ФИО1, доносящийся из комнаты для сушки вещей и глухой удар. В связи с этим он проследовал обратно в сушилку и увидел, как Потерпевший №2 лежит на полу, а ФИО1 стоит над ним. Он сразу понял, что между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил Потерпевший №2. Зашедший вместе с ним в комнату для сушки обмундирования Свидетель №3 сразу же стал успокаивать ФИО1.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, бывшего военнослужащего войсковой части 00000, видно, что последний дал показания, по своему содержанию аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №2, применительно к обстоятельствам конфликта, возникшего между ФИО1 и Потерпевший №2 ввиду нежелания последнего идти в магазин за продуктами для подсудимого.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 усматривается, что последние ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов находились в спортивной комнате расположения роты. В указанной комнате также находился ФИО1, который в какой-то момент начал звать сослуживца Потерпевший №1. Через непродолжительное время они услышали крики, которые доносились из спального помещения, смежного со спортивной комнатой. Выбежав из спорт комнаты, они стали очевидцами того, как ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар правым кулаком в грудную клетку, от которого последний согнулся. После чего ФИО1 нанес тому два удара правой ногой в область ягодиц и один удар ладонью правой руки в область затылка. Как они поняли, конфликт произошел из-за того, что Потерпевший №1 отказался идти в магазин для ФИО1.

Согласно оглашенным показаниям Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов последний заступал в суточный наряд. Ориентировочно в 10 часов 10 минут он услышал крики ФИО1 доносящиеся из комнаты для сушки обмундирования. Зайдя в комнату, он увидел лежащего на полу Потерпевший №2 и стоящего над ним ФИО1. Он сразу понял, что между ними произошел конфликт и ФИО1 ударил Потерпевший №2. Находящийся в тот момент в вышеупомянутой комнате Свидетель №3 пытался убрать ФИО1 от Потерпевший №2. После того как конфликт прекратился, в ходе беседы Потерпевший №2 пояснил, что ФИО1 потребовал сходить в магазин, а он, Потерпевший №2, в свою очередь ответил отказом.

Регламентом служебного времени определяется период исполнения военнослужащими войсковой части 00000, проходящими военную службу по призыву, служебных обязанностей с 6 часов до 22 часов.

Пунктом «е» ст. 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ определено, что военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня (регламентом) служебного времени.

Путем изучения выписок из приказов командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ, от 17 марта, ДД.ММ.ГГГГ за №00000 а также справок от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подсудимый ФИО1 и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в отношениях подчиненности не состоят.

По выводам экспертов от ДД.ММ.ГГГГ 00000 ФИО1 на протяжении всей жизни, в том числе в момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, у испытуемого не было, поскольку сознание его не было болезненно искажено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не наблюдалось бреда, обманов восприятия, иных психических симптомов, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, он сохранил воспоминания до, во время и после случившегося. Таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию в настоящее время Мансуров может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией подэкспертный не страдает. Из индивидуально-психических особенностей наряду с достаточной активностью в сфере социальных и межличностных взаимодействий, общительностью, уверенностью в себе, самостоятельностью в принятии решений ФИО1 свойственны порой пренебрежение к общепринятым нормам и правилам, нетерпимость к критики и замечаниям, а также иногда недостаточная сдержанность, импульсивность.

Приведенное выше заключение с учетом поведения подсудимого в ходе судебного заседания суд признает правильным и научно обоснованным, а ФИО1 вменяемым.

По заключению военно-врачебной комиссии филиала 00000 ФГКУ «00000 ВМКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ 00000 ФИО1 здоров, «А» - годен к военной службе.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд вину подсудимого ФИО1 в содеянном находит доказанной. В основу обвинительного приговора суд кладет неизменные показания потерпевших и незаинтересованных в исходе дела свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, которые полностью согласуются между собой, а также со следственными экспериментами, показаниями самого подсудимого и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, совершенные в период с 10 часов до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленные действия ФИО1, направленные на достижение цели утверждения своего мнимого превосходства над сослуживцами Г. и Потерпевший №2, с последующим применением в отношении последних физического насилия, суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевших, сопряженное с насилием в отношении двух лиц, в связи с чем квалифицирует данные действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Вменение в вину подсудимому унижение чести и достоинства потерпевших суд также признает обоснованным, поскольку это объективно подтверждается самим фактом примененного к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилия.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На ряду с этим, суд принимает во внимание, что ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, в целом до службы в армии характеризуется положительно, в содеянном признался и раскаялся.

Кроме того, суд учитывает и состояние здоровья родителей подсудимого.

Помимо вышеизложенного, суд принимает к сведению и то, что в настоящее время подсудимый характеризуется также положительно, о чем свидетельствует служебная характеристика в отношении последнего представленная командиром <данные изъяты> войсковой части 00000.

Суд не соглашается с мнением защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение морального вреда, в порядке п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 устно принес свои извинения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые их приняли, а также в добровольном порядке приобрел им продукты питания.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (например, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, выразившегося в унижении чести и достоинства военнослужащих Вооруженных Сил РФ, а также отсутствие объективных доказательств действий подсудимого по заглаживанию вреда, причиненного основному объекту воинского преступления – воинским правоотношениям, по убеждению суда, иные действия подсудимого, выразившиеся в принесении устных извинений потерпевшим, с приобретением продуктов питания, не соразмерны с характером общественно опасных последствий преступления, а поэтому указанные действия возможно признать смягчающими наказание лишь в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Судимости по приговорам Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в силу ч. 1, п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ и п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 00000, не образуют правовых последствий в виде рецидива, а поэтому оснований для учета положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает стойкую позицию ФИО1, направленную на совершение противоправных деяний, о чем свидетельствует исполнение последним трех преступных действий за короткий период времени военной службы по призыву, агрессивный и дерзкий характер совершения настоящего преступления, связанного с применением насилия к сослуживцам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в присутствии иных военнослужащих, что представляет повышенную опасность в условиях военной службы, негативно сказывается на состоянии правопорядка и воинской дисциплины в подразделении и воинской части, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

При этом суд, оценив в совокупности данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, при определении вида наказания, учитывая положения ст. 55 УК РФ, полагает, что содержание в дисциплинарной воинской части не способно обеспечить достижение целей уголовного наказания за совершенное им деяние.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено, следовательно, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку имеется необходимость в назначении справедливого наказания, восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного подсудимым и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части по приговору Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено им до вынесения вышеупомянутого приговора суда. В связи с этим окончательное наказание ему должно быть назначено с применением положений, предусмотренных чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывается срок наказания, отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке из войсковой части 00000 началом срока отбывания ФИО1 наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части является ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытая часть наказания составляет 1 месяц 10 дней.

Следует также отметить, что ФИО1 приговором Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. Наказание по приговору отбыто, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером, в связи с этим не применяется в отношении ФИО1 правила ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в период прохождения им военной службы по призыву неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение воинской дисциплины, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет непогашенную судимость, что, безусловно, свидетельствует о склонности последнего к совершению противозаконных действий, не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, то суд с учетом положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ и ч.4 ст. 75.1 УИК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в силу приговора по настоящему уголовному делу, с целью последующего направления последнего в колонию-поселение под конвоем.

Руководствуясь ст. 307-309 и 389.4 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении.

На основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор 00000 УФСИН России по <адрес>».

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ в срок отбывания наказания время фактически отбытого наказания по приговору Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ – с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания в дисциплинарной воинской части за один день отбывания наказания в колонии-поселении, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также засчитать время следования к месту отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Направить ФИО1 в соответствии со ст. 75.1 и 76 УИК РФ после вступления приговора в законную силу в колонию-поселение под конвоем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.Ю. Загорский