Приговор № 1-201/2018 1-6/2019 от 18 января 2019 г. по делу № 1-201/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орёл 18 января 2019 года

Заводской райсуд г.Орла в составе,

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретарях Мальцевой К.В. Завгороднем Я.С.,

с участием:

государственных обвинителей – Слободянник О.П., Безродного Е.Н., Агеевой Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката

Петрушина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (информация скрыта)

(информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 23 мая 2018 года до 00 часов 46 минут 24 мая 2018 года, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен) Потерпевший №1 В ходе совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений у ФИО1, внезапно возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В указанный период времени, ФИО1, находясь там же, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и, желая их наступления, действуя умышленно, держа в правой руке кухонный нож, подошёл к лежащей на диване Потерпевший №1, и применяя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс им один удар в область левого плеча Потерпевший №1, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резанного ранения нижней трети левого плеча с повреждением плечевой артерии, повлекшие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступления признал частично.

Суду показал, что 23.05.2018 находился дома с матерью. Выпил около половины бутылки водки. Мать также употребляла спиртное. Конфликтов между ними не возникало. Вечером он сидел за компьютером. В руках у него был нож, который он крутил между пальцев, а также данным ножом чистил ногти. Когда он взял нож на кухне, не помнит. Мать сначала смотрела телевизор, потом легла спать и в наушниках слушала радио. Ей мешал шум от компьютера, поэтому она попросила его выключить. Он присел на диван к матери, что то ей начал говорить. В это время он продолжал крутить нож, держа за рукоять четырьмя пальцами и перебрасывая из стороны в сторону. Неожиданно увидел у матери на руке рану, из которой струйкой брызгала кровь. Сразу своей рукой зажал рану, и вызвал по телефону скорую помощь. До приезда врачей скорой помощи, продолжал зажимать рану. Когда приехали врачи, вывел мать на улицу и передал её им. Мать забрали в больницу, а он остался дома. Утром позвонил брату и сообщил о случившемся. После этого приехали сотрудники полиции, произвели осмотр квартиры, изъяли наволочку с подушки, ножи.

Помнит все события с неточностями, из-за алкогольного опьянения. Не помнит, чтобы наносил удары в подушку. Не видел момент нанесения ножом ранения, увидел только когда пошла кровь. Умышленно матери телесных повреждений не причинял.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления, поскольку, наряду с частичным признанием подсудимым своей вины, виновность последнего подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями на предварительном следствии ((т. 1 л.д. 182-185, (т. 1 л.д. 225-230) подсудимого ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что отношения у него с матерью напряженные, так как они уже длительное время проживают вдвоем в однокомнатной квартире, из-за чего у них часто возникают словесные конфликты на бытовой почве, часто ссорятся. 23.05.2018 примерно в 18 часов они пришли домой, в комнате начали распивать спиртное, при этом он параллельно сидел за компьютером и играл, а мать смотрела телевизор. Это продолжалось весь вечер до ночи, в связи с выпитым спиртным в объеме около 0,5 литра водки он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мать также была сильно пьяна. Далее он помнит всё обрывочно. Помнит, что мать уже легла спать на своем диване в комнате, а он продолжал играть в компьютерную игру. Ей мешал шум, поэтому она требовала от него выключить компьютер и пойти спать. На этой почве между нами возникла ссора, так как он спать не хотел и просил, чтобы она от него отстала. Они разговаривали на повышенных тонах, однако никаких угроз друг другу они не высказывали. Следующее, что он помнит, это как ФИО9 лежала на диване, кажется, на боку, но точно он не помнит, и как он зажимает ей рану на локтевом сгибе левой руки, откуда сильно струей била кровь. Также он увидел, что на полу рядом с диваном лежит кухонный нож с деревянной рукояткой, перемотанной изолентой черного цвета, крови на ноже он не увидел. Как нож оказался на полу возле дивана, он не знает. Самого момента нанесения ударов ножом в подушку и в руку Потерпевший №1 он не помнит. Пришёл в себя только тогда, когда уже зажимал ей рану на руке.

Дополняющими друг друга показаниями в суде и на предварительном следствии (т. 1 л. <...> 225-230) потерпевшей Потерпевший №1, о том, что по адресу: (адрес обезличен) проживает со своим сыном ФИО1 Сына охарактеризовать может как человека психически неуравновешенного, неоднократно наносившего ей телесные повреждения, не трудоустроенного, злоупотребляющего спиртными напитками, склонного ко лжи.

23.05.2018 в течение всего дня совместно с сыном она находилась дома, в период с 18 часов по 21 час они распивали спиртное, а именно водку. Примерно в 22 часа она легла спать и попросила сына, сделать тоже самое, так как ей мешал звук компьютера, за которым сидел ФИО1 На это он ей ответил нецензурной бранью, после чего она задремала. Через некоторое время она проснулась от того, что ФИО1 начал ходить по квартире. Она снова попросила его лечь спать, после чего он подошёл к ней. В этот момент она лежала на левом боку, левая рука была вытянута вперёд и располагалась на подушке. Она увидела в правой ладони сына деревянную ручку ножа, клинок которого был спрятан за рукой, прижат к руке и направлен вверх. Ручка данного ножа с обоих концов была перевязана изолентой чёрного цвета. Подойдя к ней вплотную, он сел на край дивана, и начал наносить удары ножом. В момент первого и последующего замахов, клинок ножа был направлен вниз и удары наносились сверху вниз. ФИО1 нанёс три удара, первые два из которых, пришлись в подушку, рядом с её головой, а третий удар был нанесён ей в левую руку, в районе сгиба локтя, откуда сразу же полилась кровь. Никакого сопротивления она ФИО1 не оказывала. После того, как ФИО1 нанёс ей повреждение, он сразу же бросил нож, зажал ей рану и вызвал скорую помощь. При этом он ничего не говорил. Примерно минут через 10, поступил звонок на сотовый телефон, о том, что приехала скорая помощь, однако врачи не могут попасть в подъезд, так как не работал домофон. Тогда ФИО1 проводил её на улицу, где передал врачам скорой помощи. В подъезде сын просил, чтобы она сказала, что якобы она сама себе нанесла повреждение, на что она ответила отказом. Врачи оказали первую помощь и отвезли в БСМП им. Семашко, где её прооперировали. Полагает, что ФИО1 целенаправленно наносил удары, пытаясь нанести их ей по телу.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №1, о том что, она состоит в должности фельдшера БУЗ ОО «ССМП». В мае 2018 года находилась на дежурстве в бригаде с медсестрой Свидетель №2 Примерно в 1 час от диспетчера поступил вызов на ул. Комсомольскую. Когда приехали по адресу, то не смогли попасть в подъезд, так как не работал домофон. Об этом сообщили диспетчеру. Через некоторое время из подъезда вышел подсудимый, который вёл свою мать. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. У женщины на руке имелась колото-резанная рана, из которой обильно шла кровь. Одежда женщины так же была в крови. Они поместили потерпевшую в машину, чтобы оказать ей первую медицинскую помощь. Из-за большой потери крови, потерпевшая находилась в шоковом состоянии. Артериальное давление составляло 50/60. Как пояснила потерпевшая, дома с сыном распивала спиртное, а когда легла спать, он нанёс ей ножом данное ранение. Потерпевшую экстренно доставили в стационар БСМП им Семашко.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №2, медсестры выездной бригады БУЗ ОО «ССМП», которые аналогичны показаниям, данным свидетелем Свидетель №1 об обстоятельствах выезда в мае 2018 в составе бригады скорой медицинской помощи к Потерпевший №1

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №3, водителя БУЗ ОО «ССМП», которые аналогичны показаниям, данным свидетелем Свидетель №1 об обстоятельствах выезда в мае 2018 в составе бригады скорой медицинской помощи к Потерпевший №1

Корме того, показал, что когда женщине в автомобиле оказывали первую помощь, к нему подошёл подсудимый и сказал, что она сама себя поранила, когда распивали спиртное. Слышал как женщина спросила у подсудимого, «посадить» его или нет.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №5, о том, что состоит в должности врача-ординатора отделения травматологии БУЗ ОО «БСМП им.Семашко». 24.05.2018 года в 01 час 45 минут в приемный покой поступила Потерпевший №1, у которой имелась колото-резаная рана нижней третей левого плеча с повреждением левой плечевой артерии. ФИО10 находилась в травматическом шоке. Артериальное давление составляло 50/60, но пациентка была в сознании. Размер раны составлял 0,3*1,2 см. Ей была проведена противошоковая терапия. Так же был вызван сосудистый хирург, который произвел оперативное лечение на ключевой артерии. После проведения операции потерпевшая была направлена для прохождения лечения в реанимационное отделение.

Дополняющими друг друга показаниями в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 169-172) свидетеля Свидетель №4, о том что, Потерпевший №1 его мать, ФИО1 – брат. Они проживают вдвоём в однокомнатной квартире. С матерью и братом общается редко. Ему известно, что они периодически злоупотребляют спиртным. Неоднократно в разговоре мать жаловалась ему, что ФИО1 требует у нее деньги на спиртное, периодически она звонила ему сильно пьяная и говорила про брата, непонятные вещи, о том, что он её убьёт. Сам ФИО1 в разговоре отрицал факты конфликтов с матерью. 24.05.2018 примерно в 01 час 50 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, но он не стал отвечать на звонок. Утром ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что Потерпевший №1 находится в больнице, в реанимации, так как ФИО1 нанес ей ножевое ранение, после чего пригласил его в ОП №2 УМВД РФ по г. Орлу для дачи объяснений по данному факту. Когда посещал мать в больнице, она ему рассказала, что когда начала говорить ФИО1, чтобы выключил компьютер и лёг спать, последний ударил ножом в подушку, а затем ей в руку. Испугался и вызвал скорую помощь.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП (номер обезличен) от 24.05.2018, согласно которому оперативный дежурный доложил о поступившем сообщении из БСМП Семашко 2.05.2018 г. в 01 час 05 минут о том, что бригадой №16 СМП доставлена Потерпевший №1, (дата обезличена) г.р., зарегистрированная по адресу: (адрес обезличен) диагнозом: «резаная рана левого предплечья, геморрагический шок». По факту получения травмы Потерпевший №1 пояснила, что её причинил сын (т. 1 л.д. 10).

Протокол осмотра места происшествия от 24.05.2018, согласно которому осмотр проводился в санитарной комнате приёмного отделения БУЗ ОО «БСМП им. Семашко», в ходе осмотра изъяты женская рубашка и одна пара босоножек (т. 1 л. д. 13-19).

Заключением эксперта (номер обезличен) от 29.06.2018г., согласно которому кровь потерпевшей Потерпевший №1 - О?? группы. На ночной сорочке и паре босоножек, представленных на исследование, обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 22-26).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрена однокомнатная (адрес обезличен).

В ходе осмотра были изъяты: на марлевые тампоны смывы с двух следов вещества бурого цвета, расположенных на входной двери и полу; в ванной комнате – пододеяльник (простынь), белая рубашка, мужское трико со следами вещества бурого цвета; в комнате с дивана – наволочка и наматрасник со следами вещества бурого цвета; под диваном – кухонный нож, рукоять которого частично перемотана чёрной изолентой; в комнате со стола – два кухонных ножа.

Кроме того, при осмотре дивана обнаружена, что подушка, с которой изъята наволочка, обильно пропитана веществом бурого цвета. На подушке имеется 2 пореза (т. 1 л. д. 28-40).

Заключениями экспертом (номер обезличен) от 21.06.2018(номер обезличен) от 27.06.2018, (номер обезличен) от 29.06.2018, (номер обезличен) от 02.07.2018, (номер обезличен) от 21.06.2018, согласно которым кровь потерпевшей Потерпевший №1 - О?? группы.

на пододеяльнике, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшей Потерпевший №1;

на клинке ножа (номер обезличен), представленного на исследование, найдена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным из-за малых размеров и слабой насыщаемости помарок кровью;

на ножах (номер обезличен) и (номер обезличен), представленных на исследование, следов крови не обнаружено.

на двух марлевых тампонах со смывами, сделанными в ходе осмотра места происшествия (с двери и с пола), имеется кровь человека О?? группы, которая (в пределах системы АВО) могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1;

на наволочке и наматраснике, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеется кровь человека О?? группы, которая (в пределах системы АВО) могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1;

на рубашке и спортивных брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеется кровь человека О?? группы, которая (в пределах системы АВО) могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д.43-47, л. д. 51-55, л. д. 59-62, л. д. 66-70, л. д. 74-78).

Заключением эксперта (номер обезличен) от 02.08.2018, согласно которому представленные на исследование ножи (номер обезличен),2,3, являются ножами хозяйственно - бытового назначения, изготовлены промышленным способом, предназначенными для выполнения хозяйственно - бытовых или производственных работ и к холодному оружию не относятся (т. 1 л. д. 82-84).

Протоколом осмотра предметов от 24.07.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрены:

ночная сорочка (рубашка) женская, на которой имеются пятна темно - бурого цвета с нечеткими контурами, неопределенной формы, пропитывающие всю толщину материала;

пара босоножек, на которых имеются пятна и помарки бурого цвета, округлой, неопределенной формы;

пододеяльник, из хлопчатобумажной ткани, на поверхности обеих сторон которого имеются многочисленные пятна и помарки бурого цвета, неправильной формы, пропитывающие толщину ткани, с четкими и нечеткими засохшими корками;

нож ((номер обезличен)), общей длинной 30 см., клинок которого длинной 18 см., шириной в основании 2,1 см., толщиной обуха 0,1 см. На клинке ножа, с двух сторон имеются помарки коричневого цвета, без определенных границ, с нечеткими очертаниями. Ручка выполнена из дерева светло- коричневого цвета, крепится к клинку при помощи двух металлических заклепок, обмотана по краям изоляционной летной чёрного цвета;

марлевые тампоны, с пятнами и помарками бурого цвета с нечеткими контурами; нож (номер обезличен); нож (номер обезличен);

наволочка, из хлопчатобумажной ткани белого цвета с рисунком, на обеих сторонах которой имеются пятна и помарки бурого цвета, с четкими и нечеткими контурами, пропитывающие толщину ткани;

наматрасник, из синтетической ткани с рисунком, на обеих сторонах которого имеются пятна и помарки бурого цвета, с четкими и нечеткими контурами, пропитывающие толщину ткани;

мужская рубашка, на которой имеются пропитывающие пятна и помарки бурого цвета, с четкими и нечеткими контурами;

спортивные брюки, из синтетической ткани черно цвета, на которых имеются пятна и помарки бурого цвета, с чёткими и нечёткими контурами, местами пропитывающие толщу ткани.

После осмотра предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. <...>).

Протоколом осмотра документов от 04.09.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрена медицинская карта «БСМП им. Н.А. Семашко» (номер обезличен) стационарного больного Потерпевший №1, (дата обезличена) года рождения, проживающая по адресу: «(адрес обезличен)». На титульном листе медицинской карты имеется наименование учреждения, кем был направлен больной - «скорая», также указан заключительный диагноз: колото-резаная рана н/3 левого плеча с повреждением плечевой артерии, травматический шок 2 ст.

После осмотра документ приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л. <...>).

Протоколом следственного эксперимента от 01.08.2018 года с фототаблицей, согласно которому с участием судебно-медицинского эксперта ФИО13, потерпевшая Потерпевший №1 и обвиняемый ФИО1 поочерёдно воспроизвели картину произошедшего 24.05.2018, а именно при каких обстоятельствах и каким образом потерпевшей было нанесено телесное повреждение.

При этом потерпевшая Потерпевший №1 наглядно продемонстрировала своё расположение на диване в момент причинения ей телесных повреждений, а также механизм нанесения ударов ножом ФИО1 – сверху-вниз лезвием ножа, зажатого в кулаке с выходом клинка со стороны мизинца (т. 1 л. д. 136-144).

Заключениями эксперта (номер обезличен) от 05.06.2018, (номер обезличен)д от 03.08.2018, (номер обезличен) от 11.09.2018, согласно которому у Потерпевший №1 было обнаружено колото-резаное ранение нижней трети левого плеча с повреждением плечевой артерии, получено от действия колюще-режущего предмета, возможно в срок указанный в постановлении и по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.26. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 года).

Всего у Потерпевший №1 имелась 1 точка приложения силы. Учитывая локализацию раны и биомеханические свойства движения руки человека взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым. Согласно записям в медицинской документации рана в нижней трети левого плеча имела размеры 0,3х1,2 см. Принимая во внимание данные размеры, ширина клинка колюще - режущего предмета была в пределах 1,2 см. Однако следует учесть, что размеры раны описаны без указания методики её замера.

Учитывая данные следственного эксперимента и данные судебно-медицинского исследования повреждения у Потерпевший №1, в показаниях Потерпевший №1 и ФИО1 имело место совпадение точки приложения клинка ножа к руке потерпевшей и совпадение точки приложения клинка ножа к руке потерпевшей и совпадение направления плоскости клинка в момент нанесения ранения с длинником рубца от колото - резанной раны. В тоже время имело место расхождение в способе фиксации ножа в руке ФИО1: по показаниям Потерпевший №1 - в кулаке, а по показаниям ФИО1 между 1 и 4 пальцами руки. Однако, учитывая размеры колото-резаного ранения, глубину раневого канала, характер повреждения плечевой артерии, нанесение такой раны требует плотной фиксации ножа в момент нанесения повреждения, что более характерно для фиксации в кулаке, чем между пальцами руки. Таким образом, наиболее вероятный механизм нанесения колото-резаной раны Потерпевший №1 является механизм, показанный ею, а не ФИО1 (т.1 л. <...> т. 2 л.д. 71-72).

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО13, о том, что глубина раны у потерпевшей составляла не более 2 см. Учитывая анатомическое строение в области локтевого сустава, в частности хода сосудов, повреждённая артерия располагается не более 1,5 см от поверхности кожи. Точка приложения силы, показанная потерпевшей, совпадает с характером раны (11 и 5 часов).

После осмотра в судебном заседании ножа (№3), эксперт показал, что с учётом анатомических особенностей, нож в руке должен быть плотно зафиксирован, чтобы не произошло смещение клинка. Бросок ножа исключается, так как чтобы причинить такое ранение, необходимо придать большую инерционную силу. Данное ранение исключается и при перекидывании ножа из стороны в сторону, удерживая его пальцами за рукоять, так как в данном случае не было бы достаточного давления на мягкие ткани.

Согласно медицинской документации размер раны составлял 1,2 см.*0,3 см. На представленном ноже отметка ширины клинка в 1,2 см. находится на расстоянии 1,5 см. от его кончика, что также свидетельствует о том, что глубина раны была примерно 1,5 см.

Вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании: медицинская карта «БСМП им. Н.А. Семашко» (номер обезличен) стационарного больного Потерпевший №1; наволочка, в одном углу пропитанная кровью, и имеющая в той же области 2 пореза; кухонный нож (№3) имеющий острый кончик клинка и деревянную рукоять, которая в 2 местах перемотана чёрной изолентой.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в объективности и достоверности которых не возникает сомнений, суд находит доказанной виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных, на основе исследованных и приведенных выше доказательств, обстоятельств дела, согласно которым в ходе совместного распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и ФИО1 произошёл конфликт на бытовой почве (ввиду неоднократного высказывания Потерпевший №1 требования ФИО1 выключить компьютер и лечь спать, что подсудимый делать не желал) в результате которого у последнего, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, реализуя который он взял кухонный нож и острием клинка нанёс удар в область левого плеча Потерпевший №1, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резанного ранения нижней трети левого плеча с повреждением плечевой артерии, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей, по признаку опасности для жизни.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 не было мотива на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, а ранение руки им нанесено случайно, суд находит несостоятельными, и относит их к способу защиты от предъявленного обвинения, так как они опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Потерпевшая Потерпевший №1 изначально показала об умышленном характере действий ФИО1 при нанесении ей ножевого ранения, а именно, то что он целенаправленно нанёс зажатым в кулаке ножом сверху вниз 2 удара в подушку в непосредственной близости от руки потерпевшей, и один удар в область локтевого сустава левой руки. Подтвердила свои показания в ходе дополнительного допроса, на очной ставке с ФИО1, а также при проведении следственного эксперимента.

Данные показания потерпевшей объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, (обнаружены два пореза на подушке и наволочке), заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта ФИО13, вышеприведёнными показаниями допрошенных свидетелей обвинения.

Довод потерпевшей о том, что в протоколах первоначального и последующих допросов следователями искажены её показания о наличии между ней и ФИО1 ссоры и об умышленном характере действий последнего при нанесении ударов ножом, суд находит несостоятельным и опровергнутым в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, следователей производивших допрос потерпевшей.

По указанным основаниям суд отвергает показания потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании, о том, что ФИО1 нанёс ей ранение случайно, когда находился возле неё и крутил в руке нож, так как они непоследовательны, опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, и даны с целью поддержать версию стороны защиты, а так же помочь сыну избежать уголовной ответственности за содеянное, с которым она на момент судебного разбирательства примирилась.

Сам ФИО1 изначально давал показания, что в силу алкогольной амнезии не помнит обстоятельств причинения Потерпевший №1 ножевого ранения. Версия о случайности нанесения ножевого ранения, сначала являлась предположением подсудимого, и только в судебном заседании принята за основной способ защиты от предъявленного обвинения, который также пыталась поддержать потерпевшая.

Факт оказания ФИО1 потерпевшей первой помощи и вызов скорой медицинской помощи, не свидетельствует о неумышленном характере действий подсудимого при нанесении телесных повреждений, а является реакцией вследствие осознания последствий, наступивших от его противоправных действий.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с заключением экспертов-психиатров (номер обезличен) от 31.07.2018, ФИО1 обнаруживает (информация скрыта)

Степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей - выражена не столь значительно, и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения). Об этом свидетельствует факт употребления алкоголя в период перед содеянным, целенаправленный характер и ситуативная обусловленность совершенных им действий, адекватный речевой контакт с потерпевшей, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций, сохранность ориентировки в месте и лицах исследуемого периода, осознание противоправного характера совершенного. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время он не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от алкоголизма.

Заявления подэкспертного о запамятовании момента нанесения ножевого удара потерпевшей - отрывочны, непоследовательны, не укладываются в единую клиническую картину какого - либо расстройства психики, не нашли отражения в его поведении, - применяются подэкспертным в защитных целях.

(информация скрыта)

Обсудив заключение комиссии судебных экспертов–психиатров, суд соглашается с ним, находит его научно обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии. Каких-либо данных порочащих данное заключение либо опровергающих его выводы в судебном заседании не установлено. Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного деяния.

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающими наказание подсудимого суд относит оказание помощи потерпевшей после совершения преступления (помощь в предотвращении быстрой потери крови и своевременном вызове скорой медицинской помощи).

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд у подсудимого не находит.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду того, что с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данное обстоятельство существенно повлияло на побуждение к противоправным действиям и применению насилия.

Подсудимым совершено умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против здоровья человека.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту постоянного проживания характеризуется удовлетворительно (отмечено, что злоупотребляет спиртными напитками), в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, не работает.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления и ролью подсудимого в содеянном, при этом тяжесть совершенного преступления и данные о личности подсудимого исключают возможность назначения условного наказания.

Так же не усматривается оснований для изменений категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным к ФИО1 не применять, считая достаточным назначения основного наказания.

В виду того, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, установленного приговором Заводского районного суда г. Орла от 24.07.2017, то в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ).

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Петрушину А.П. в размере 5500 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, подлежат взысканию с ФИО1, так как он является трудоспособным лицом, без каких-либо обременений. Оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Заводского райсуда г. Орла от 24.07.2017 года отменить.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Заводского райсуда г. Орла от 24.07.2017, назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора – с 18.01.2019.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного заключения с 24.05.2018 по день вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «б» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

медицинскую карту «БСМП им. Н.А. Семашко» (номер обезличен) стационарного больного Потерпевший №1 - хранить при материалах уголовного дела;

два марлевых тампона, ночную сорочку, пару босоножек, наволочку, наматрасник, пододеяльник, рубашку, спортивные брюки, 3 ножа – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Петрушину А.П. за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования по делу, в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской райсуд г. Орла в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу Бурцев Е.М.