Приговор № 1-201/2018 1-22/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-201/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орел 27 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Носкова Г.Б.,

при секретарях Якуниной Е.А., Дербасовой А.Е,

с участием государственных обвинителей Давыдова С.А., Гончарова М.Н., Зюзиной Д.В.,

защитников Мартынова А.В., Минакова С.С., Бычкова Д.А., Афониной Н.С., Павловой И.В., Мелиховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес><адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, женатого, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:

- 9 июня 2007 года Заводским районным судом города Орла по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима (с учетом постановления Калининского районного суда города Чебоксары от 20 апреля 2012 года), освободившегося 2 мая 2012 года по отбытии срока наказания;

29 декабря 2012 года Ленинским районным судом города Чебоксары по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 30 июня 2015 года освободившегося по отбытии срока наказания,

осужденного 30 мая 2018 года Урицким районным судом Орловской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима с ограничением свободы на 1 год, содержащегося под стражей с 21 апреля 2018 года, обвиняемого по ч.3 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего у ИП Свидетель №9 водителем службы такси «ФИО17», судимого

- 28 июня 2011 года Знаменским районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год, освобожденного 30 апреля 2014 года по отбытии срока наказания, ограничение свободы отбывшего 5 мая 2015 года;

- 7 мая 2015 года Хотынецким районным судом Орловской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 26 мая 2017 года освободившегося по отбытии срока наказания,

осужденного 26 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, содержащегося под стражей с 21 апреля 2018 года, обвиняемого по ч.3 ст.162 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО2-ФИО12 <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.ФИО2-ФИО12, <адрес>, не работающего, не судимого, осужденного 30 мая 2018 года Урицким районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, содержащегося под стражей с 21 апреля 2018 года, обвиняемого по ч.3 ст.162 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>-<адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, не работающего, судимого 30 декабря 2015 года Кромским районным судом Орловской области по п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима с применением принудительного лечения у психиатра, освободившегося 26 августа 2016 года по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с 21 апреля 2018 года, обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЭПИЗОД№1

ФИО5 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО5 19 апреля 2018 года в период времени с 16 по 20 часов, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений незаконно проник в чужое жилище - <адрес>, принадлежащий Потерпевший №2, разбив окно. Из дома ФИО5 похитил аккумуляторную батарею «--------» 60Ah, стоимостью 1734 рубля, зарядное устройство №-6» «Промсвязь», 220 В, 75Вт, стоимостью 900 рублей и зарядное устройство «№», стоимостью 900 рублей. Продолжая преступление, ФИО5 из двора указанного дома похитил автомобиль «---», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 39084 рубля.

По просьбе ФИО6 на место преступления прибыл его знакомый ФИО3, работающий в службе такси «ФИО17» на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак «№», который не знал о том, что ФИО5 похищает чужое имущество. ФИО5 погрузил аккумулятор и зарядные устройства в машину ФИО3, а автомашину «---» ФИО5 и ФИО3 отбуксировали на автомашине ФИО3 в д. <адрес>. Таким образом, ФИО5 скрылся с похищенным имуществом с места преступления, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 42618 рублей. Имуществом потерпевшего ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 свою вину признал частично и показал, что 19 апреля 2018 года он со своим знакомым, подсудимым ФИО3 по просьбе знакомой ФИО5 подвозили из <адрес> ранее незнакомых мужчину и женщину в д.Ивановское. Поскольку пара за поездку не расплатилась, ФИО5 вернулся к их дому, разбил стекло, проник внутрь, откуда похитил два зарядных устройства для аккумулятора и аккумулятор. ФИО3, не зная, что совершается преступление, помог ФИО5 на своей машине такси вывезти указанное имущество. Он также по просьбе ФИО5 отбуксировал стоящий во дворе дома автомобиль «Газель» в д. Овсянниково. ФИО5 признал вину в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и не признал в части хищения автомобиля, поскольку он своими действиями хотел добиться от указанного выше мужчины возврата долга в размере 2500 рублей за поездку в д.Ивановское.

В материалах уголовного дела имеется протокол устного заявления о преступлении, который суд признает явкой с повинной, согласно которому ФИО5 21 апреля 2018 года сообщил полиции, что совершил кражу из дома двух зарядных устройств для аккумулятора по адресу: <адрес>, в дом проник, разбив оконную раму, похищенное имущество им было сложено в автомобиль ФИО3 (т.6, л.д.119).

Суд принимает показания подсудимого ФИО5 в части хищения аккумулятора и двух зарядных устройств, в остальном, в части хищения автомобиля, они являются достоверными только относительно фактической стороны дела. Суд не придает доказательственного значения показаниям подсудимого ФИО5 о том, что намерений совершить хищение транспортного средства у него не было, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Виновность ФИО5 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым 19 апреля 2018 года он находился дома по адресу <адрес> со своей сожительницей Свидетель №10, с которой распивал спиртное. Свидетель №10 позвонила знакомая и сообщила, что их могут забрать на машине ее знакомые. За ними приехали на такси ФИО3 и ФИО5, и они поехали в <адрес>. Там между потерпевшим с одной стороны и ФИО3 и ФИО5 с другой произошел конфликт из-за денег за поездку. На следующий день Потерпевший №2 обнаружил дома пропажу своей машины, в доме было разбито окно, не хватало аккумулятора и двух зарядных устройств.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №10, аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №2

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №12 и в суде и на предварительном следствии (т.5, л.д.99) свидетеля Свидетель №11, согласно которым 19 апреля 2018 года Свидетель №11 подвезли ее знакомые ФИО3 и ФИО5 к Свидетель №12 в д.Ивановское. Туда же они в дальнейшем из <адрес> привезли сестру Свидетель №12 - Свидетель №10

Показаниями подсудимого ФИО3 в суде, согласно которым 19 апреля 2018 года он со своим знакомым ФИО5 по просьбе знакомой ФИО5 подвозили из <адрес> ранее незнакомых мужчину и женщину в д.Ивановское. Там между ними возник конфликт из-за оплаты за поездку. Далее ФИО3 и ФИО5 уехал, а позже ФИО3 по просьбе ФИО5 приехал к дому указанных мужчины и женщины, помог погрузить ФИО5 в свою машину такси аккумулятор и два зарядных устройства. А также отбуксировать автомашину «Газель» стоявшую возле дома к знакомому ФИО5 в д. Овсянниково. На вопрос ФИО3 о законности их действий ФИО5 пояснил, что хозяин имущества «в курсе».

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №13, проживающего на <адрес>, согласно которым в один из дней апреля 2018 года вечером он видел автомашину такси у дома своего соседа Потерпевший №2, а наутро была обнаружена пропажа машины Потерпевший №2 - «Газели».

Сообщением Потерпевший №2, поступившим в ОП№ УМВД России по городу Орлу 20 апреля 2018 года, в котором он сообщил о том, что неизвестное лицо проникло к нему в дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также похитило автомобиль «Газель», г.р.з. «№» (т.5, л.д.4).

Заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестно лицо, которое в период времени с 16 часов 19 до 15 часов 20 апреля 2018 года проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило аккумуляторную батарею, 2 зарядных устройства к АКБ, а также автомобиль «Газ-330210», г.р.з. «№» (т.5, л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2018 года, согласно которому был осмотрен дом Потерпевший №2, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было зафиксировано повреждение оконного проема на веранде, с двери изъят след обуви. Кроме того, в ходе осмотра Потерпевший №2 указал на место, в комнате, где находились похищенные: АКБ и два зарядных устройства, которые отсутствовали на момент осмотра. Кроме того была осмотрена придомовая территория, и установлен факт отсутствия автомобиля во дворе дома (т.5, л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, <...><адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «Газель», принадлежащий Потерпевший №2, без государственных регистрационных знаков (т.5, л.д.34).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «---», 1995 года выпуска, г.р.з. «№», по состоянию на апрель 2018 года составила 39084 рубля (т.6, л.д.45).

Протоколом, согласно которому осмотрен указанный автомобиль «------», без государственных регистрационных номеров с идентификационным номером (VIN) № в кузове белого цвета с надписью на будке «заказ такси №» (т.5, л.д.55).

Вещественным доказательством - автомобилем «-----», г.р.з. «№ с идентификационным номером (VIN) № (т.5, л.д.60).

Протоколом выемки от 18 июня 2018 года, согласно которому из автомобиля «Рено Логан», г.р.з. «№», находящемся на автостоянке УМВД России по <адрес>, которым управлял ФИО3, изъяты аккумуляторная батарея «-----», зарядное устройство «№ и зарядное устройство «№» (т.5, л.д.108).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость аккумуляторной батареи «№» составляет 1734 рубля; рыночная стоимость зарядного устройство «№» составляет 900 рублей; рыночная стоимость зарядного устройства «№» составляет 900 рублей (т.5, л.д.118).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: аккумуляторная батарея «-------60L», зарядное устройство «№» и зарядное устройство «ЗПУ-135». В ходе осмотра указанных предметов потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что данная аккумуляторная батарея и два зарядных устройства были похищены у него из дома по адресу: <адрес> период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.162).

Вещественными доказательствами: аккумуляторной батареей «№», зарядными устройствами «№» и «№» (т.5, л.д.166).

Протокол выемки от 29 августа 2018 года, согласно которому в отделе режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области у ФИО5 были изъяты кроссовки черного цвета марки «Reebok» (т.5, л.д.208).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый 20 апреля 2018 года по адресу: <адрес>, оставлен кроссовками, изъятыми у ФИО5 (т.5, л.д.236).

Протоколом осмотра указанных кроссовок (т.5, л.д.245).

Вещественным доказательством - парой кроссовок «Reebok» (т.5, л.д.247).

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, они согласуются между собой и с указанными выше письменными материалами уголовного дела, данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо о самооговоре по делу нет.

Вопреки доводам ФИО5 приведенными выше доказательствами установлено, что он похитил не только аккумулятор и зарядные устройства, но и автомобиль, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, который был сокрыт в д.Овсянниково и обнаружен без номеров. Потерпевший согласия на транспортировку своего автомобиля не давал, разговора об этом у него ни с ФИО5, ни с ФИО3 не было.

Установлено, что при совершении преступления ФИО5 действовал умышленно, из корыстных побуждений. Не имея разрешения собственника, он проник в чужое жилище - дом, где постоянно проживает потерпевший, откуда совершил хищение. Исходя из материального положения потерпевшего Потерпевший №2, ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ЭПИЗОД№2

ФИО1, ФИО8, ФИО5 и ФИО4 совершили нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в период времени с 20 часов до 20 часов 20 минут 19 апреля 2018 года вступили в предварительный сговор, направленный на нападение в целях хищения имущества в квартире по адресу: <адрес>. ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 распределили роли в преступлении, договорились о совместных действиях и о совместном распоряжении похищенным имуществом. В дальнейшем, при совершении преступления подсудимые действовали открыто, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно.

Реализуя задуманное, в период времени с 20 часов 20 минут до 23 часов 20 минут 19 апреля 2018 года ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4 на автомобиле марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №» под управлением ФИО3 прибыли к дому, где проживает Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, постучали в <адрес>. Когда дверь открыла гр-ка Свидетель №5, ФИО1., ФИО3, ФИО5, ФИО4 ворвались внутрь, сломив сопротивление последней, оттолкнув ее от входной двери, тем самым незаконно проникли в чужое жилище, где, помимо Свидетель №5, находились Свидетель №4, Свидетель №8 и ФИО28

В квартире с целью подавления возможного сопротивления Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №8 и пресечения попыток позвать на помощь ФИО3 запретил Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №8 заходить в жилую комнату, забрал у них мобильные телефоны и отключил их.

Одновременно с этим ФИО5 и ФИО1 завели в жилую комнату ФИО28, где стали требовать у него денежные средства и иное ценное имущество, на что последний ответил отказом. После этого ФИО1 с целью подавления сопротивления ФИО28 имевшимся при нем ножом, используя его в качестве оружия, стал размахивать перед туловищем ФИО28, угрожая тем самым применить к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья. Пытаясь защититься от направленного в его сторону ножа, ФИО28 выставил руки вперед, в результате чего ФИО1 ножом нанес ФИО28 поверхностные резаные раны на тыльной поверхности правой кисти и на тыльной поверхности правой кисти у основания 2го пальца и у основания 4го пальца, которые по своему характеру расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В свою очередь ФИО5 с целью подавления возможного сопротивления ФИО28, схватил потерпевшего обеими руками за ноги и повалил его на спину, в результате чего он упал на диван, а затем на пол. Затем ФИО1 подошел к упавшему на пол ФИО28 и надавил своим коленом на его грудь, причинив ему физическую боль, приставил к голове ФИО28 нож, угрожая применить его, в случае сопротивления. Перечисленными действиями ФИО1 также угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя нож в качестве оружия.

В тот момент, когда ФИО1 удерживал своей ногой ФИО28, в комнату вошли ФИО4 и ФИО3 ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 совместно продолжили высказывать требования имущественного характера в адрес ФИО28, а также нанесли руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего не менее 17 ударов, причинив повреждения в виде: ссадины у наружного края левой надбровной дуги; кровоподтека на верхнем и нижнем веках левого глаза; ссадины в скуловой области слева; на передней поверхности левого предплечья в средней трети; на задней поверхности левого лучезапястного сустава; на тыльной поверхности правой кисти; на тыльной поверхности правой кисти у основания 2го пальца и у основания 4го пальца; в поясничной области справа; кровоподтека и ссадины на тыльной поверхности левой кисти между основаниями 1го и 2го пальцев, по своему характеру расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. ФИО5, из заднего кармана брюк ФИО28 открыто похитил 4100 рублей, визитницу «Tinkoff», стоимостью 30 рублей, мобильный телефон «BQ» модель «№», стоимостью 1355 рублей с находившимися в нем картой памяти «№», объемом 1Gb, стоимостью 168 рублей, причинив ФИО29 значительный материальный ущерб на общую сумму 5653 рубля.

После этого ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 стали ожидать прихода Потерпевший №1 В рамках указанного выше периода времени домой вернулся Потерпевший №1 ФИО5 и ФИО1 открыли ему дверь, и ФИО1 с целью подавления возможного сопротивления Потерпевший №1 приставил к шее Потерпевший №1 нож, который использовал в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинился требованиям ФИО1 и ФИО5 и прошел в квартиру.

В комнате ФИО5 нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов кулаком по голове, причинив физическую боль. Одновременно с этим, с целью подавления сопротивления Потерпевший №1 А.В. ФИО1 ударил его ножом, нанеся колото-резаную рану на наружной поверхности средней трети левого бедра. Данное телесное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья. Затем в комнату вошли ФИО3 и ФИО4, которые нанесли по телу потерпевшего руками и ногами не менее 4 ударов каждый, причинив физическую боль.

Далее ФИО5 стал выдвигать требования о передаче ценного имущества, находящегося при потерпевшем, после чего ФИО1 похитил из кармана куртки лежавшего на полу Потерпевший №1 100 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 похитили имущество, принадлежащее ФИО28 на общую сумму 5653 рубля, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №1, А.В. на сумму 100 рублей. После этого ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем они распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал частично и показал, что 19 апреля 2018 вечером ФИО4 попросил его съездить в <адрес>, чтобы приобрести наркотики. С этой целью ФИО1 связался со своим знакомым ФИО3, работающем в такси, чтобы тот отвез их в <адрес>. Через некоторое время приехал ФИО3 с ранее незнакомым ФИО5 Вчетвером на автомашине ФИО3 они прибыли в <адрес> к дому Потерпевший №1, ФИО4 позвонил Потерпевший №1, с которым договорился о приобретении у него наркотического средства, тот просил его подождать. За день до этих событий, 18 апреля 2018 года, ФИО4 также приобретал наркотики у Потерпевший №1 вместе с Свидетель №6 Все вчетвером поднялись в квартиру Потерпевший №1, Свидетель №5 их впустила. В квартире также находились Свидетель №8, Свидетель №4 и ФИО28 Свидетель №5 объяснили цель визита к Потерпевший №1 По предложению Свидетель №5 все стали общаться, распивать спиртное. В какой-то момент ФИО5 взял за руку ФИО28, и увел в комнату. Через некоторое время ФИО1 из комнаты услышал шум борьбы, и зашел туда. В комнате ФИО5 лежал на полу, пытался встать, но ФИО28 не давал ему этого сделать, пытался нанести ему удар. Помогая ФИО5, ФИО1 ударил ФИО28 два раза ногой по голове. ФИО5 поднялся, и они вместе начали бить ФИО28 ФИО5 спросил у ФИО28 о том, где он хранит наркотики и попросил их отдать. ФИО28 все отрицал, после чего ФИО1 и ФИО5 ударили его еще несколько раз. В этот момент у ФИО1 выпал нож, который он носит с собой на работу, где забивает скот. Рукояткой этого ножа он 2-3 раза ударил ФИО28 по голове. Далее ФИО28 попросил пощады и отдал наркотики, которые хранились в носке. Затем в дверь постучали, ФИО5 вышел из комнаты, и в комнату заглянул ФИО4 ФИО28 узнал ФИО9, так как они оказались земляками, и попросил, чтобы его перестали бить. ФИО5 вернулся, а ФИО1 вышел на кухню, где продолжил распивать спиртное. ФИО5 открывал дверь Свидетель №1, который спрашивал Потерпевший №1 Вскоре в дверь снова постучали, ФИО1 и ФИО5 открыли - это пришел Потерпевший №1 ФИО5 взял его под локоть, и они вдвоем прошли в комнату, а ФИО1 остался закрывать дверь. Когда ФИО1 зашел в комнату, то увидел, что Потерпевший №1 сидит на полу, а ФИО5 наносит ему 2 удара по голове. ФИО1 попросил ФИО5 не бить Потерпевший №1 Далее ФИО1 предъявил Потерпевший №1 претензии по поводу того, что тот торгует наркотиками и потребовал их отдать. ФИО5 встряхнул Потерпевший №1, и у него выпали пакетики с наркотиком - 7-8 штук. ФИО5 забрал их и ушел на кухню, а ФИО1 продолжил беседовать с Потерпевший №1 Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием ФИО5, попытался ударить ФИО1 головой по лицу из положения сидя, но ФИО1 успел подскочить, и в этот момент у него из рукава вылетел нож, который он поймал. Затем Потерпевший №1 попытался ударить его ногой, и ФИО1 в эту ногу ударил его ножом, попав в бедро, у Потерпевший №1 пошла кровь. ФИО1 вышел из комнаты и попросил Свидетель №5 перевязать Потерпевший №1 В этот момент ФИО3 и Свидетель №8 на кухне уже не было. Затем ФИО1 вышел на улицу, за ним вышли ФИО5, ФИО4, Свидетель №4 и Свидетель №5, далее все уехали в д.ФИО2 проводить время, Свидетель №5 и Свидетель №4 поехали вместе с подсудимыми, так как боялись расправы со стороны Потерпевший №1

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на очной ставке с ФИО5 и ФИО28 в присутствии защитника (т.2., л.д.95-102, 202-208, т.2, л.д.199-201) ФИО1 пояснял, что по дороге в <адрес> ФИО5 предложил отобрать у Потерпевший №1 наркотики и деньги. На что все дали свое согласие. Когда ФИО1 и ФИО5 били ФИО28, Свидетель №5 кричала и просила Свидетель №8 о помощи, ФИО1 словесно остановил Свидетель №8, который попытался встать. Далее ФИО1 вернулся в комнату вместе с ФИО3, когда ФИО28 отдавал наркотики и деньги. Когда ФИО1 наносил удары рукояткой ножа, Свидетель №5 и Свидетель №4 закричали, и ФИО1 сказал, что убивать никого они не собираются. Свидетель №4 достала свой телефон и кошелек, но ФИО1 не взял их. ФИО5 также надавливал ногой на грудь ФИО30 и бил его по лицу. Потерпевший №1 А.В. ФИО1 не бил, ничего у него не требовал. ФИО3 во время конфликта запретил присутствующим девушкам и Свидетель №8 звонить, забрал со стола два телефона, чьи ФИО1 не знает, и отключил их. На похищенные денежные средства подсудимые приобрели спиртное и совместно его распили.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что поддерживает те показания, которые он дал в суде, противоречия в показаниях он объяснил растерянностью во время допроса и юридической неграмотностью.

Подсудимый ФИО5 вину признал частично и показал, что 19 апреля 2018 года он с ФИО3 забрал из д. Большое Сотниково ФИО4 и ФИО10, с которыми он ранее знаком не был. Далее по инициативе ФИО4 все поехали в <адрес>, чтобы тот приобрел наркотическое средство. На <адрес>, ФИО4 по телефону договорился о приобретении наркотического средства с Потерпевший №1, который попросил его подождать. Все поднялись к нему в квартиру в <адрес>. Свидетель №5 впустила подсудимых и предложила выпить. ФИО5 вышел с находившимся в квартире ФИО28 в комнату, где тот попытался ударить ФИО5 Подсудимый его опередил и ударил первым. ФИО28 ударил в ответ, и ФИО5 упал, ФИО63 же попытался ударить ФИО11 еще раз. В этот момент в комнату зашел ФИО1, ударил ФИО28 ногой по лицу, ФИО28 упал, и подсудимые вдвоем начали его избивать. Через некоторое время в дверь постучались, и ФИО5 пошел открывать. Заходил Свидетель №1 к Потерпевший №1, но, узнав, что его дома нет, ушел. Когда галанов Д.А. вернулся в комнату, ФИО1 сказал, что ФИО4 просил, чтобы ФИО28 ФИО2 не били, так как он из его деревни. ФИО1 вышел на кухню, ФИО5 увидел у ФИО28 деньги, и их, а также телефон и банковские карточки, также забрал носок. Затем пришел Потерпевший №1, которому открыл ФИО5, и вместе с ФИО1 они втроем зашли в комнату. Увидев ФИО28 со следами побоев, Потерпевший №1 попытался ударить ФИО5, но он с ФИО1 повалил его на пол и четыре раза ударил. Потом ФИО1 поговорил с Потерпевший №1 Из кармана куртки Потерпевший №1 выпал шарик и ключи, которые забрал ФИО5 и вышел на кухню. Там находились Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО4, ФИО3 и Свидетель №8 на кухне не было. После этого из комнаты вышел ФИО1, и ФИО5 предложил девушкам поехать с ними, те согласились, и все уехали в д. ФИО2. Похищенное имущество ФИО5 положил в машину ФИО3, о чем в известность его не поставил.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО5 показывал, что в квартиру Потерпевший №1 их Свидетель №5 не приглашала, ФИО5 оттолкнул ее, и все четверо зашли внутрь. В носке ФИО63 находились наркотики. Похитил ФИО5 у ФИО32 визитницу, мобильный телефон и 1000 рублей (т.2, л.д.188-192).

На очной ставке с ФИО3 обвиняемый ФИО5 дал показания, аналогичные тем, что он давал в суде, указал, что конфликт у ФИО28 начался с ФИО1, после чего он в него вмешался, Когда все четверо зашли в квартиру, ФИО4 приказал находившимся там лицам отключить мобильные телефоны, что и было сделано (т.3, л.д.137-142).

В ходе очной ставки с ФИО1 на предварительном следствии обвиняемый ФИО5 подтвердил приведенные выше показания ФИО1 (т.2, л.д.202).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 подтвердил показания, которые он дал в судебном заседании.

Подсудимый ФИО4 вину не признал и показал, что он хотел приобрести у Потерпевший №1 наркотические средства в городе Орле, куда его подвез ФИО3, также с ними были ФИО1 и ФИО5 За пару дней до этого ФИО4 уже покупал наркотическое средство у Потерпевший №1 через своего знакомого по фамилии Свидетель №6. По приезду к Потерпевший №1 его дома не оказалось. Свидетель №5 пригласила всех зайти и подождать Потерпевший №1 В квартире также присутствовали Свидетель №8, Свидетель №4 и ФИО28 ФИО1 и ФИО5 зашли со ФИО28 в комнату, после чего оттуда начал доноситься шум. ФИО4 заглянул в комнату и увидел ФИО28, сидящего на диване, он попросил, чтобы его не били. Затем к Потерпевший №1 приходил Свидетель №1, он сразу ушел, после чего пришел Потерпевший №1, прошел в комнату, оттуда опять донесся шум, после чего из комнаты вышли ФИО5 и ФИО1, и ФИО1 сказал, что он порезал Потерпевший №1 После этого подсудимые, а также Свидетель №5 и Свидетель №4 уехали в д. ФИО2. Ничего противозаконного ФИО4 не совершал.

Подсудимый ФИО3 вину не признал и показал, что он работает в такси. 19 апреля 2018 года он подвозил в <адрес> ФИО5, ФИО1 и ФИО4 на <адрес>, где все вчетвером зашли в квартиру в одном из домов, где ожидали Потерпевший №1, с которым созванивались ФИО1 и ФИО4 В квартиру подсудимых впустила Свидетель №5, там, помимо нее, находились Свидетель №8, Свидетель №4 и ФИО28, ранее ФИО3 не знакомые. В квартире подсудимые познакомились с присутствующими и все, кроме ФИО3, который был за рулем, стали распивать спиртное. В какой-то момент ФИО5 ушел в комнату вместе со ФИО28, откуда вскоре донесся шум, после чего туда зашел ФИО1 и нанес удар ФИО28 Далее туда зашел ФИО4, а затем вернулся. Затем заходил Свидетель №1, который сразу ушел. После этого пришел Потерпевший №1, ФИО5 открыл ему, и они с ним, а также с и ФИО1 прошли в комнату. В этот момент ФИО3 увидел, что у ФИО1 из рукава торчит лезвие ножа. Испугавшись, ФИО3 забрал со стола два своих телефона, и вышел на улицу, за ним на улицу вышел Свидетель №8, а через некоторое время ФИО1, ФИО4, ФИО5, Свидетель №5 и Свидетель №4 Далее все уехали в д. ФИО2. Уже в машине ФИО3 узнал от ФИО4, что ездили они к Потерпевший №1 за наркотиками.

Аналогичные показания ФИО3 давал в ходе предварительного следствия на очной ставке с ФИО5 (т.3, л.д.137-141).

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 ФИО3 пояснял, что по пути в <адрес> ФИО1 говорил, что там он намеревается отнять у наркоторговца наркотические средства и деньги (т.3, л.д.113-119).

Суд принимает показания подсудимых, как в суде, так и на предварительном следствии в части, не противоречащей установленным обстоятельствам совершенного преступления (дата, время, адрес места преступления, лица, находившиеся в квартире, автомашина, которую использовали подсудимые и пр.), в остальном они достоверными не являются и обусловлены желанием ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 избежать ответственности за совершенное преступление.

Виновность ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.1, л.д.192-194, 197-199, т.3, л.д.117-119) потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым по адресу: <адрес> он проживал совместно с Свидетель №5 19 апреля 2018 года Потерпевший №1 пришел домой примерно 23 часа Дверь открыл ФИО5, а ФИО1 приставил ему нож к горлу, после чего ФИО5 и ФИО1 завели Потерпевший №1 в комнату, где лежал ФИО28 ФИО5 на возмущение со стороны ФИО33 три раза ударил его кулаком по голове, потерпевший стал сопротивляться, в результате чего ФИО13 вонзил ему нож в левое бедро. От полученного ранения из ноги хлынула кровь, и он упал на колени. Далее ФИО1 и ФИО5 нанесли еще удар по голове. Далее в комнату вошли ФИО4 и ФИО3, и Потерпевший №1 продолжили избивать уже вчетвером. Каждый нанес не менее 4 ударов по телу. Затем в комнату забежала Свидетель №5, просила не убивать Потерпевший №1 ФИО4 с ФИО3 вышли на кухню. ФИО5 стал требовать деньги, а ФИО1 вытащил из кармана деньги мелочью в сумме 100 рублей и забрал себе. ФИО5 стал обыскивать Потерпевший №1, вытащил из кармана куртки ключи, фонарик, банковскую карту банка «Сбербанк России». После этого ФИО1 и ФИО5 спрашивали, есть ли у потерпевшего машина, и требовали отдать ключи и документы. Затем Свидетель №5 разрешили перевязать Потерпевший №1, после чего ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 ушли, насильно забрав с собой Свидетель №5 и Свидетель №4

Представитель потерпевшего ФИО28, ныне умершего, ФИО7 показала в суде, что от работников полиции и самого потерпевшего ей известно, что 19 апреля 2018 ФИО28 зашел в гости к своему знакомому Потерпевший №1 В квартире Потерпевший №1 не оказалось, он стал его ожидать, а затем туда ворвались четверо неизвестных мужчин и избили его.

Показаниями на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с подозреваемыми ФИО1 и ФИО5 (т.1, л.д.88-96, т.2, л.д.109-116, 199-201) потерпевшего ФИО28, согласно которым 19 апреля 2018 года он находился в квартире по адресу: <адрес> вместе с Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №8, и ожидал прихода Потерпевший №1 В дверь постучали, и, когда Свидетель №5 открыла, в квартиру ворвались ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 ФИО5 и ФИО1 завели ФИО28 в комнату, где стали требовать у него денежные средства и иное ценное имущество, на что последний ответил отказом. После этого ФИО1 стал размахивать перед туловищем ФИО28, ножом. Пытаясь защититься от направленного в его сторону ножа, ФИО28 выставил руки вперед, в результате чего ФИО1 ножом нанес ему порезы на кистях. ФИО5 схватил потерпевшего обеими руками за ноги и повалил его на спину, в результате чего он упал на диван, а затем на пол. Затем ФИО1 подошел к упавшему на пол ФИО28 и надавил своим коленом на его грудь, приставил к голове ФИО28 нож, угрожая применить его, в случае сопротивления. В тот момент, когда ФИО1 удерживал своей ногой ФИО28, в комнату вошли ФИО4 и ФИО3 ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 совместно продолжили высказывать требования имущественного характера в адрес ФИО28, а также нанесли руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего множественные удары. ФИО5 из заднего кармана брюк ФИО28 забрал 4100 рублей, визитницу «Tinkoff», мобильный телефон «BQ» с картой памяти «Micro SD», объемом 1Gb. В ходе избиения ФИО28 потерял сознание, а когда очнулся, в квартире находился только раненый Потерпевший №1, который пояснил, что его также избили и ударили ножом в ногу.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома по адресу: <адрес> вместе с Свидетель №4, ФИО28 и Свидетель №8 В дверь постучали, она открыла, и внутрь ворвались ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 ФИО3 держал дверь, а ФИО1 вытащил ее в коридор. Все четверо в комнате избивали ФИО30, ФИО3 приказал выключить телефоны и отдать ему. Когда пришел Потерпевший №1, его увели в комнату, при этом ФИО1 угрожал ему ножом. Там его также избили, порезали ему ногу. ФИО3 не пускал свидетеля в комнату угрозами.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.2, л.д.1-9) свидетеля Свидетель №4, согласно которым 19 апреля 2018 года Свидетель №4 находилась по адресу: <адрес> вместе с Свидетель №5 Свидетель №8 и ФИО28 Примерно в 22 часа в дверь постучали, ФИО34 открыла, и в квартиру ворвались ФИО1, ФИО3 (он оттолкнул Свидетель №5), ФИО5 и ФИО4 ФИО5 и ФИО1 взяли ФИО28 за кофту силой завели в комнату, следом за ними пошел ФИО4 ФИО3 остался на кухне, сказав сидеть смирно, приказал отдать сотовые телефоны, из которых он вытащил аккумуляторные батареи. Свидетель №5 все время кричала, чтобы нападавшие прекратили избивать ФИО28, но каждый раз ФИО3 ее останавливал, говоря, что может побить и ее. Свидетель №4 не видела, что происходило в зале, только слышала постоянные крики. В какой-то момент, когда все подсудимые были на кухне, она увидела, что ФИО28 лежит в комнате на полу. Примерно в 23 часа пришел Потерпевший №1, его в спину толкнул ФИО3, ФИО5 схватил его и поволок в комнату, а у ФИО1 при этом был нож. В комнате находились ФИО1, ФИО5 и ФИО4, оттуда доносились звуки борьбы и угрозы, на кухне ФИО3 запрещал всем входить в комнату. У ФИО28 и Потерпевший №1 подсудимые требовали наркотические средства. Затем ФИО1 крикнул. Что он порезал потерпевшего. Увидев нож и кровь, свидетель испугалась и закрыла лицо руками. Далее подсудимые ушли, забрав насильно с собой Свидетель №4 и Свидетель №5

В суде свидетель ФИО35 не подтвердила показания, данные на предварительном следствии о том, что она видела у ФИО1 нож, она пояснила, что это потерпевший Потерпевший №1 заставил ее дать такие показания. Суд находит это утверждение недостоверным, поскольку убедительных доводов о причине изменения показаний свидетель не привела, а ее показания о наличии у ФИО1 ножа подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, приведенными выше.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №1, согласно которым 19 апреля 2017 года он зашел к своему знакомому Потерпевший №1, из квартиры он услышал шум, после чего оттуда вышел молодой человек, и сказал, что Потерпевший №1 там нет. Свидетель дозвониться до Потерпевший №1 не смог. Через некоторое время из дома вышли четверо мужчин и две женщины, сели в автомобиль «Рено-логан» и уехали. Чуть позже из дома вышли ФИО28 и Потерпевший №1, у ФИО28 было в крови лицо, а у Потерпевший №1 - бедро.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, врача скорой помощи, в суде и на предварительном следствии (т.1, л.д.245), согласно которым в 23 часа 25 минут 19 апреля 2018 года поступил вызов на ножевое ранение на <адрес> около <адрес> двумя пострадавшими. По приезду по указанному адресу обнаружены ФИО28 и Потерпевший №1, со слов которых травмы были получены в результате нападения неизвестных с ножом. ФИО28 был поставлен предварительный диагноз черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева, множество колото-резаных ранений волосистой части головы. У Потерпевший №1 было колото-резаное ранение левого бедра. От госпитализации они отказались.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №7, согласно которым ФИО1 приходится ей мужем, а ФИО4 - двоюродным братом. 19 апреля 2018 примерно к свидетелю на ферму приехали ФИО1 и ФИО4 с ФИО3 и парнем по имени Дмитрий на автомобиле такси «Рено Логан» под управлением ФИО3 С ними были две женщины, ФИО1 Далее все приехали по адресу: д. ФИО2, <адрес>. Примерно 2 дня вплоть до задержания сотрудниками полиции все находились там.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №9, согласно которым он передал в аренду свой автомобиль «RENAULT» с государственным регистрационным знаком «№ ФИО3

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №3, согласно которым она в апреле 2018 года сдавала квартиру по адресу: <адрес> девушке по имени ФИО19 и ее парню по имени ФИО15.

Сообщением, поступившим в полицию 19 апреля 2018 года от ФИО36, в котором он сообщил о том, что по адресу: <адрес> получил телесные повреждения (т.1, л.д.58).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО28 сообщил, что 19 апреля 2018 года примерно в 22 часа 30 минут неизвестные лица в <адрес>. 72 по <адрес> открыто, с применением насилия похитили сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета, денежные средства в сумме 4100 рублей, водительское удостоверение, ключи от квартиры (т.1, л.д.59).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщил, что 19 апреля 2018 года в период времени с 21 часа по 23 часа неустановленные лица незаконно проникли в <адрес>. <адрес> по <адрес>, где, применив насилие в отношении Потерпевший №1, открыто похитили принадлежащие ему имущество (т.1, л.д.60).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что порядок в комнате нарушен. В ходе осмотра места происшествия из квартиры были изъяты: пододеяльник со следами вещества бурого цвета; фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета; перчатки (т.1, л.д.76).

Протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым ФИО28 и Потерпевший №1 узнали в подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 напавших на них 19 апреля 2018 года по адресу: <адрес> (т.2, л.д.103,106, 193, 196, т.3, л.д.39, 43, 95 99).

Протоколом, согласно которому осмотрены предоставленные потерпевшим ФИО28 документы на мобильный телефон «№ Fox LTE black» (т.1, л.д.98-99).

Заключениями эксперта № и 1923д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО28 были обнаружены: поверхностные резаные раны на лбу слева (1); в теменной области слева (2); в теменной области справа (1); в теменной области по центру (1); на спине слева (1), след заживления которых явились вышеописанные рубцы; ссадина у наружного края левой надбровной дуги; кровоподтек на верхнем и нижнем левого глаза; ссадины в скуловой области слева; на передней поверхности предплечья в средней трети; на задней поверхности левого лучезапястного сустава: тыльной поверхности правой кисти; на передней поверхности правого лучезапястного сустава; на тыльной поверхности правой кисти; на тыльной поверхности правой основания 2го пальца и у основания 4го пальца; в поясничной области справа; кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности левой кисти между основаниями 1го и 2го пальцев. Обнаруженные поверхностные резаные раны на лбу слева, в теменной области слева, в теменной области справа, в теменной области по центру, на спине слева образовались в результате травматического воздействия режущих предметов (предмета), ссадина у наружного края левой надбровной дуги, кровоподтек на верхнем и нижнем веках глаза, ссадины в скуловой области слева, на передней поверхности левого предплечья в средней трети, на задней поверхности левого лучезапястного сустава, на поверхности правой кисти, на передней поверхности правого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности правой кисти у основания 2-го пальца и у основания 4го пальца, в поясничной области справа, кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности левой кисти между основаниями 1го и 2го пальцев образовались в результате травматического воздействия тупых твердых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов (предмета), давностью образования в пределах суток на момент осмотра, на что указывают морфологические особенности повреждений. Имевшие место у ФИО28 поверхностные резаные раны на лбу слева (1); в теменной области слева (2); в теменной области справа (1); в теменной области по центру (1); на спине слева (1); ссадина у наружного края левой надбровной дуги; кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза; ссадины в скуловой области слева; на передней поверхности левого предплечья в средней трети; на задней поверхности левого лучезапястного сустава; на тыльной поверхности правой кисти; на передней поверхности правого лучезапястного сустава; на тыльной поверхности правой кисти; на тыльной поверхности правой кисти у основания 2го пальца и у основания 4го пальца; в поясничной области справа; кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности левой кисти между основаниями 1го и 2го пальцев по своему характеру расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от ДД.ММ.ГГГГ). Выставленный диагноз в представленной на экспертизу ксерокопии медицинской карты «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» при даче выводов не может быть принят во внимание, так как был выставлен на основании лишь одних жалоб и не подтвержден объективными клиническими и неврологическими данными и динамическим наблюдением в условиях стационара, либо амбулаторных условиях. Учитывая характер и локализацию обнаруженных повреждений у ФИО28 они могли образоваться от не менее семнадцати травмирующих воздействий, с точками приложения действующей силы в область лба слева (1); в теменной области слева (2); в теменной области справа (1); в теменной области по центру (1); спины слева (1); в область левой надбровной дуги, верхнего и нижнего век левого глаза (от не менее одного); в скуловой области слева (1); передней поверхности левого предплечья в средней трети (1); задней поверхности левого лучезапястного сустава (1); тыльной поверхности правой кисти (1); передней поверхности правого лучезапястного сустава (1); тыльной поверхности правой кисти в 4.5см вниз от лучезапястного сустава (1); тыльной поверхности правой кисти у основания 2го пальца (1); у основания 4го пальца (1); в поясничной области справа (1); тыльной поверхности левой кисти между основаниями 1го и 2го пальцев (от не менее одного). Характер и локализация обнаруженных повреждений на теле ФИО28 не характерны для образования при падении с высоты собственного роста из положения стоя (т.1, л.д.108,121).

Заключением эксперта № от 6 сентября 2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 имело место колото-резаная рана на наружной поверхности средней трети левого бедра. Обнаруженное повреждение образовалось от действия колюще-режущих предметов (предмета), возможно в срок, указанный в фабуле представленного постановления (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствуют данные представленных меддокументов и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья (согласно п. 8.1 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ за №н от ДД.ММ.ГГГГ). Характерные особенности контактирующей поверхности травмирующего предмета, согласно данным представленных документов, на характере повреждения не отобразились. Характер и локализация обнаруженных повреждений в области не характерна для образования при падении с высоты собственного роста (т.1, л.д.207).

Вопреки доводам со стороны защиты приведенные выше заключения экспертов мотивированы, научно обоснованы, получены с соблюдением требований УПК РФ, и суд придает им доказательственное значение. В судебном заседании эксперт ФИО14 свое заключение подтвердила в полном объеме.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес>. В ходе обыска ФИО5 добровольно выдал: мобильный телефон «BQ» модель «№» с картой памяти марки «Micro SD» 1Gb.; визитницу «Tinkoff»; водительское удостоверение на имя ФИО28; полис обязательного медицинского страхования страховой медицинской компании «Ресо-мед», оформленный на имя ФИО28; банковскую картау «Tinkoff.ru» «Master Card», оформленную на имя ФИО28; дисконтную карту «Пенсионеры» торговой марки «Атолл»; накопительную карту сети магазинов «Красное и Белое»; выручай-карту сети магазинов «Пятерочка»; металлическую пластину, размерами 4,5*6,8 см, с различными отверстиями по периметру, выполненную из металла серого цвета; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с отметкой «Credit momentum» с номером №. На оборотной стороне имеется рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета «Потерпевший №1» (т.1, л.д.67). Эти предметы были в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.180, 190).

Заключением эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «BQ» модель «№» с учетом эксплуатационного износа и повреждения на апрель 2018 года составляет 1355 рублей; рыночная стоимость визитницы, с учетом ее фактического состояния на апрель 2018 года составляет 30 рублей; рыночная стоимость карты памяти марки Micro SD» 1Gb с учетом ее фактического состояния на апрель 2018 года составляет 168 рублей (т.3, л.д.202).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъят автомобиль «Renault Logan», г.р.з. «№» с одной парой ключей (т.3, л.д.229).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «Renault Logan», г.р.з. «№». В ходе осмотра из автомобиля изъяты: фонарик в корпусе черного цвета; портативное зарядное устройство без маркировочных обозначений; связка ключей; договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №9 и ФИО3; нож с деревянной ручкой. В багажном отделении были обнаружены: 1 аккумуляторная батарея; 1 зарядное устройство в корпусе серого цвета; 1 зарядное устройство в корпусе красного цвета (т.3, л.д.234, 245).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые из автомобиля «Renault Logan», г.р.з. «№» (т.4, л.д.1, 11).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поступивших на экспертизу фрагменте обоев и пододеяльнике обнаружены следы крови. ДНК в данных следах произошла от ФИО28 (т.4, л.д.147).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поступивших на экспертизу перчатках следов крови не обнаружено. На данных перчатках обнаружены следы пота. ДНК в указанных следах на перчатке с правой руки произошла в результате смешения биологического материала двух и/или более лиц, одним из которых является ФИО5 (т.4, л.д.164).

Протоколом осмотра предметов от 25 августа 2018 года, согласно которому были осмотрены: фрагмент бумажных обоев; пододеяльник; пара мужских перчаток, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20 апреля 2018 по адресу: <адрес> (т.4, л.д.172).

Протоколом осмотра предметов от 25 августа 2018 года, согласно которому был осмотрен нож с рукоятью из древесины желто-коричневого цвета, наибольшей длины ножа - 31 см, длиной лезвия - 19 см, длиной рукоятки - 12 см, изъятый в ходе осмотра автомобиля «Рено Логан», г.р.з. «№».

Вещественными доказательствами: фрагментом бумажных обоев; пододеяльником; парой мужских перчаток; ножом (т.4, л.д.197).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен самодельным способом с использованием технологического оборудования, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.4, л.д.205).

Показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, данных, указывающих на оговор подсудимых с их стороны, нет, суд придает им доказательственное значение.

По делу установлено, что ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 заранее договорились о совершении разбойного нападения, вооружились ножом, который находился у ФИО1 При совершении преступления они действовали внезапно, стремительно и агрессивно, они без чьего-либо разрешения ворвались в чужое жилище, подавив сопротивление со стороны присутствовавших по адресу: <адрес>., не давая им опомниться. Показаниями потерпевших и свидетелей установлено, что все подсудимые принимали участие в преступлении в соответствии с заранее распределенными ролями, потерпевших избивали не только ФИО5 и ФИО1, но и ФИО4 и ФИО3, они также контролировали помещение квартиры, чтобы никто из присутствовавших там лиц не помешал совершению преступления. Доказательства, приведенные выше, указывают на то, что умыслом каждого из участников охватывались действия других членов группы. Действовали подсудимые из корыстных побуждений, требуя от потерпевших любое ценное имущество. Во время совершения преступления в адрес потерпевших применялось насилие, высказывались угрозы жизни и здоровью, подкрепляемые демонстрацией и применением ножа. Суд не принимает показания подсудимого ФИО1 о том, что нож оказался у него в руке случайно, когда выпал во время борьбы с Потерпевший №1, поскольку установлено, что он применялся ФИО1 ранее к ФИО28 у всех на виду, этот предмет специально был принесен по указанному адресу для использования его в качестве оружия.

Показания подсудимых о том, что в квартиру Потерпевший №1 они прибыли, чтобы отобрать у него наркотические средства, а также допрошенного в суде свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО4 ранее приобретал наркотик у Потерпевший №1 не опровергают установленных судом обстоятельств, касающихся выдвинутых подсудимыми требований о передачи им денег и ценностей, а также фактически похищенного имущества.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения указание на хищение подсудимыми из подушки в комнате 100000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 по следующим основаниям. В тексте обвинения не указано, кто непосредственно из подсудимых похитил эти денежные средства. Ни потерпевший, ни свидетели самого момента хищения не видели. Денег у подсудимых при задержании и при обыске обнаружено не было. Из показаний потерпевшего следует, что деньги хранились в подушке, наволочка у которой была на молнии. Из показаний Свидетель №5 следует, что она после случившегося, вернувшись ночью из полиции, зашила разорванную подушку, молнии на которой не было. Никакие подушки с места происшествия не изымались. Из описанного выше протокола осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес> фототаблицей не видно разорванной подушки, перьев, пуха. Таким образом, отсутствуют достаточные доказательства совершения хищения денег подсудимыми, также невозможно сделать вывод о конкретных действиях каждого из подсудимых в момент совершения этого преступления, направленности их умысла, исключить эксцесс исполнителя. Указанные сомнения в силу ч.3 ст.14 УПК РФ должны толковаться в пользу подсудимых.

Из обвинения как излишне вмененное также подлежит исключению указание на хищении сим-карт операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле-2», водительского удостоверения серии и номера № на имя ФИО28, полиса обязательного медицинского страхования страховой медицинской компании «Ресо-мед» №, оформленного на имя ФИО28, банковской карты «Tinkoff.ru» «Master Card» с номером №, оформленной на имя ФИО28; дисконтной карты «Пенсионеры» торговой марки «Атолл», накопительной карты сети магазинов «Красное и Белое», выручай-карты сети магазинов «Пятерочка», металлической пластины «STAILESS STEEL», связки из трех ключей; фонарика, портативного зарядного устройства без маркировочных обозначений и банковской карту банка «Сбербанк России», поскольку они не представляют для потерпевших материальной ценности, о чем и указано в обвинении. Это не ухудшает положения подсудимых, не нарушает их прав и не меняет существа обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, каждого из подсудимых по ч.3 ст.162 УК РФ -разбой, то еcть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, относящиеся к категории тяжкого (эпизод №1) и особо тяжкого (эпизод №2) преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, личности подсудимых.

ФИО1 на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит, проводилась АСПЭ в 2018 г., -------- по месту жительства и по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно (т.6, л.д. 226, 198), судим (т.6, л.д.143).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ---------

ФИО3 на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит (т.7, л.д.234), по месту жительства и по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно (т.7, л.д.233, л.д. 230), судим (т.7, л.д.173, 207,212).

По заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 -------

ФИО4 на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит (т.8, л.д. 27), по месту жительства и по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно (т.8, л.д. 26, л.д.62), ------- (т.6, л.д.222) не судим (т.8, л.д.20).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 --------

ФИО5 на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит, оказывалась консультативно- лечебная помощь, установлен диагноз: «Смешанное расстройство эмоций и поведения. Психопатоподобный синдром» (т.7, л.д. 105), по месту проживания и по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно (т.7, л.д.61, л.д. 92), судим (т.7, л.д.68).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 --------

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает подсудимым ФИО1 и ФИО4 - наличие заболевания и ------ подсудимым ФИО3 и ФИО5 (по двум эпизодам) - ----, ФИО5 по первому эпизоду - явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ подсудимым ФИО1 и ФИО3 является особо опасный рецидив преступлений, подсудимому ФИО5 по двум эпизодам - опасный рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет.

При назначении наказания ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 применяются положения ст.60 УК РФ.

При наличии отягчающих обстоятельств в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО5 ч.6 ст.15 УК РФ не применяется. В отношении подсудимого ФИО4, с учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, ч.6 ст.15 УК РФ также не применяется.

Отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом данных о личности подсудимых, характера совершенных тяжкого и особо тяжкого преступлений против собственности, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не находит оснований к назначению подсудимым дополнительных видов наказания.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимых, совершивших в группе лиц по предварительному сговору особо тяжкое преступления (эпизод №2) и совершенное ФИО5 тяжкое преступление (эпизод №1). Назначаемое наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, фактической роли каждого из подсудимых в преступлении.

При назначении наказания ФИО1, ФИО3 и ФИО5 применяются положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Наказание ФИО1 и ФИО3 следует отбывать в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, подсудимым ФИО5 и ФИО4 наказание следует отбывать в соответствии со ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима. Исходя из данных о личности подсудимого ФИО5, принимая во внимание, что он совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 по эпизоду №1 наказания, которое обеспечило бы эффективный непрерывный контроль за его поведением, то есть в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для назначения принудительных работ.

При назначении окончательного наказания подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО4 применяется ч.5 ст.69 УК РФ, подсудимому ФИО11 - ч.3 ст.69 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом отрицательных характеристик, характера совершенных преступлений, меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суд оставляет без изменения - содержание под стражей.

Период с 21 апреля 2018 года по 26 мая 2019 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подлежит зачету в срок лишения свободы.

Судебные издержки, связанные с участием на предварительном следствии адвокатов ФИО53 в сумме 16660 рублей (т.8, л.д.133), адвоката Бычкова Д.А. в сумме 980 рублей за осуществление защиты ФИО1 подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Судебные издержки, связанные с участием в судебных заседаниях адвоката Бычкова Д.А. в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве, составили 51870 рублей, и на основании ст.132 УПК РФ также подлежат взысканию с подсудимого в указанном размере в доход федерального бюджета. Всего с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 69510 рублей. Судебные издержки, связанные с участием на предварительном следствии адвоката Мартынова А.В. в сумме 12740 рублей (т.8, л.д.65) и адвоката Минакова С.С. в сумме 12740 рублей (т.8 л.д.134) за осуществление защиты ФИО3 подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета. Судебные издержки, связанные с участием в судебных заседаниях адвоката Мартынова А.В. в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в уголовном судопроизводстве, до момента отказа подсудимого от защитника, отклоненного судом, составили 18620 рублей и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета. В остальном (после отказа от защитника Мартынова А.В., отклоненного судом) процессуальные издержки, связанные с дальнейшим участием данного адвоката в суде, подлежат отнесению на счет федерального бюджета. Судебные издержки, связанные с участием в судебных заседаниях адвоката Минакова С.С. составили 5320 рублей и на основании ст.132 УПК РФ также подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в указанном размере в доход федерального бюджета. Всего с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 49420 рублей. Судебные издержки, связанные с участием на предварительном следствии адвоката Афониной Н.С. в сумме 29400 рублей (т.8, л.д.135) и адвоката ФИО38 в сумме 1960 рублей (т.3, л.д.90) за осуществление защиты ФИО4 подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Судебные издержки, связанные с участием в судебных заседаниях адвоката Афониной Н.С. в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 в уголовном судопроизводстве, составили 54530 рублей, и на основании ст.132 УПК РФ также подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 в указанном размере в доход федерального бюджета. Всего с подсудимого ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 85890 рублей. Суд с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых не усматривает оснований для освобождения их от выплаты судебных издержек. Судебные издержки, связанные с участием на предварительном следствии адвокатов ФИО55 в сумме 6860 рублей (т.8, л.д.106), адвоката ФИО39 в сумме 1100 рублей (т.6 л.д.124,125), адвоката ФИО40 в сумме 5880 рублей (т.8, л.д.64), адвоката Павловой И.В. в сумме 13720 рублей (т.8 л.д.94) за осуществление защиты ФИО5, а также судебные издержки, связанные с участием в судебных заседаниях адвоката Павловой И.В. в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО5 в уголовном судопроизводстве, составили 41230 рублей. С учетом того, что ФИО5 согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, суд приходит к выводу об освобождении ФИО5 от взыскания с него процессуальных издержек.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением Железнодорожного районного суда от 5.10.2018 г. (т.4 л.д. 245-246) наложен арест на имущество ФИО3, а именно на мобильный телефон марки «Samsung» модель «GT-№», стоимостью 400 рублей; карту памяти MicroSD объемом памяти 16 Gb, стоимостью 350 рублей; мобильный телефон марки «Fly» модель «№», стоимостью 100 рублей; мобильный телефон марки «PHILIPS» «Xenium № стоимостью 300 рублей; портативное зарядное устройство «DEXP», № стоимостью 300 рублей. Постановлением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.257-258) наложен арест на имущество ФИО5, а именно на мобильный телефон «Samsung» модель «№», стоимостью 100 рублей и карту памяти MicroSD 2 Gb «№», стоимостью 150 рублей. Постановлением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д.267-268) наложен арест на имущество ФИО4, а именно на мобильный телефон «Nokia» «№ №», стоимостью 1500 рублей и карту памяти «SanDisk Ultra» 8 Gb «№ стоимостью 250 рублей.

Поскольку по данному уголовному делу гражданские иски не заявлены, дополнительное наказание в виде штрафа не назначалось, необходимости в сохранении ареста на имущество подсудимых не имеется. Указанное имущество подлежит возвращению подсудимым, с учетом ограничений, установленных законодательством РФ об исполнении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302 -304, 307 -310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно с приговором Урицкого районного суда Орловской области от 30 мая 2018 года назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 27 мая 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 21 апреля 2018 года по 26 мая 2019 года в соответствии с п. «а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Применить положения п. «а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ ко времени содержания ФИО1 под стражей с 27 мая 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно с приговором мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 26 сентября 2018 года назначить ФИО3 наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия ФИО3 наказания исчислять с 27 мая 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 21 апреля 2018 года по 26 мая 2019 года включительно с учетом п. «а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ. Применить положения п. «а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ ко времени содержания ФИО3 под стражей с 27 мая 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно с приговором Урицкого районного суда Орловской области от 30 мая 2018 года назначить ФИО4 наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия ФИО4 наказания исчислять с 27 мая 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 21 апреля 2018 года по 26 мая 2019 года включительно, с учетом п. «а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ. Применить положения п. «а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ ко времени содержания ФИО4 под стражей с 27 мая 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

по эпизоду №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по эпизоду №2 по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с 27 мая 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 21 апреля 2018 года по 26 мая 2019 года включительно в соответствии с п. «а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ. Применить положения п. «а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ ко времени содержания ФИО5 под стражей с 27 мая 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Применить в отношении ФИО5 принудительные меры медицинского характера в форме принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст.22 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 69510 (шестьдесят девять тысяч пятьсот десять) рублей. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере в сумме 49420 (сорок девять тысяч четыреста двадцать) рублей. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 85890 (восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Подсудимого ФИО5 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства:

- ксерокопию кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, на мобильный телефон «BQ-№ Fox LTE black»; ксерокопию боковой стороны коробки с указанием imei на похищенный телефон «BQ-№ Fox LTE black», договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №9 и ФИО3 - хранить при уголовном деле.

- водительское удостоверение серия и № на имя ФИО28; полис обязательного медицинского страхования страховой медицинской компании «Ресо-мед» №, на имя ФИО28; банковскую карту «Tinkoff.ru» «Master Card» с номером №, на имя ФИО28; дисконтную карту «Пенсионеры» торговой марки «Атолл» с идентификационным номером штрих-кода № накопительную карту сети магазинов «Красное и Белое» с идентификационным номером штрих-кода № выручай-карту сети магазинов «Пятерочка» с идентификационным номером штрих-кода № металлическую пластину с различными отверстиями по периметру, выполненную из металла серого цвета «STAILESS STEEL» - переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО28 - возвратить ФИО7

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером №, фонарик в корпусе черного цвета; портативное зарядное устройство без маркировочных обозначений; связку ключей (два металлических с пластиковым ключом), переданные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение - оставить у Потерпевший №1,

- автомобиль марки «Renault Logan» («Рено Логан»), г.р.з. «№» переданный на ответственное хранение законному владельцу, Свидетель №9, - оставить у Свидетель №9;

- фрагмент бумажных обоев; пододеяльник; пару мужских перчаток, нож, выполненной из древесины желто-коричневого цвета, наибольшей длиной ножа - 31 см, длиной лезвия - 19 см, длиной рукоятки – 12 см, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлению в законную силу приговора - уничтожить;

- автомобиль «ГАЗ №», г.р.з. «№» с идентификационным номером (VIN) №) аккумуляторную батарею «ERGINEX № зарядное устройство «№-6» и зарядное устройство «№», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, - оставить у Потерпевший №2;

- одну пару мужской обуви «Reebok», изъятую у ФИО5, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Орлу, по вступлению приговора в законную силу, возвратить ФИО5 с учетом ограничений, установленных законодательством РФ об исполнении наказания.

Отменить арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Орла на мобильный телефон марки «Samsung» модель «GT-№», карту памяти MicroSD объемом памяти 16 Gb; мобильный телефон марки «Fly» модель «№ мобильный телефон марки «PHILIPS» «Xenium № портативное зарядное устройство «DEXP», №, принадлежащие ФИО3 Возвратить осужденному ФИО3 указанное имущество, с учетом ограничений, установленных законодательством РФ об исполнении наказания.

Отменить арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> на мобильный телефон «Samsung» модель «SGH№ и карту памяти MicroSD 2 Gb «№ принадлежащие ФИО5 Возвратить осужденному ФИО5 указанное имущество, с учетом ограничений, установленных законодательством РФ об исполнении наказания.

Отменить арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> на мобильный телефон «Nokia» «№» и карту памяти «SanDisk Ultra» 8 Gb «№», принадлежащие ФИО4 Возвратить осужденному ФИО4 указанное имущество, с учетом ограничений, установленных законодательством РФ об исполнении наказания.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих их интересы, подать на них свои возражения в письменном виде, а также иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ НОСКОВ Г.Б.