Апелляционное постановление № 22К-2292/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 3/2-26/2020

Судья Грошев Т.Б.

Дело № 22К-2292/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боталова П.М. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 апреля 2020 года, которым

обвиняемому М., родившемуся дата в ****, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 8 мая 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Юркиной И.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовное дела возбуждено 15 февраля 2020 года, в этот же день М. допрошен в качестве подозреваемого, 18 февраля 2020 года предъявлено обвинение, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Судом удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» Л. о продлении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Боталов П.М. просит постановление отменить, мотивируя тем, что М. с продлением срока содержания под стражей не согласился, просил избрать более мягкую меру пресечения. По мнению защитника, суд мог избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, так как М. имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, следственные действия по делу закончены. Полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, суд неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон. Ранние основания, которые послужили поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали. Просит в отношении М. избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается лишь по обвинению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что М. содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Несмотря на заявление защитника, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья, месте проживания и роде занятий.

При этом, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому М. срока содержания под стражей обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных действий для направления уголовного дела прокурору и в суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому М. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Кроме того, суд, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей материалы, с учетом доводов следователя, исходя из которых то, что М. ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, регистрации не имеет, официально не трудоустроен, социально-полезные связи отсутствуют, счел их достаточными для принятия решения, и не усмотрел возможности изменить в отношении М. меру пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При этом, материалы дела содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления и обоснованности предъявленного обвинения М., которые проверены судьей при рассмотрении ходатайства.

Изменение М. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставит вопрос защитник, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможность содержания М. под стражей в силу состояния здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не допущено.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 апреля 2020 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боталова П.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)