Решение № 12-246/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-246/2017

Дело 12-246/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 ноября 2017 года

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО6

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит его изменить, назначив ему наказание в виде административного ареста, указывая, что лишение права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым и при его назначении мировым судьей не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО3 и ее законный представитель ФИО4 считали постановление мирового судьи законным и обоснованным, вопрос об изменении назначенного ФИО1 административного наказания оставили на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, потерпевшую ФИО3, ее законного представителя ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом d пункта 1 статьи 31 указанной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут возле <адрес> в г.<адрес>, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком <***>, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в полицию о случившемся не сообщил.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении с места ДТП на скорой ФИО5 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком <***>, справкой инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о выявлении транспортного средства ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком <***>, скрывшегося с места ДТП, возле гаража у <адрес> в д.<адрес>, другими доказательствами.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, он, совершив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал несовершеннолетний пешеход, не сообщил о случившемся в полицию, не стал ожидать прибытия сотрудников полиции, тогда как данное обстоятельство является обязательным условием выполнения требований Правил. Из материалов дела не следует, что оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия было вызвано непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля виновного лица.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом деле целью наказания является предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Согласно позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Оценивая назначенное ФИО1 административное наказание, суд приходит к выводу, что оно назначено в соответствии с правилами ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, при этом учтены как характер административного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, так и данные о личности ФИО1, его имущественном положении, раскаяние ФИО1 в содеянном как смягчающее административную ответственность обстоятельство, а также наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок, установленный санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является справедливым и основания считать его чрезмерно суровым, отсутствуют. Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения.

Поскольку административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений ст. 3.2 КоАП РФ является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, изменение постановления в отношении ФИО1 с заменой наказания на административный арест произведено быть не может.

Нарушений норм процессуального права, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО6