Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-1852/2018;)~М-1619/2018 2-1852/2018 М-1619/2018 от 15 февраля 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело 2-11/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Торгашевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» (далее МБУ ДСУ г. Магнитогорска) о взыскании ущерба в размере 393416 руб.

В обоснование требований иска истцом было указано на то, что 28 июля 2017 года в 20.00 час. по адресу: <...> произошло ДТП с его участием. Управляя автомобилем Cadillac SRX, государственный регистрационный знак №, он совершил наезд на препятствие (открытый колодец), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, которые зафиксированы в экспертном заключении № от 02 ноября 2017 года, определена стоимость ремонта автомобиля в размере 393416 руб. Считает, что к дорожно-транспортному происшествию (ДТП) привело нарушение технических регламентов сотрудниками МБУ ДСУ г. Магнитогорска, а именно: дорога не была обозначена соответствующими дорожными знаками и сигнальными огнями.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил заявленные требования, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу: материальный ущерб, причинный в результате ДТП, - 150124 руб., расходы по уплате госпошлины – 7136,16 руб., на оплату услуг представителя – 25000 руб., услуг независимого эксперта – 3000 руб., услуг нотариуса – 1500 руб.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал требования уточненного искового заявления.

Представитель ответчика МБУ ДСУ г. Магнитогорска – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации г.Магнитогорска Челябинской области, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением главы города Магнитогорска от 16 февраля 2014 года №18098-П на временное содержание и техническое обслуживание МБУ ДСУ г. Магнитогорска было передано муниципальное имущество, в перечень которого входит и автодорога по ул.Сталеваров, на которой произошло спорное ДТП, что следует из договора №10 временного содержания и технического обслуживания муниципального имущества от 16 декабря 2014 года и акта приема-передачи к нему (л.д.62-66).

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

В соответствии с п.80 Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29 мая 2012 года N78, действовавших на момент события ДТП 28 июля 2017 года, крышки люков и колодцев должны находиться на одном уровне с дорожным покрытием, а в случае их повреждения или разрушения должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками и в течение 6 часов с момента обнаружения неисправности восстановлены их владельцами.

Из материалов дела судом установлено, что 28 июля 2017 года в светлое время суток (20.00 час.) ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Cadillac SRX, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (колодец) в районе дома №10/4 по ул. Сталеваров г.Магнитогорска, что стало причиной повреждения автомобиля.

Указанные обстоятельства зафиксированы в административном материале, в том числе: справке о ДТП, схеме и объяснениях водителя ФИО1 (л.д.140-145).

В материалы дела была представлена копия акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28 июля 2018 года, согласно которого на участке дороги по ул.Сталеваров, 10/4 на проезжей части открытый колодец с провалившимся грунтом (л.д.93).

Также из представленных в материалы дела фотоматериалов (л.д.29-45, 90), а также схемы места ДТП (л.д.145) установлено, что на колодце, на который совершил наезд истец, отсутствовала крышка люка колодца. Указанное не соответствует требованиям Правил благоустройства территории города Магнитогорска и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, непосредственной причиной ДТП, произошедшего 28 июля 2017 года с участием истца, послужило отсутствие крышки люка колодца, а также отсутствие информирования об этом участников дорожного движения. Обязанность по содержанию указанного колодца в надлежащем состоянии лежала на ответчике, что не оспаривалось его представителем в ходе судебного разбирательства по делу.

Доказательств же отсутствия своей вины в причинении ущерба, принятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и контролю за содержанием дорог, предъявления задания на устранение выявленных недостатков содержания дорожного покрытия или сведений передаче колодца в ведение какой-либо эксплуатирующей организации ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что проезд к месту ДПТ 28 июля 2017 года был перекрыт, имелись дорожные знаки о ведении дорожных работ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так из материалов дела следует, что 28 июля 2017 года на этом же участке дороги по ул.Сталеваров, 10/4 в 21 час. 20 мин. произошло ДТП с участием водителя ФИО15., управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, который, как и истец, двигаясь по ул.Сталеваров в сторону ул.Советская (ул.Галиуллина), также совершил наезд на препятствие в виде открытого канализационного колодца, в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения (л.д.50-54).

В своих объяснениях от 29 июля 2017 года, отобранных по факту ДТП, ФИО16. указал, что он двигался по дороге ул.Сталеваров со скоростью примерно 5-10 км/ч, совершил наезд на открытый колодец. Предупреждающие знаки об объезде и ограждения отсутствовали. Начальное движение было с ул.Суворова с поворотом направо на ул. Сталеваров в сторону ул.Советская. Запрещающие знаки и знаки о том, что велся ремонт дороги по ул.Сталеваров отсутствовали.

Вместе с тем, согласно постановления главы города Магнитогорска от 20 июля 2017 года №8181-П «О прекращении движения транспортных средств по ул.Сталеваров на участке от просп. Карла Маркса до ул.Галиуллина», было постановлено прекратить движение транспортных средств по ул.Сталеваров на участке от просп.Карла Маркса до ул. Галиуллина на период с 08.00 час. 21 июля 2017 года до 12.00 час. 24 июля 2017 года, выполнить расстановку дорожных знаков на указанный период (л.д.115).

Также согласно постановления главы г.Магнитогорска от 31 июля 2017 года №8597-П «О прекращении движения транспортных средств по ул.Сталеваров на участке от просп. Карла Маркса до ул.Галиуллина», было постановлено прекратить движение транспортных средств по ул.Сталеваров на участке от просп.Карла Маркса до ул. Галиуллина на период с 08.00 час. 31 июля 2017 года до 12.00 час. 20.00 час. 02 августа 2017 года, выполнить расстановку дорожных знаков на указанный период (л.д.119).

Кроме того, постановлением главы г.Магнитогорска от 02 августа 2017 года №8758-П «О прекращении движения транспортных средств по ул.Сталеваров на участке от просп. Карла Маркса до ул.Галиуллина», было постановлено прекратить движение транспортных средств и выполнить расстановку дорожных знаков в районе производства работ на указанном участке в период с 20.00 час. 02 августа 2017 года по 20.00 час. 05 августа 2017 года (л.д.120).

Таким образом, из указанных выше постановлений следует, что в период с 12.00 час. 24 июля 2017 года до 08.00 час. 31 июля 2017 года не имелось распоряжения о прекращении движения транспортных средств по ул.Сталеваров на участке от просп. Карла Маркса до ул.Галиуллина и расстановке дорожных знаков в районе производства работ.

Из письма начальника ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 16 октября 2018 года № в адрес директора МБУ ДСУ г.Магнитогорска следует, что в адрес МБУ ДСУ г.Магнитогорска из ОГИБДД направлялось предписание № от 01 августа 2017 года «О принятии мер по закрытии крышки канализационного люка, в районе строения №10/4 по ул.Сталеваров в срок предусмотренный п.3.1.12 ГОСТ Р 50597-93» на основании актов НДУ №1038 и №1044 от 28 июля 2017 года (л.д.117).

Допрошенный в судебном заседании 23 октября 2017 года свидетель ФИО17 показал, что в конце июля 2017 года дорога по ул.Сталеваров была плохая, напротив его автосервиса по ул.Сталеваров, 7/2 были открыты два колодца. О том, что ведутся ремонтные работы он видел два предупреждающих знака: со стороны въезда на ул.Сталеваров с ул.Советской и с ул.Суворова в сторону ул.Сталеваров, которые имеются на схеме места совершения административного правонарушения от 28 июля 2017 года. С просп. Карла Маркса и ул. Советской движение ограничено не было, блоки стояли уже после аварий тогда, когда непосредственно укладывался асфальт.

Вместе с тем, согласно схеме места ДТП от 28 июля 2017 (л.д.27) и представленной в материалы дела фотографии (л.д.34), дорожные знаки 1.25 (дорожные работы) и 4.2.2 (объезд препятствия слева) был установлены по правую сторону дороги по ул.Сталеваров перед пешеходным переход по направлению движения в сторону ул.Суворова, то есть в движении противоположном направлению движения ФИО1 при повороте направо с ул.Сувопрова на ул.Сталеваров. Доказательств наличия таковых знаков в обоих направлениях в день ДТП 28 июля 2017 года ответчиком в материалы дела представлено не было.

То обстоятельство, что люки колодцев были открыты и не были обозначены каким-либо дорожными знаками 28 июля 2017 года на участке дороги по ул.Стелеваров в районе расположения дома №10/4, движение по ул.Сталевров в этот день ограничено не было, подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО18 фотоматериалами.

К показаниям свидетеля ФИО19 работающего старшим мастером в МБУ ДСУ г.Магнитогорска, и свидетеля ФИО20 работающего начальником участка в МБУ ДСУ г.Магнитогорска, указавших на то, что в конце июля 2017 года на участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, велись ремонтные работы и проезд был перекрыт, суд относится критически, поскольку такие показания свидетелей не согласуются с исследованными выше доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при рассмотрении дела нашло подтверждение, что транспортное средство истца получило повреждения в результате наезда на открытый колодец.

Содержание и обслуживание дороги, где автомобиль истца наехал на открытый колодец, а также содержание и обслуживание самого колодца обязано осуществлять МБУ «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска». Данное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца получены в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги.

Материалы дела не содержат доказательств наличия непосредственно на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся неровности дороги (открытом колодезном люке) и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя ФИО1, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось именно несоблюдение ответчиком МБУ ДСУ г.Магнитогорка обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги в районе места ДТП.

Следовательно, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал, что ущерб от ДТП был причинен ему как собственнику транспортного средства, опровергаются представленными в материалы дела копией ПТС (л.д.5, 24), договора купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2017 года, заключенного между ФИО21. и ФИО1 (л.д.6), договором купли-продажи транспортного средства от 15 августа 2017 года, заключенным между Колосовским и ФИО22., (л.д.124), показаниями свидетеля ФИО23. (л.д.131), сведениями РЭО ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску (л.д.156-157).

Истец в обоснование размера заявленных требований представил экспертное заключение № по независимой технической экспертизе транспортного средства от 02 ноября 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 393416 руб., с учетом износа – 219358 руб. (л.д.10-26).

С такой оценкой стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, представитель ответчика не согласилась, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 10 декабря 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Cadillac SRX, государственный регистрационный знак №, от повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествии 28 июля 2017 года, по состоянию на дату ДТП (л.д.194-198).

Согласно заключения эксперта № от 23 января 2019 года, выполненного экспертом ФИО24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac SRX, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 28 июля 2017 года, по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет 150124 руб., без учета износа – 96509 руб. (л.д.199-240).

Каких-либо возражений относительно указанного заключения эксперта стороны не выразили, оснований не соглашаться с выводами эксперта не усматриваются и судом.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку на момент ДТП какое-либо ограждение, предупреждающие знаки, свидетельствующие о препятствии, в непосредственной близости к открытому колодцу, отсутствовали.

Достоверных доказательств того, в состоянии ли был водитель обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в открытый колодец, ответчиком представлено не было. Также каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в судебном порядке следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 150124 руб.

Как разъяснено п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, учитывая размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу и удовлетворение таких требований судом в полном объеме, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4202,48 руб. (3200 + ((150124 - 100000) * 2) / 100 = 4202,48).

Между тем, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, в остальной части уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу – в размере 2931,76 руб. (7134,16-4202,48), а не взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, в размере 15000 руб. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленной в материалы дела квитанцией (л.д.95).

Суд не признает издержками, связанными с рассмотрением дела, расходы истца по оформлению доверенности от 28 июня 2018 года (л.д.46), поскольку полномочия, указанные в данной доверенности, связаны не только с рассмотрением настоящего дела.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта, поскольку, как следует из представленной копии квитанции № от 3 ноября 2017 года, такие услуг были оплачены не истцом, а ФИО25

Учитывая ходатайство эксперта ФИО26 о взыскании расходов по судебной экспертизы в размере 10000 руб., суд полагает правильным в силу ст.85, 98 ГПК РФ взыскать указанные расходы в пользу ИП ФИО27 с МБУ ДСУ г.Магнитогорска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с МБУ «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 150124 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 4202 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей, услуг нотариуса в размере 1500 рублей, а также в остальной части расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с МБУ «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» в пользу ИП ФИО28 расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Обязать налоговые органы частично возвратить ФИО1 уплаченную 22.08.2018 года государственную пошлину в УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области) ИНН <***>, КПП 745601001, счет № 40101810400000010801, а именно в размере 2931 рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: