Решение № 12-192/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-192/2025

УИД 58RS0008-01-2025-001482-34

Дело № 12-192/2025


РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макаров А.М., рассмотрев жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» (ОГРН <***>) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с отмеченным постановлением, законный представитель ООО «Автотехника» – директор ФИО2 в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, указав, что считает вышеуказанное постановление должностного лица незаконным и подлежащим отмене, поскольку на момент совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». Вышеуказанный автомобиль ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» по договору аренды транспортного средства без экипажа для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи жалобы в суд договор аренды не был расторгнут, а сам автомобиль не был возвращен ООО «Автотехника».

В судебное заседание представители ООО «Автотехника» и МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из текста обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 635 <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>), ООО «Автотехника» в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>) на основании договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ находилось во временном владении и пользовании ООО «Экспресс-транс».

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно положений частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>), находилось в пользовании (владении) другого юридического лица – ООО «Экспресс-транс», что подтверждается:

- сообщением ООО «РТИТС» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент фиксации проезда транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за его владельцем ООО «Экспресс-транс»;

- копией договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде акта приема-передачи, ответа ООО «Экспресс-транс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство находилось под управлением водителя данной организации, актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что в момент фиксации вменяемого ООО «Автотехника» административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно - ООО «Экспресс-транс».

На дату события административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ сведения об ином владельце транспортного средства, кроме как ООО «Экспресс-транс», в системе взимания платы «Платон» отсутствовали.

При таких обстоятельствах ООО «Автотехника» не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельства, предусмотренного ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица ЦАФАП Центрального МУГАДН подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М. Макаров