Решение № 12-79/2023 5-35/2023 от 15 января 2023 г. по делу № 12-79/2023

Дело № 12-79/2023

(в районном суде № 5-35/2023) судья Сысойкина Е.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 16 января 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки и гражданки <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, с помещением в ЦВСИГ №1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург, Красное Село, Кигисеппское шоссе, д. 51, лит. А,Б).

Вина ФИО1 установлена в уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Защитник ФИО1 – Сергеева М.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить в части административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы указала, что ФИО1 в суде первой инстанции вину признала. Защита ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 длительное время состоит в семейных отношениях с гражданином РФ <...> П.П., намерена создать семью, указанными лицами подано заявление о регистрации брака. Выдворение за пределы РФ нарушит целостность семьи.

В Санкт-Петербургский городской суд ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не доставлена, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник Сергеева М.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы защиты, показания свидетелей, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Согласно материалам дела, <дата> сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, была выявлена и задержана гражданка <адрес> ФИО1 <дата>.р. В ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства было установлено, что ФИО1, прибывшая в Российскую Федерацию <дата> оформила многократную визу на период с <дата> по <дата>, более никаких документов не оформляла, уклонилась от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, назначенного постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу <дата>.

Приведенные выше обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>; рапортом полицейского ОРППС УМВД РФ поВыборгскому району Санкт-Петербурга <...> Д.Г.; протоколом об административном задержании от <дата>; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1; копией постановления судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>; объяснениями ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, то есть состоит в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности. Указанное административное правонарушение является длящимся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, выявлена сотрудниками полиции <дата>, следовательно, постановление о назначении административного наказания вынесено судьей районного суда <дата> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что назначенное ФИО1 административное наказание является чрезмерно суровым, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ в качестве обязательной меры ответственности.

При этом согласно п. 2 Примечания к статье 20.25 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Свидетели <...> П.П. и <...> И.П., допрошенные в судебном заседании подтвердили факт семейных отношений между <...> П.П. и ФИО1, намерение вступить в зарегистрированный брак, однако данное обстоятельство не может служить основанием к изменению постановления судьи районного суда от <дата>, поскольку имеется постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившее в законную силу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу защитника Сергеевой М.Н. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.