Решение № 2А-1015/2021 2А-1015/2021~М-693/2021 М-693/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-1015/2021

Дело № 2А-1015/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Зарапиной А.А.,

С участием:

Административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области

У с т а н о в и л :

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в рамках возбужденного 10.10.2019 исполнительного производства <номер>-ИП, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 10.10.2019 по 18.02.2021; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.10.2019 по 18.02.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.10.2019 по 18.02.2021; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 10.10.2019 по 18.02.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.10.2019 по 18.02.2021; обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнения требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2019 в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области предъявлен исполнительный документ № 2-1100 от 10.06.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 236 Серпуховского судебного района Московской области, о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> с должника ФИО3, проживающей в г.Серпухове, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

10.10.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Административный истец ссылается на положения ст. 36, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывая, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Административным ответчиком, в свою очередь, длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы не направлены по месту получения дохода должника. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации административным ответчиком вынесено не было. Более того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника.

По мнению истца судебный пристав-исполнитель ФИО2, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще в соответствии с положениями ст.96 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражала, указав, что в Серпуховском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находятся исполнительные производства <номер> ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>“ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО3 на общую сумму 978692,34 руб. в пользу различных взыскателей.

10.10.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от 10.06.2019, выданного судебным участком № 236 мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области, вступившего в законную силу 06.07.2019, предмет исполнения – долг в размере 90995 рублей 22 копейки, в отношении должника – ФИО3, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы посредством электронного документооборота, с целью выявления денежных средств, а также имущества, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание. С момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства и во время его исполнения судебным приставом-исполнителем были осуществлены все предусмотренные Законом исполнительные действия, в частности, устанавливалось фактические местонахождение должника (его имущества), определялось имущественное положение должника посредством направления запросов в регистрирующие органы, предпринимались иные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. 22.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсионную выплату, котороеи направлено для дальнейшего исполнения в ГУ УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской облает. Также судебным приставом-исполнителем установлено место получения дохода должником в ООО «Орбита В» и 05.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника (по адресу, указанному в исполнительном документе) с целью возможности наложения ареста на имущество должника, истребования объяснения о причинах не исполнения должником исполнительного документа и не явки к судебном приставу, однако застать должника, либо иных лиц не предоставлялось возможным

Согласно ответа из банков и кредитных организаций было установлено, что у должника имеются расчетные счета в ПАО «Росбанк», ПАО «Почта Банк», в результате чего были вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответа из ГИБДД России установлено, что на имя должника не зарегистрировано транспортных средств.

В отношении должника применялась меры принудительно исполнения в виде временного ограничения права выезда за пределы РФ.

26.03.2020 в адрес Серпуховского РОСП от взыскателя по исполнительному производству поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), поданная в порядке подчиненности.

26.03.2020 Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и направлено в адрес взыскателя по электронной почте.

Административный ответчик указывает, что на основании ФЗ от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» проверить имущественное положение по адресу регистрации должника не представляется возможным до 01.07.2021.

12.01.2021 указанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу ФИО2, которым повторно направлены запросы в банки, кредитные организации, ПФР и иные регистрирующие органы.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области супруг должника - В. признан несостоятельным (банкротом).

Административный ответчик указывает, что в настоящее время остаток долга перед взыскателем по исполнительному производству <номер>-ИП составляет 86119,05 руб. (л.д. 23-26 – письменные пояснения)

Привлеченная судом в соответствии с положениями ст.41 КАС РФ в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражала, указав, что в отношении должника ФИО3 в Серпуховском РОСП находился ряд исполнительных производств на общую сумму около одного миллиона рублей. Исполнительные производства были объединены в сводное производство. Судебным приставом неоднократно совершались выходы по адресу регистрации должника, однако застать должника и отобрать пояснения не предоставлялось возможным. Поскольку ФИО3 является получателем пенсии, с нее удерживались денежные средства по сводному исполнительному производству ежемесячно. Своевременно было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Сделаны все запросы в банки, обнаружена пенсионная карта Сбербанка, иных счетов не имеется. Автотранспортных средств за должником не числится, согласно ответу ГИБДД. Установлено место работы, однако в начале 2019 года должник уволен. Супруг должника - В. признан несостоятельным (банкротом). ФИО3 давала объяснения в рамках объединенного исполнительного производства, в квартиру приставы попасть не могли, поскольку должник в ней не проживает. Квартира не сдается, фактическое место проживания мужа в <адрес>, однако осуществить выход по месту жительства супруга не представилось возможным в связи запретом на выход по месту жительства должников из-за COVID-19.

Руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1100 от 10.06.2019, выданного судебным участком № 236 мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области, вступившему в законную силу 06.07.2019, предмет исполнения – долг в размере 90995 рублей 22 копейки, в отношении должника – ФИО3, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП.

В суд представлены сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России и материалы исполнительного производства <номер>-ИП, из которых усматривается, что 10.10.2019, 22.11.2019, 25.11.2019, 19.12.2019, 08.01.2020, 17.02.2020, 18.03.2020, 09.04.2020, 10.04.2020, 16.04.2020, 17.04.2020, 20.04.2020, 07.05.2020, 17.05.2020, 18.05.2020, 22.05.2020, 23.05.2020, 01.06.2020, 02.06.2020, 12.06.2020, 26.06.2020, 02.07.2020, 10.07.2020, 24.07.2020, 07.08.2020, 21.08.2020, 31.08.2020, 04.09.2020, 18.09.2020, 02.10.2020, 12.10.2020, 16.10.2020, 17.10.2020, 06.11.2020, 07.11.2020, 27.11.2020, 28.11.2020, 19.12.2020, 08.01.2021, 09.01.2021, 29.01.2021, 30.01.2021, 11.02.2021, 19.02.2021, 20.02.2021, 04.03.2021 судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по направлению запросов в кредитные организации, ПФ, ПФР о СНИЛС, ФНС (в том числе о счетах должника, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРН), ФМС, ГУВМ МВД, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи.

По результатам запросов установлено, что должник зарегистрирован в Пенсионном фонде РФ (представлен номер СНИЛС), указано, что должник является получателем пенсии. 22.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (об обращении взыскания на пенсию), указанное постановление направлено в ГУ УПФ РФ № 11 по Москве и Московской области.

При установлении место получения дохода должника, судебным приставом-исполнителем 05.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное по месту получения дохода должника - ООО «Орбита В».

12.02.2020, 15.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направленные в ПАО «Почта Банк».

20.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО3 из Российской Федерации сроком 6 месяцев.

Судебным приставом-исполнителем 08.11.2019 и 24.02.2020 осуществлялись выходы по месту жительства должника ФИО3 по <адрес>, с целью возможности наложения ареста на имущество должника, истребования объяснения о причинах не исполнения должником исполнительного документа и не явки к судебном приставу, однако застать должника, либо иных лиц не предоставлялось возможным, поскольку на звонки и стук в дверь никто не открывал.

12.01.2021 года исполнительное производство <номер>-ИП по акту приема-передачи исполнительных производств в связи со служебной необходимостью от судебного пристава-исполнителя ФИО1 передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

04.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое для удержания суммы долга направлено в ООО «СМКК».

В рамках исполнительного производства <номер>-ИП, представителем взыскателя направлялась жалоба в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой 26.03.2020 вынесено соответствующие постановление.

Судебным приставом-исполнителем периодически в течение 2019-2020 года обновлялись запросы в кредитные организации, ФМС, а также ПФР для получения сведений о наличии счетов на имя должника, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а также получения сведений о доходах должника.

Согласно ответа из ГИБДД России на имя должника не зарегистрировано транспортных средств.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме при осуществлении судебным приставом исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

15.10.2020 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об объединении исполнительного производства от 10.10.2019 <номер>-ИП, в сводное исполнительное производство, которому присвоен <номер>-ИП.

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (об обращении взыскания на пенсию) в рамках сводного ИП, указанное постановление направлено в ГУ УПФ РФ № 11 по Москве и Московской области.

В материалы дела представлена справка ЗАГС по Московской области № 13 от 27.11.2013 о заключении брака, согласно которой, ФИО5 заключен брак с В., после заключения брака гражданке ФИО5 присвоена фамилия ФИО3.

Как следует из представленных в материалы дела документов 23.08.2019 исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 07.08.2018, окончено на основании п. 7, ч. 1, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что должник В. признан банкротом.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету Отдела в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, ежемесячно с должника производятся удержания, перечисляемые в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». По состоянию на 15.03.2021 общая сумма взысканных с должника и перечисленных в пользу взыскателя денежных средств составила 4876 рублей 17 копеек. Остаток денежных средств на депозитном счете 1527 рублей 54 копейки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству, не допущены.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Представитель истца, обжалуя бездействия судебного пристава-исполнителя, указывает на то, что судебный пристав не вынес постановление о временно ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и не проверил имущественное положение должника по месту жительства/регистрации, а так же не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Как следует из материалов исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации вынесено, запрос в органы УФМС направлен, информация о месте жительства должника, о составе семьи получена, имущественное положение должника по месту регистрации проверялось, однако застать дома должника либо лиц, проживающих по указанному адресу, не представилось возможным. Приставом было установлено место получения дохода должником в виде заработной платы, в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника.

Анализ положений ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст.62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст.218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, а затем и ФИО2 совершались исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, объявлен запрет на выезд из страны с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, доход должника в виде пенсии.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, в результате принудительного исполнения произведено частичное погашение задолженности, до настоящего времени производятся удержания из пенсии должника.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых исполнительных действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному 10.10.2019 на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от 10.06.2019, выданного судебным участком <номер> мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области, вступившему в законную силу 06.07.2019, предмет исполнения – долг в размере 90995 рублей 22 копейки, в отношении должника – ФИО3, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2021 года