Приговор № 1-129/2017 1-723/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-129/2017

дело № 1-129/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Терентьева Ю.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Томска Жукова В.В., ФИО8, ФИО9

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Юрина М.Л., предъявившего удостоверение от и ордер от ,

при секретарях Сеченовой А.А., Бикмиеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, , осужденного:

28 апреля 2016 года приговором Ленинского районного суда г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

18 августа 2016 года приговором Кожевниковского районного суда Томской области по ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года,

которому по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО10 в вечернее время, около 22.00 часов , находясь на 4 этаже в подъезде , будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли, и желая действовать указанным образом, в осуществлении своего преступного умысла, умышленно, с силой, нанес один удар лезвием ножа в область левого предплечья ФИО1, отчего последний испытал сильную физическую боль. Затем в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанес один удар вышеуказанным ножом в область груди ФИО1 с левой стороны, один удар ножом в область лопатки потерпевшего с левой стороны, отчего последний испытал сильную физическую боль. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО10 причинил ФИО1 сильную физическую боль и телесные повреждения продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), а также резаной раны , вызвавшему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, не отрицая возможности причинения именно им телесных повреждений ФИО1, и пояснил, что обстоятельства произошедших событий помнит плохо, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с употреблением спиртных напитков на . В ходе празднования дня рождения сожительницы - ФИО2, у него с последней произошел словесный конфликт, в связи с чем, та позвала ранее знакомого ему соседа ФИО1 Последний начал его толкать и оскорблять в коридоре подъезда, на что он сказал ФИО1, чтобы тот шел домой, поскольку его не касается указанный конфликт, который видели соседи. После чего, ФИО1 ушел, однако вновь вернулся по просьбе его сожительницы. Он взял нож из кухни, поскольку ножи там лежат всегда, но точно указанное обстоятельство не помнит. Хотел напугать ФИО1, стал размахивать ножом в направлении последнего, поэтому куда именно и как он нанес удар потерпевшему, не помнит, о том, что причинил ФИО1 телесные повреждения понял, поскольку видел их, когда пришел к нему извиняться. Впоследствии у него также были обнаружены телесные повреждения в виде порезов, однако как они были получены, он не помнит. С потерпевшим он примирился, принес ему свои извинения.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он один проживает по адресу: . в вечернее время он вышел в общий коридор, расположенный на 4-ом этаже указанного дома, в это время его увидела соседка ФИО11, проживающая в , и попросила успокоить сожителя ФИО10, поскольку между ними произошел словесный конфликт, на что он согласился и прошел в ее квартиру, где находился ее сожитель ФИО10, который вел себя вызывающе и по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия соседки – ФИО2, а ее сожителя – ФИО12. Он побеседовал с последним и, подумав, что он успокоился, пошел к себе домой. В коридоре 4-го этажа он остановился, чтобы поговорить с соседями – ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3. Через некоторое время в общий коридор выбежал из квартиры ФИО10, держа в правой руке кухонный нож, и стал кричать ему: «Иди сюда», после чего он снял с себя футболку и обмотал ей свою левую руку, чтобы защититься от находящегося в руках ФИО10 ножа. В этот момент ФИО10 стал размахивать ножом, подходя к нему вплотную, он пытался защищаться левой рукой, на которую была намотана футболка. ФИО10 нанес ему один удар ножом по руке, выше находящейся на ней футболки, немного ниже локтевого сустава, отчего он испытал сильную физическую боль. После чего он попытался отобрать нож у ФИО10, и в ходе борьбы последний вновь нанес ему один удар ножом в грудь с левой стороны, рядом с сердцем, удар по руке, ниже локтевого сустава и удар в спину, отчего он испытал сильную физическую боль. Затем ему удалось повалить ФИО10 на пол, однако, когда последний падал, нанес ему еще один удар ножом в спину, в область левой лопатки, отчего он также испытал сильную физическую боль. Всего ФИО10 нанес ему три удара ножом, по внешнему виду последний был зол, находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Рядом стоящие соседи впоследствии отобрали нож у ФИО10, нож он рассмотреть не успел, так как все произошло быстро. После драки соседи вызвали скорую помощь, его доставили в ОКБ, где зашили раны, в дальнейшем он проходил лечение в поликлинике по месту жительства. (л.д.83-85).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в период времени с 22.00 до 23.00 часов он услышал шум и крики, доносившиеся из общего коридора 4-го этажа дома , и вышел из квартиры. В коридоре он увидел соседей: ФИО1, проживающего в , ФИО10 с ФИО2, проживающих в вышеуказанного дома. Сначала ФИО2 пыталась успокоить ФИО10, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. После чего ФИО2 и ФИО10 ушли к себе в квартиру, а он с ФИО1 остался стоять в коридоре, в ходе их разговора, последний рассказал, что успокоил ФИО10, поговорив с ним. Через некоторое время из выбежал ФИО10, держа в руке нож, и направился в сторону ФИО1, говоря при этом: «Иди сюда», никаких угроз при этом в сторону последнего не высказывал, после чего ФИО10 набросился на ФИО1 и нанес ему несколько ударов ножом по телу, сколько именно и по каким частям тела, он не заметил, так как все произошло очень быстро. Увидев, что у ФИО1 пошла кровь, он отобрал нож у ФИО10, повалив его на пол, при этом телесные повреждения последнему никто не причинял. Затем он пошел мыть руки, кто-то вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Нож, который он отобрал у ФИО10, он положил на общей кухне 4-го этажа, у ФИО1 он видел резаную рану на руке, на полу также он видел много крови. (л.д.86-88).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ранее она проживала совместно с ФИО10 по адресу: . ФИО10 находился у нее дома, где отмечали ее день рождения, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними возник словесный конфликт, в связи с чем, она позвала соседа из ФИО1, поскольку находилась с ним в хороших отношениях, чтобы он успокоил ФИО10 Затем ФИО1 с ФИО13 вышли в общий коридор, чтобы поговорить, о чем именно ей не известно. Через некоторое время ФИО10 вернулся в ее квартиру, и снова вышел в коридор, брал ли он с собой нож, она не видела. Через некоторое время последний вернулся в квартиру и за ним приехали сотрудники полиции, и увезли в РОВД. Впоследствии от соседей ей стало известно, что ФИО10 нанес ФИО1 телесные повреждения. (л.д.89-92).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: . в вечернее он находился дома, и в период времени с 22.00 до 23.00 часов услышал шум и крики, доносившиеся из общего коридора 4 этажа дома , в связи с чем вышел в коридор, и увидел соседей: ФИО1, проживающего в , ФИО10, проживающего в , ФИО4, проживающего в , а также ФИО5 При этом, ФИО10, держа в руке кухонный нож, набросился на ФИО1, что-то при этом, говоря, что именно, он не расслышал. После этого, ФИО10 и ФИО1 стали бороться между собой, как именно ФИО10 наносил удары ножом последнему, он не видел. Для предотвращения опасных последствий они совместно с ФИО5 и ФИО4 оттащили ФИО10 от ФИО1, затем ФИО5 забрал нож у ФИО10 и отнес его на общую мойку, после чего последний ушел домой, а он увидел, что у ФИО1 левая рука была в крови и имелась рана на спине, на полу в коридоре было много крови, в связи с чем, кто-то из соседей вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции. В ходе драки ФИО14 никто никакие телесные повреждения не причинял. (л.д. 93-95).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- рапорт об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Томску от по факту причинения ФИО1 телесных повреждений про адресу: (л.д.55);

- протокол осмотра места происшествия – коридора 4-го этажа в , в ходе которого было обнаружено и изъято: марлевый тампон с веществом бурого цвета с пола в коридоре, нож со следами биологического происхождения с тумбы в общей кухне, одна светлая дактилоскопическая пленка 43x33 мм с м/о со стены в коридоре (л.д.56-66);

- заключение эксперта -М от , согласно которому , вызвавшему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (л.д.109-112).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО10 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Анализируя показания подсудимого ФИО10, данные в ходе судебного заседания, суд полагает возможным учесть их в части не противоречащей совокупности исследованных доказательств, которые подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО3, о том, что ФИО10 нанес ФИО1 несколько ударов ножом.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований нет: они логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в коридоре были обнаружены следы вещества бурого цвета, заключением эксперта о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений у ФИО1

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями в судебном заседании не установлено.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО10 в совершенном преступлении.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО10 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из личных неприязненных отношений. В судебном следствии установлена и прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО10 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1, поскольку именно действиями подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые относятся к указанной категории вреда здоровью.

Об умысле подсудимого ФИО10 на причинение телесных повреждений ФИО1 свидетельствует то, что подсудимый, используя орудие с высокими поражающими свойствами – нож, нанес удары потерпевшему по телу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО10 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимым ФИО10 для совершения преступления использовался нож, что подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего, т.е. предмет которым возможно причинение вреда здоровью, опасного для жизни.

В материалах дела не содержится каких-либо данных о наличии у подсудимого психических заболеваний. Исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу, что ФИО10 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО10 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Как пояснил сам ФИО10, с потерпевшим у него были нормальные отношения, конфликтов не возникало, каких—либо сведений о наличии для ФИО10 длительной психотравмирующей ситуации, созданной действиями потерпевшего в материалах дела не имеется.

Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей - очевидцев, какого-либо насилия, издевательств, тяжкого оскорбления, способных вызвать у ФИО15 состояние внезапно-возникшего сильного душевного волнения со стороны потерпевшего, в адрес последнего не поступало и не совершалось. Признаков аморального и противоправного поведения по отношению к ФИО10 в действиях ФИО1 не имеется. Как следует из показаний потерпевшего, его соседка – ФИО2 попросила его помочь успокоить агрессивно настроенного сожителя – ФИО10 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО10 состояния аффекта и об отсутствии оснований для переквалификации действий ФИО10 на ст.113 УК РФ.

При назначении ФИО10 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО10 совершено преступление против личности, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства его совершения, полагая, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признается признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывает суд и то, что ФИО10 не судим, проживает по месту регистрации, характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах г.Томска не состоит.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд полагает невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого ФИО10 обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО10 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО10. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО10 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговоры Ленинского районного суда г.Томска от 28.04.2016 и Кожевниковского районного суда Томской области от 18.08.2016 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1 марлевый тампон, 1 светлую дактилоскопическую пленку, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Терентьева