Приговор № 1-693/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-693/2019

№1-693/2019

(28RS0004-01-2019-004669-69)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 21 мая 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Нагорной А.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Абрамова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бабич В.В., представившего удостоверение № 531 и ордер №469 от 13 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11 марта 2018 года около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь возле строящегося садового дома, расположенного в садовом товариществе «Пищевик» сады Винзавода, квартал *** г. Благовещенска Амурской области, решил незаконно проникнуть в вышеуказанный дом и тайно похитить из него ценное имущество, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

11 марта 2018 года около 11 часов 35 минут ФИО1, находясь возле строящегося садового дома, расположенного в садовом товариществе «Пищевик» сады Винзавода, квартал *** г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, перелез через ограждение двора садового дома, затем около 11 часов 45 минут 11 марта 2018 года через незапертую на замок входную дверь зашел в прихожую комнату, расположенную на первом этаже садового дома, тем самым незаконно проник в помещение, где с пола взял электрическую пилу марки «Макита» модель VC4030A, после чего, зашел в комнату дома, расположенную на первом этаже садового дома, где с пластиковой полки, стоящей возле окна, взял шуруповерт марки «Интерскол» модель ДА-13/18М2 в сборе с зарядным устройством, две измерительные рулетки, сложил имущество в найденный в комнате садового дома полимерный пакет, тем самым тайно похитил его, после чего, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: электрическую пилу марки «Макита» модель VC4030A, стоимостью 12 000 рублей; шуруповерт марки «Интерскол» модель ДА-13/18М2 в сборе с зарядным устройством, стоимостью 6 000 рублей; две измерительные рулетки, стоимостью за единицу 300 рублей, общей стоимостью 600 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 600 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бабич В.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший (согласно поступившей в адрес суда телефонограмме) согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей Потерпевший №1, считает, что действиями ФИО1 ей причинён значительный материальный ущерб.

Признак незаконного проникновения в помещение – строящегося садового дома, расположенного в садовом товариществе «Пищевик» сады Винзавода, квартал *** Амурская область, г.Благовещенск, – нашел свое подтверждение в действиях ФИО1, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый незаконно, против воли потерпевшей проник в указанное помещение, откуда совершил тайное хищение её имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы – не удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний), явку с повинной, частичное добровольное возмещение причинённого ущерба, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому ФИО1 в связи с тем, что он не имеет официального места работы, а, соответственно, постоянного и законного источника дохода, поэтому назначение данного вида наказания отразится на его материальном положении.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, а также учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, установленных судом, суд пришел к выводу о невозможности применения к нему условного осуждения, поскольку суд находит, что его исправление возможно только в условиях реального исполнения наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 24100 рублей (ущерб возмещен частично на сумму 18300 рублей).

В судебном заседании ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшей согласился частично на сумму причинённого ущерба в размере 18600 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учётом положений ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, гражданский иск, заявленный потерпевшей, подлежит удовлетворению в сумме установленного судом размера причинённого материального ущерба в результате действий ФИО1, а именно в сумме 18600 рублей, и взысканию с подсудимого ФИО1 в невозмещённой его части в размере 300 рублей.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: электрическая пила марки «Макита» модель VC4030A, шуруповерт марки «Интерскол» модель ДА-13/18М2 в сборе с зарядным устройством, одну измерительную рулетку, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, – следует считать переданными собственнику Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежную сумму в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: электрическую пилу марки «Макита» модель VC4030A, шуруповерт марки «Интерскол» модель ДА-13/18М2 в сборе с зарядным устройством, одну измерительную рулетку, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, – считать переданными собственнику Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области С.С. Станишевский