Апелляционное постановление № 22К-846/2018 от 27 апреля 2018 г. по делу № 22К-846/2018

Дело № судья: Нечаев С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 28 апреля 2018 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Чернолецкой Ю.И.,

с участием прокурора Немыкиной Е.О.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Чистякова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе адвоката Беляковой Н.Н. на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 19 апреля 2018 года, которым:

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 дня, то есть до 11 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, обвиняемого ФИО1 и его адвоката Чистякова А.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Немыкину Е.О., полагавшую, постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

10 апреля 2018 года СО МО МВД России «Осташковский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта путем продажи за 800 рублей лицу под псевдонимом «Дмитрий» свертка с комкообразным веществом коричневого цвета, являющимся наркотическим средством- гашиш, массой 0,2 грамма.

19 апреля 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

19 апреля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь ФИО2, в чьем производстве находится данное уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратилась в Осташковский городской суд Тверской области с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено по основаниям и мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Белякова Н.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своей позиции автор, ссылаясь на положения ст. ст. 97 и 99 УПК РФ; п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что по делу отсутствуют доказательства того, что ФИО1 имеет реальную возможность совершить действия, указные в ст. 97 УПК РФ, может создать препятствия для осуществления судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что поскольку ее подзащитный молод, ранее не привлекался к уголовной ответственности, только в марте ДД.ММ.ГГГГ года достиг совершеннолетия, имеет постоянное место жительства и регистрации, на праве собственности ему принадлежит 1/3 доля занимаемой вместе с матерью квартиры, - в отношении него может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы поданной по делу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание ФИО1 органами следствия осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии достаточных оснований, указывающих на обоснованность его подозрения в совершении преступления- протокол допроса свидетеля «Дмитрия», результаты ОРМ и другие материалами дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого ФИО1 в настоящее время обвиняется, данные о личности последнего, тот факт, что он скрылся от органов предварительного следствия, и пришел к выводу, который надлежаще мотивировал, что оснований для избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С таким выводом суда первой инстанции, суд второй инстанции согласен, так как фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, дают основание полагать, что избрание в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии предварительного следствия является оправданным и целесообразным. Ограничения, связанные с применением такой меры пресечения соразмерны тяжести обвинения и личности ФИО1

Судебное решение в отношении ФИО1 принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд, располагал сведениями о личности ФИО1 и в совокупности с представленными материалами, сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста.

В судебном заседании не было получено данных, которые также отсутствуют в представленных материалах о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Таким образом, жалоба адвоката Беляковой Н.Н. не содержит аргументов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, а поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Осташковского городского суда Тверской области от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беляковой Н.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Сергеев