Апелляционное определение № 33-12174/2025 33-89/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 33-89/2026 (№ 2- 2283/2025)

УИД: 66RS0006-01-2025-001348-51

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Подгорной С.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи Ножниковой М.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЭЙД» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2025.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителей истца ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2024 между ФИО3 и ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» был заключен договор купли-продажи № ЮЕ/12-69 транспортного средства Ниссан Кашкай. Одновременно был заключен договор потребительского кредита, по которому данное транспортное средство передается в залог банку. Стоимость автомобиля составила 2 190 000 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля в день покупки обнаружился скрытый дефект, а именно: загорелась ошибка на приборной панели Chek Engin. Ошибка Р0088 является общим кодом ошибки, который указывает на то, что модуль управления двигателя обнаружил неисправность в системе подачи топлива. Данная ошибка появится, если ЕСМ автомобиля получит от датчика давления топлива сигнал, указывающий на слишком высокое давление топлива.

Указанный недостаток носит скрытый характер, является существенным, имелся на момент заключения договора купли-продажи, но не был оговорен сторонами в договоре.

31.12.2024 ответчику подано заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

04.01.2025 поступил ответ о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр продавцу.

07.01.2025 по результатам диагностики, организованной и проведенной представителем ответчика, составлен акт осмотра с фиксацией следующего недостатка: на момент машинозаезда ошибка на приборной панели не горела, в памяти автомобиля есть ошибка по датчику давления топлива в рампе.

08.01.2025 ответчик направил ответ, в котором сообщил об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку в результате осмотра заявленные недостатки (не совпадает цвет кузова с ПТС и горит ошибка двигателя) не выявлены.

15.01.2025 ответчику направлено дополнение к ранее поданному заявлению от 31.12.2024, которым уточнен размер требований.

24.01.2025 истец направил претензию ответчику.

26.01.2025 был получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец, ссылаясь на ст. ст. 10, 12, 25, 32 Закона «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи ЮЕ/12-69 от 30.12.2024 и взыскать с ответчика в пользу истца размер уплаченной за автомобиль цены в размере 2 190 000 руб., неустойку в размере 2 190 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29 660 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал, что поскольку истец обратился за расторжением договора в период охлаждения, договор подлежит расторжению. Выявленная ошибка не была оговорена в договоре купли-продажи, является существенным недостатком автомобиля. Если бы покупатель знал о таком недостатке, то он бы не стал приобретать указанный автомобиль. Указанная ошибка влияет на работу двигателя. Истец понимал процент износа, понимал, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, но думал, что потребительские свойства автомобиля сохранены. Кроме того, автомобиль имеет скрытые недостатки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указал, что истцом у ответчика был приобретен автомобиль Ниссан Кашкай, 2019 года выпуска, бывший в эксплуатации. В договоре купли-продажи были оговорены все существенные условия, до покупателя доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля (пункты 2.5, 4.7 договора). Полагает, что выявленная ошибка не является существенным недостатком автомобиля, так как датчик топлива — это расходный материал. После того, как истец обратился к ответчику, ответчик пригласил истца на проведение проверки качества. 07.01.2025 по результатам проверки, что также зафиксировано на видео, установлено, что ошибка на приборной панели не горела. В памяти автомобиля была не активная ошибка по датчику давления топлива. Цвет автомобиля соответствует VIN автомобиля. Кроме того, к договору купли-продажи продавцом предоставлены документы, содержащие информацию об автомобиле, о ДТП, о сделках, о пробеге, о техническом состоянии. Покупатель ознакомился с указанными документами, подписал их. При продаже автомобиля указанных недостатков не было. Вины продавца в данном случае нет. В случае удовлетворения иска, просил не применять пени и штраф, снизить их размер.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что причиной отказа от договора послужило обнаружение ошибки Р0088, не оговоренной продавцом. Ответчиком не доказано, что эти недостатки возникли после передачи автомобиля истцу. Кроме того, в акте осмотра не указан эксплуатационный износ ходовой части автомобиля, ответчик не проводил предпродажную подготовку и диагностику автомобиля. Указывает, что п. 5.2, 5.3 договора ущемляет права потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, поддержали представленную в материалы дела письменную позицию.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2024 между ФИО3 и ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль Ниссан Кашкай, 2019 года выпуска, VIN <№>.

Согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля 2 190 000 руб. В целях оплаты стоимости автомобиля, истцом заключен кредитный договор от 30.12.2024 № V621/4323-0012417 с Банк ВТБ (ПАО). Обязательства по оплате товара выполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

31.12.2024 истец направил ответчику заявление на расторжение договора купли-продажи в связи с несоответствием цвета автомобиля (в ПТС – белый, а фактически серый), на панели приборов горит ошибка двигателя.

04.01.2025 ответчик направил ответ о необходимости предоставить автомобиль для осмотра на станцию технического обслуживания.

07.01.2025 был проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт.

Согласно указанному акту, после выполнения работ по поиску дефектов, заявленных в претензии, в ходе внешнего осмотра, а также в процессе технических измерений автомобиля выявлено: на момент машинозаезда ошибка на приборной панели не горела, в памяти автомобиля есть ошибка по датчику давления топлива, на момент осмотра ошибка не активна – требуется замена датчика давления топлива в рампе. Цвет автомобиля соответствует VIN номеру.

08.01.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

15.01.2025 истец направил дополнение к заявлению об отказе от договора купли-продажи.

26.01.2025 от ответчика направлен ответ о том, что ранее направлен ответ на претензию.

Руководствуясь положениями статей 421, 456, 469, 470, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 18, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что ответчик при заключении договора купли-продажи предоставил истцу полную и достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, доказательств того, что недостатки автомобиля возникли до передачи автомобиля истцу, не представлены.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении дела с такими выводами суда первой инстанции не соглашается в связи со следующим.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так, в силу требований статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Аналогичные положения закреплены в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

На основании ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В случае, если покупатель выявил в приобретенном им товаре недостатки, информация о которых не была доведена продавцом до покупателя при заключении договора купли-продажи, наступают последствия, указанные в статье 18 Закона о защите прав потребителей, в частности у покупателя возникает право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом в отношении технически сложного товара, такого как автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из материалов дела следует, что о наличии в приобретенном у ответчика автомобиле недостатков, которые не были оговорены в заключенном с ответчиком договоре купли-продажи транспортного средства, истец известил ответчика в течение 15 дней со дня передачи автомобиля, соответствующее заявление на расторжение договора купли-продажи направлено 31.12.2024, то есть на следующий день после заключения договора.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований о наличии в товаре недостатка, не оговоренного продавцом в договоре купли-продажи, определением судебной коллегии от 15.10.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» П.Н.М.

Согласно заключению эксперта № 04002 по представленным материалам дела и с учетом произведенного судебного осмотра, по состоянию на 30.12.2024 в электронных системах управления автомобиля «Ниссан Кашкай» VIN <№> имелась ошибка с кодом Р0090-77, заявленная истцом. Ошибка с кодом Р0090-77 в электронных системах управления автомобиля «Ниссан Кашкай» VIN <№> свидетельствует о неисправности регулятора давления топлива. По представленным материалам дела, неисправность регулятора давления топлива в автомобиле не указана в п. 2.5 договора купли-продажи транспортного средства № ЮИ/12-69 от 30.12.2024.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так, указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение основано как на данных осмотра, так и на материалах дела. В заключении изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов.

Поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства о наличии таких недостатков, как неисправность регулятора давления топлива, указано не было, это является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля в размере 2190000 руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку оплата за приобретенный истцом автомобиль произведена с использованием кредитных денежных средств, полученных в Банк ВТБ (ПАО) и приобретенный за счет кредитных средств автомобиль находится в залоге у банка (п. 10 Индивидуальных условий), взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства в размере остатка задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № V621/4323-0012417 от 30.12.2024 на счет<№>, открытый в Банк ВТБ (ПАО).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за ненадлежащего качества товар удовлетворены, судебная коллегия полагает возможным возложить на истца обязанность передать ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» автомобиль «Ниссан Кашкай» VIN <№> по требованию и за счет продавца.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 названного Закона о защите прав потребителей за нарушения предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Как установлено судом, претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств была получена ответчиком 31.12.2024, однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, она в добровольном порядке удовлетворена не была.

При таком положении, исходя из заявленных требований, суд судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара – 2190 000 руб., начиная с 11.01.2025 по 02.04.2026 (как заявлено истцом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 480 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Сумма штрафа составляет 1335000 руб. ((2190 000 руб. + 480 000 руб.) * 50%)).

По смыслу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, судебная коллегия пролагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что общий размер взысканных санкций 580 000 руб. (480 000 руб. – неустойка и 100 000 руб. – штраф), соответствует нарушению ответчиком обязательства по выплате денежных средств в сумме 2190 000 руб., способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает балансу интересов сторон.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по государственной пошлине в размере 29 660 руб. Данные расходы признаются судебной коллегией необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, соответственно, подлежащими взысканию в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных требований в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12040 руб.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2025 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

Расторгнуть договор купли-продажи № ЮЕ/12-69 от 30.12.2024, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЭЙД».

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЭЙД» уплаченные по договору от 30.12.224 денежные средства в размере 2190000 руб., неустойку в размере 480000 руб., штраф 100000 руб., расходы по государственной пошлине 29660 руб., всего в сумме 2799660 руб., направив из указанной суммы, сумму в размере остатка задолженности по кредитному договору № V621/4323-0012417 от 30.12.2024, заключенному между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору на расчетный счет заемщика ФИО3 <№>.

На ФИО3 возложить обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЭЙД» транспортное средство «Ниссан Кашкай» по требованию и за счет продавца со всеми документами, свободным от прав третьих лиц после выплаты денежных средств в размере стоимости автомобиля 2190000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЭЙД» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12040 руб.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

ФИО1

ФИО2