Решение № 12-33/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017

Поступило 04.12.2017 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 декабря 2017 года с. Довольное

Судья Доволенского районного суда Новосибирской области Буянова Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области по делу об административном правонарушении № от 21 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области по делу об административном правонарушении № от 21 ноября 2017 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области от 21 ноября 2017 года №, копию которого он получил 29 ноября 2017 года, ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО7 признан виновным в том, что 02 сентября 2017 года в 20 часов 08 минут находился на территории закрепленных охотничьих угодий ООО «Инвестиционная компания Альянс Групп» Доволенского района Новосибирской области в 3 километрах на северо-запад от с. Ильинка с охотничьим оружием ИЖ № калибра 12 № №, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке.

Привлечение к административной ответственности считает незаконным, так как фактически у него имелась путевка на право охоты № и разрешение № на добычу птиц, выданное ООО «Инвестиционная компания Альянс Групп» на отстрел водоплавающей дичи, которые находились в его автомобиле, находящемся в 30-50 метрах от места, где составлялся протокол.

Просит вышеуказанное постановление от 21 ноября 2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО7 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что 02 сентября 2017 года он находился на территории охотничьих угодий ООО «Инвестиционная компания Альянс Групп» Доволенского района Новосибирской области. Вместе с ним на охоте были ФИО, ФИО1, ФИО2 и другие охотники, всего их было восемь человек. Собирались идти охотиться, он еще не успел взять документы на право охоты из автомобиля, подъехали работники охотнадзора и сразу же сказали: «Сколько здесь правонарушений, выбирайте, какое будем оформлять». Представившись, егеря попросили предъявить документы на право охоты, он пояснил, что документы имеются, и они находятся в автомобиле, стоявшем в 30-50 метрах от места, где составлялся протокол об административном правонарушении. К автомобилю подойти не дали, пояснив, что документы на право охоты должны находиться у охотника при себе и составили протокол об административном правонарушении. Вину в совершении административного правонарушения он не признал, но чтобы не терять времени он подписал протокол, указав в качестве объяснения, что забыл документы в машине. Работники охотнадзора были очень настойчивы, оказывали на него давление, в связи с тем, что он растерялся, расстроился, раньше никогда не попадал в такую ситуацию, он подставил подпись в протоколе, подтвердив получение его копии, однако копию протокола не получал, с содержанием протокола не знакомился. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Представитель Департамента по охране животного мира Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Государственный инспектор отдела охраны и государственного надзора Новосибирской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он, вместе с инспекторами ФИО4 и ФИО5 находился в рейде. Охота должна осуществляться на территории всей Российской Федерации в соответствии с Правилами охоты. Гражданин, находясь в охотничьих угодьях, обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов на данной территории, охотничий билет, разрешение на ношение охотничьего оружия. У ФИО7 на момент проверки документов, не имелось разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО7 пояснил, что оставил данное разрешение в машине. Указал, что охотник обязан иметь при себе необходимые для осуществления охоты документы, не в машине, не в каком-либо другом месте, а при себе. Если бы позже ФИО7 не предъявил данное разрешение уже после составления протокола об административном правонарушении, он имел право изъять у ФИО7 оружие для пресечения незаконной охоты. Пояснил также, что ФИО7 он видит второй раз, никаких личных неприязненных отношений к нему не испытывает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что он вместе с ФИО7 и другими охотниками находились в охотничьих угодьях с. Ильинка Доволенского района, собирались идти на «вечернюю зорьку». Не успев отойти от стана, увидели автомобиль егерей, которые подъехав, попросили документы на оружие. Один из егерей сказал, что у них много нарушений, но какого характера нарушения они пояснить не смогли. Не предоставив времени для предъявления документов на право охоты, они стали составлять протокол об административном правонарушении. Документы в этот момент времени находились в машине. Они объясняли, что не ушли со стана и поэтому документы еще не взяли из машины, но составлявший протокол об административном правонарушении егерь сказал, что документы должны находиться при себе и продолжал составлять протокол. Со стороны лица, составлявшего протокол об административном правонарушении давления на них не оказывалось, а двое других егерей сказали, что они больше на данной территории охотиться не будут, не объясняя ничего при этом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он вместе с ФИО7 и другими охотниками одной компанией охотятся на протяжении около десяти лет. Все документы на право охоты у них имелись, но на болото – место охоты, они с собой их не брали, так как стан находится возле болота. Все документы находились в машине, в палатках, при себе на момент проверки их не имелось. Все разрешения на право охоты были предъявлены егерям, но протокол уже был составлен. Пояснил, что со стороны егерей никакого давления на ФИО7 не оказывалось, угроз тоже не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что 02 сентября 2017 года находился на охоте вместе с ФИО7 и другими охотниками. На место, где они охотились, подъехал автомобиль, в котором находились сотрудники природоохраны. Что они говорили он не слышал, так как находился дальше, подошел, когда составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 Ему известно, что протокол был составлен в связи с тем, что документы на право охоты у ФИО7 при себе отсутствовали, они находились в пяти метрах от места составления протокола, в машине. Давления никакого со стороны егерей не оказывалось, угроз от них не поступало.

Выслушав объяснения ФИО7, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу ФИО7 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 209 – ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Разрешение на добычу охотничьих ресурсов – документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов, что следует из пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209 –ФЗ.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.

В силу ч. 1 ст.57 Федерального Закона от 24.07.2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно подпункту «г» п. 3.2 ч. 3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512, охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях в том числе, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 02 сентября 2017 года в 20 часов 08 минут находился на территории закрепленных охотничьих угодий ООО «Инвестиционная компания Альянс Групп» Доволенского района Новосибирской области в 3 километрах на северо-запад от с. Ильинка с охотничьим оружием ИЖ 58 МАЕ калибра 12 № Н12176, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке.

Событие и виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 02 сентября 2017 года в 20 часов 08 минут находился на территории закрепленных охотничьих угодий ООО «Инвестиционная компания Альянс Групп» Доволенского района Новосибирской области в 3 километрах на северо-запад от с. Ильинка с охотничьим оружием ИЖ 58 МАЕ калибра 12 № Н12176, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО7 в протоколе собственноручно указал «забыл в машине».

Сведения, содержащиеся в протоколе, сомнений в достоверности не вызывают, поскольку протокол составлен без нарушения норм КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, действовавшим в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о правильной квалификации действий ФИО7 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, как нарушение правил охоты, постановление начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области от 21 ноября 2017 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Показания ФИО7, данные им в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, так как он, являясь должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении находился при исполнении служебных обязанностей.

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2 следует, что в момент проверки у ФИО7 действительно не имелось при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, все они указали, что разрешение находилось в принадлежащем ему автомобиле.

Довод ФИО7 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Довод ФИО7 о том, что все необходимые документы находились на территории охотничьих угодий, в автомобиле, принадлежащем ему, который стоял в 30-50 метрах от места составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным и опровергается нормами вышеприведенного законодательства, из которых следует, что охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, однако в момент проведения проверки разрешения у ФИО7 не имелось, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы автора жалобы, касающиеся давления, оказанного на него со стороны государственного инспектора отдела охраны и государственного надзора Новосибирской области ФИО6 и инспекторов, находившихся вместе с ним, являются голословными, поскольку объективных данных об этом материалы дела не содержат, заявлений, ходатайств от ФИО7 в момент составления протокола об административном правонарушении не поступало, сведений о том, что ФИО7 обращался в Департамент по охране животного мира Новосибирской области либо правоохранительные органы с жалобами на действия государственных инспекторов суду не представлено.

Каких-либо иных выводов, которые бы имели правовое значение при рассмотрении данного дела, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области от 21 ноября 2017 года №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО7 о наложении на него административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Верно: Судья Доволенского районного суда: Буянова Н.А.