Решение № 12-11/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-11/2019

Материал № 12-11/2019


РЕШЕНИЕ

п. Спирово 05 июня 2019 года

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Астахова В.А., с участием прокурора Спировского района Тверской области Сураева С.В., представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г.Вышнем Волочке ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Спировского района Тверской области Сураева С.В. на постановление и.о.начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г.Вышнем Волочке по Тверской области ФИО2 от 09 апреля 2019 года №106 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 ч.1 КоАП РФ, в отношении заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Солнышко» п.Спирово ФИО3,

у с т а н о в и л:

09.04.2019 года и.о.начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г.Вышнем Волочке (далее по тексту – ТО Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.В.Волочке) ФИО2 вынесено постановление №106 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Солнышко» п.Спирово (далее по тексту - МДОУ д/с «Солнышко» п.Спирово) ФИО3, по основаниям ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность совершенного административного правонарушения), ограничившись устным замечанием.

Согласно указанному постановлению дело об административном правонарушении возбуждено постановлением прокурора Спировского района Тверской области от 18.03.2019 года. В ходе проведения прокуратурой Спировского района проверки с привлечением специалиста – помощника врача по гигиене труда филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Вышнем Волочке ФИО4 в МДОУ д/с «Солнышко» п.Спирово, расположенного по адресу: <...>, заведующей которого является ФИО3, 28.02.2019 года в период с 13.30 до 14.30 час. выявлен ряд нарушений в помещении пищеблока: нарушается требование к технологическим процессам приготовления блюд при использовании мясорубок для сырой и готовой продукции – хранятся совместно на столе для обработки сырьевой мясной продукции; у повара ФИО8 не проведены исследования на кишечную группу, последние исследования проводились 09.02.2017; в медицинской книжке заместителя по АХЧ ФИО9 отсутствуют сведения о проведенных прививках против гепатита «В». При рассмотрении дела установлено нарушение директором МДОУ д/с «Солнышко» п.Спирово ФИО3 общих требований ст.11, 28, 31, 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также пункта 14.11 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 №26) (далее по тексту - СанПиН 2.4.1.3049-13) и исключены нарушения, соответственно: пунктов 19.1 и 19.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 поскольку из объяснений ФИО3 установлено, что с выявленными нарушениями она согласно, при этом на момент проверки у ФИО8 были проведены исследования на кишечную группу (исследована 12.03.2018), но запись об этом в ее медицинской книжке не была проставлена (в доказательство представлена копия мед.книжки); на момент проверки заместитель АХЧ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не подлежала прививке против гепатита «В» по возрасту. При оценке административным органом вышеуказанного правонарушения малозначительным принято во внимание: совершение ФИО5 административного правонарушения впервые, принятие ею мер по недопущению правонарушения в будущем, отсутствия сведений о том, что рубящие части указанных мясорубок контактировали друг с другом или производственным столом, ненаступления в результате указанного нарушения негативных последствий, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Прокурор Спировского района Тверской области Сураев С.В. обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление и.о.начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.В.Волочке, мотивировав его следующим: из указанного постановления, поступившего в прокуратуру 22.04.2019, следует, что основанием для прекращения производства по делу послужили: объяснения ФИО3 о проведении ею работы по устранению выявленных нарушений; то, что она ранее к административной ответственности не привлекалась и данное правонарушение не повлекло каких-либо существенных общественных последствий. Прокурор полагает, что при рассмотрении дела не соблюдены требования ст.1.1 и 24.1 КоАП РФ. Последствия выявленных нарушений заведующей МДОУ д/с «Солнышко» п.Спирово устранены после совершения административного правонарушения. При этом ненаступление в результате данного правонарушения общественно опасных последствий не имеет юридического значения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.6.7 КоАП РФ является формальным, не связан с наступлением материальных последствий. Обстоятельства совершенного правонарушения с учетом его характера и роли правонарушителя не свидетельствуют о малозначительности деяния по смыслу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В данном случае характер правонарушения имеет серьезное общественное значение, поскольку в детском образовательном учреждении допущены грубые нарушения санитарно-эпидемиологических требований при организации питания детей, в частности, касающиеся вопросов обеспечения доброкачественности пищевых продуктов и их безопасности для жизни и здоровья детей из числа учащихся. Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых федеральным законодательством. Поэтому совершенное правонарушение не обоснованно признано должностным лицом, рассмотревшим дело, малозначительным. При таких обстоятельствах вопрос о виновности данного субъекта надлежащим образом не разрешен, задачи производства по делу об административном правонарушении не выполнены, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование. Данный протест прокурором внесен в Спировский районный суд в порядке ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ с учетом территориальной юрисдикции ТО Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.В.Волочке, распространяющуюся на территорию Спировского района. С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прокурор просил опротестованное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В судебном заседании прокурор Спировского района Сураев С.В. поддержал внесенный протест по изложенным в нем основаниям.

Участвующая в судебном разбирательстве представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.В.Волочке ФИО1 (по представленной доверенности) с вышеуказанным протестом прокурора не согласилась и показала, что при рассмотрении дела и.о.начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.В.Волочке было установлено отсутствие в данном детском саду нарушений по п.п. 19.1 и 19.2 СанПиН 2.4.1.3049-13. Кроме того, в материалах дела отсутствуют объяснения работника пищеблока о причинах допущенного совместного хранения мясорубок для сырой и готовой продукции, нет подтверждения, что их рубящие детали соприкасались друг с другом или производственным столом. Полагала, что с учетом объема и характера допущенных заведующий детским садом ФИО3 нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, а также принимая во внимание санкцию ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, предусматривающей для должностных лиц исключительно наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., что дело обоснованно прекращено по малозначительности с вынесением данному должностному лицу устного замечания. Назначение ей административного штрафа в указанном размере в данном случае было бы не оправданным, не отвечающим задачам административного судопроизводства и носящим карательный характер. Поэтому, рассматриваемый протест прокурора она просила оставить без удовлетворения.

Указанные представителем ТО Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.Вышнем Волочке ФИО1 доводы согласуются с представленными в суд письменными возражениями начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.Вышнем Волочке ФИО6

Заведующая МДОУ д/с «Солнышко» п.Спирово ФИО3, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания не явилась, не сообщила о причинах неявки, не настаивала на рассмотрении указанного протеста прокурора в ее присутствии. С учетом мнения остальных участников судом принято решение о проведении судебного разбирательства без участия должностного лица ФИО3

Выслушав участников судебного заседания, проанализировав доводы протеста прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит данный протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В статье 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, в том числе: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из представленных материалов установлено следующее: по поручению прокуратуры Тверской области в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. 28.02.2019 года прокуратурой Спировского района Тверской области с привлечением специалиста – помощника врача по гигиене труда филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Вышнем Волочке ФИО4 в МДОУ д/с «Солнышко» п.Спирово по адресу: <...>, в присутствии заведующей данного детского сада ФИО3 проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания обучающихся, в ходе которой выявлены следующие нарушения: нарушается требование к технологическим процессам приготовления блюд при использовании мясорубок для сырой и готовой продукции – хранятся совместно на столе для обработки сырьевой мясной продукции (п.14.11 СанПиН 2.4.1.3049-13); у повара ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не проведены исследования на кишечную группу, последние исследования проводились 09.02.2017; в медицинской книжке заместителя по АХЧ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют сведения о проведенных прививках против гепатита «В» (п.п. 19.1, 19.2 СанПиН 2.4.1.3049-13) (Акт обследования от 28.02.2019). 18.03.2013 года по результатам указанной проверки прокурором района возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в отношении заведующей МДОУ д/с «Солнышко» п.Спирово ФИО3, которое направлено для рассмотрения в ТО Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.В.Волочке. Согласно объяснению ФИО3, представленному помощнику прокурора Спировского района 18.03.2019, нарушение связанное с совместным хранением мясорубок для сырой и готовой продукции устранены; проведены исследования на кишечную группу у ФИО8, но сведения об этом в ее мед.книжку не внесены; зам.директора по АХЧ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сделана прививка от гепатита «В». Определением №126 начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.В.Волочке от 27.03.2019 года рассмотрение данного дела было назначено на 09.04.2019 в 11.15 час. в г.Вышнем Волочке Тверской области по адресу места нахождения административного органа, о чем ФИО3 и прокурор Спировского района извещались. 08.04.2019 года от ФИО3 в административный орган поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На рассмотрение дела ФИО3 представлены следующие документы: паспорт; приказа о назначении на должность заведующей МДОУ д/с «Солнышко» п.Спирово; должностная инструкция заведующей МДОУ д/с «Солнышко» п.Спирово; объяснительная с приложенными документами, копии заявления и информации об устранении выявленных нарушений; копии медицинских книжек на имя работников указанного детского сада ФИО8 и ФИО9 09.04.2019 года и.о.начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.В.Волочке ФИО2 вынесено вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в отношении заведующей МДОУ д/с «Солнышко» п.Спирово ФИО3

На основании ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь ввиду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые отношения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. №10 (в редакции от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Согласно пункту 18.1 приведенного постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также учебникам и иной издательской продукции, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает санитарно-эпидемиологические требования к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, закрепленные в частности в ч.1 ст.28 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусматривающей, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций, в том числе к процессу организации в данных организациях питания детей закреплены в СанПиН 2.4.1.3049-13.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных неблагоприятных последствий правонарушения, а в ненадлежащем обеспечении заведующей МДОУ д/с «Солнышко» п.Спирово санитарно-эпидемиологической безопасности при организации в указанной дошкольной организации питания детей из числа воспитанников, что создает потенциальную опасность для их жизни и здоровья. Таким образом, вывод административного органа об отсутствии в действиях должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, угрозы общественным правоотношениям является несостоятельным.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм и судебных установлений суд не может признать и доводы опротестованного постановления: о совершении ФИО3 административного правонарушения впервые и принятие ею мер по недопущению правонарушения в будущем, в качестве достаточных и необходимых оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку они могут учитываться исключительно при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в порядке ч.2 ст.4.1, п.7 ч.1, ч.2 ст.4.2 КоАП РФ.

При этом опротестованное постановление содержит противоречивые доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения указанным должностным лицом п.14.11 СанПиН 2.4.1.3049-13 и о допущенном, в тоже время, нарушении должностным лицом ФИО3 предписании данного пункта, в связи с чем в ее действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

Остальные доводы представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.В.Волочке не могут быть отнесены к юридически значимым.

На основании анализа установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает необходимым согласиться с доводами протеста прокурора, поскольку при рассмотрении указанного дела административным органом были нарушены правила квалификации административного правонарушения, как малозначительного.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На момент внесения прокурором протеста в суд срок привлечения заведующей МДОУ д/с «Солнышко» п.Спирово ФИО3 к административной ответственности не истек.

Таким образом, постановление и.о.начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.В.Волочке, вынесенное 09.04.2019 года в отношении заведующей МДОУ д/с «Солнышко» п.Спирово ФИО3 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а указанное дело подлежит возвращению в ТО Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.В.Волочке на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора Спировского района Тверской области удовлетворить: постановление №106 и.о. территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г.Вышнем Волочке ФИО2 от 09.04.2019, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить, указанное дело возвратить в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г.Вышнем Волочке на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд через Спировский районный суд Тверской области.

Председательствующий В.А.Астахов