Апелляционное постановление № 10-51/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 10-51/2019

Дело № 10-51/2019

Мировой судья Ошвинцева О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием помощника прокурора Смирнягиной Е.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника Купчика А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Купчика А.Ю., действующего в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя отдела дознания ............ ЛО МВД России на транспорте о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1 ............ ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

Выслушав мнение защитника Купчика А.Ю. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение помощника прокурора, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено дата

дата от подозреваемого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было поддержано его защитником.

Дознаватель ОД ............ ЛО МВД России на транспорте П.О.И., с согласия ............ транспортного прокурора, обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района <адрес> края с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении в отношении последнего меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата в удовлетворении ходатайства дознавателя отдела дознания ............ ЛО МВД России на транспорте о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник Купчик А.Ю., действующий в интересах подозреваемого ФИО1, поставил вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своей позиции указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя, мировой судья неверно дал оценку пояснениям ФИО1 относительно незнания последним о запрете лова рыбы в период нереста посредством запрещенных орудий, расценив их как непризнание ФИО1 своей вины, что, по мнению автора жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Для наличия состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, необходимо наличие у лица прямого умысла. При этом осознание противоправности вылова водных биологических ресурсов в содержание такого умысла не входит. В связи с чем, все условия для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ соблюдены, поскольку ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением ущерб, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу положений части 5 статьи 446.2 КПК РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа дознания о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору может быть принято судом только в предусмотренных законом случаях, а именно: если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя, мировой судья не учел, что в законе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должностного лица о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который не подлежит расширительному толкованию. Непризнание лицом своей вины в такой перечень не входит и не свидетельствует о невозможности применения к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что отсутствие достаточных оснований, свидетельствующих о признании ФИО1 своей вины в инкриминируемом деянии, препятствует применению к последнему положений ст.ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, основан на неверном толковании закона.

Поскольку несоблюдение уголовно-процессуального закона привело к вынесению незаконного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены и направлении материалов дела для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Орджоникидзевского судебного района <адрес> края.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя отдела дознания Пермского ЛО МВД России на транспорте о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении в отношении ФИО1 отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 с постановлением дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Орджоникидзевского судебного района <адрес> края.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.И. Черенева