Апелляционное постановление № 22К-1348/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 3/2-220/2020

Судья: Шерстнев П.Е. № дела (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты - Мансийск 26 августа 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Бушуева Д.Г.

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бородкина А.Е.,

защитника – адвоката Педанева С.А., представившего удостоверение № 1448 от 20 мая 2020 года, ордер № 60 от 26.08.2020 года, адвоката Осьмакова М.А., представившего удостоверение №71 от 09.12.2002 года и ордер №13 от 26.08.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Педанева С.А. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым

Д.Р.И., родившемуся (дата) в (адрес), имеющему высшее профессиональное образование, в браке не состоящему, детей не имеющему, в Российской Федерации постоянного места жительства и регистрации не имеющему, не работающему, не судимому

продлен срок содержания под стражей до 2 месяцев, то есть до (дата).

Заслушав защитника – адвокатов Педанева С.А. и Осьмакова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Бородкина А.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Д.Р.И. органами предварительного расследования Республики Украины подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Республики Украина, то есть в присвоении или растрате чужого имущества, которое было вверено лицу или находилось в его ведении, путем злоупотребления своим служебным положением, совершенные в особо крупном размере.

Согласно представленным материалам, (дата) в отношении Д.Р.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, то есть до (дата) (л.д. 21).

(дата) вынесено обжалуемое постановление.

В настоящее время имеется запрос Министерства Юстиции Украины к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о выдаче Д.Р.И. для привлечения к уголовной ответственности (л.д. 68).

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Педанев С.А. просит постановление суда отменить Д.Р.И. из под стражи освободить, производство по делу прекратить. Указывает на незаконное задержание Д.Р.И. сотрудниками УМВД России по г. Сургуту. При принятии постановления о продлении срока содержания Д.Р.И. под стражей, по мнению автора жалобы, судом не была дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение, в том числе пояснениям, которые Д.Р.И. давал в ходе судебного заседания. Д.Р.И. не был осведомлен о подозрении его в совершении преступления, о чем указал в судебном заседании.

Письменных возражений не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, такие как тяжесть совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве СО ФИО1 ГУНП в Ивано-Франковской области Республики Украина находится уголовное дело по ч. 5 ст. 191 УК Украины от (дата) в отношении Д.Р.И., за совершение которого предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

(дата) в связи с неустановлением местонахождения Д.Р.И. он был объявлен в международный розыск, после чего (дата) следственным судьей Калушского горрайонного суда Ивано-Франковской области Юрчак было вынесено постановление о применении в отношении Д.Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 28-31).

(дата) Д.Р.И. был установлен на территории г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и помещен в ИВС-1 УМВД России по г. Сургуту, в связи с его розыском правоохранительными органами Республики Украина.

Вопреки доводам защитника – адвоката Педанева С.А. Д.Р.И. задержан и взят под стражу суда на основании ч. 1 ст. 61, ст. 61.2, ст. 62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам, с соблюдением требований ст. 108, 466 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились и не отпали. Продление Д.Р.И. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения экстрадиционной проверки. Обоснованность продления указанной меры пресечения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Д.Р.И., а также обстоятельства при которых он был задержан, отсутствие постоянного места жительства, источника дохода, близких родственных связей с гражданами Российской Федерации суд приходит к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, поскольку, находясь на свободе и осознавая суровость возможного наказания, Д.Р.И. может скрыться, поставив под угрозу исполнение Российской Федерацией международных обязательств.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Д.Р.И. под стражей, судом не установлено и в материалах дела не содержится. Возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства также не препятствуют продлению срока содержания под стражей.

Продление срока содержания под стражей обусловлено объективными причинами, связанными с необходимостью выполнения Российской Федерацией обязательств, регламентированных статьями 60-62 Минской Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от (дата).

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности вынесенного постановления не обоснованы и не могут являться основанием для отмены постановления суда.

Доводы стороны защиты о том, что Д.Р.И. не предъявлено обвинение, нельзя признать убедительными, т.к. он скрылся на территории России и был объявлен в международный розыск.

В представленных материалах содержатся сведения о направлении Генеральной прокуратурой Украины запроса о выдаче Д.Р.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о продлении Д.Р.И., (дата) года рождения, срока содержания под стражей до 2 месяцев, то есть до (дата), оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий Д.Г. Бушуев