Решение № 12-409/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-409/2017

Дело №

Поступило в суд /дата/

Мировой судья Кузнецова Р.С.


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Тарасова Е.С.,

при секретаре Решетниковой И.А.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Сараева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, поданной его защитником, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, в суд через своего защитника обратился ФИО1 с жалобой, в которой, со ссылкой на нормы КоАП РФ, в том числе касающиеся принципа презумпции невиновности, Приказа МВД РФ № от /дата/, постановления Правительства РФ № от /дата/, материалы и обстоятельства дела, высказывает несогласие с обжалуемым постановлением, утверждает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, при составлении административного материала были допущены грубые нарушения положений административного регламента. В административном материале неверно изложены фактические обстоятельства дела. Мировым судьей не были исследованы обстоятельства дела в полном объеме, а также допущены грубые нарушения норм процессуального и материального права. Ни /дата/, на /дата/ алкоголь он не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, соответствующие признаки у него отсутствовали. Во время прибытия инспекторов ДПС транспортным средством он не управлял. Продув в прибор – алкотектор он осуществлял около 5 раз, наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе обнаружено не было, после этого сотрудник ГИБДД произвел какие-то манипуляции с техническим средством измерения, после которых на следующий продув в прибор был показан положительный результат содержания алкоголя в крови. Какие-либо документы, подтверждающие, что прибор алкотектор «Юпитер» проходил проверку в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют. Протокол о задержании в отношении его автомобиля не составлялся, фактически транспортное средство также не задерживалось, что свидетельствует о том, что составление всех материалов по делу носило формальный характер. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека добровольное подписание протоколов не может быть доказательством его виновности. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял.

Защитник ФИО1 – Сараев М.Ю. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Также пояснял, что об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного правонарушения свидетельствует также то, что он не был отстранен от управления транспортным средством, его автомобиль не был помещен на штрафстоянку, а прибор алкотектор «Юпитер», с помощью которого проверялось наличие у ФИО1 алкоголя в выдыхаемом воздухе, являлось неисправным.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что /дата/, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1 на <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, который составлен надлежащим должностным лицом и в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также совокупностью исследованных материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, и свидетельскими показаниями.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от /дата/, из которого видно, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в присутствие понятых, о чем свидетельствуют подписи ФИО и ФИО рапортом инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО., из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, и в процессе управления им был остановлен инспекторами ДПС. Приведенными документами, а также объяснениями понятых ФИО и ФИО предупреждёнными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, также подтверждается факт того, что ФИО1 были предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, именно как участнику дорожного движения, то есть как лицу, лично управляющему транспортным средством.

Кроме того, указанный инспектор ДПС является должностным лицом ГИБДД, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находился в момент задержания водителя транспортного средства ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, и каких-либо доказательств их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности из материалов дела не усматривается, не приведено таковых в судебном заседании и привлекаемым к административной ответственности лицом. Приведенный рапорт инспектора ДПС согласуются и с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

При таких данных, оснований не доверять вышеописанным документам, и иным, имеющимся в материалах дела, доказательствам, у мирового судьи не имелось.

При этом судья учитывает, что соответствующие доводы ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством не приводил, каких-либо заявлений относительно того, что он не управлял транспортным средством, упомянутые документы не содержат, напротив, в протоколе об административном правонарушении имеется его собственноручная запись о том, что управлял автомобилем он лично.

Указанным протоколом, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/ и чеком алкотектора также опровергается довод ФИО1 относительно того, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку в выдыхаемом им воздухе имело место наличие алкоголя <данные изъяты> мг/л. В протоколе об административном правонарушении также имеется его собственноручная запись о том, что он выпил бутылку пива, а в акте освидетельствования – что он согласен с результатами обследования и установлением у него состояния алкогольного опьянения.

Из материалов дела не усматривается нарушений порядка отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные действия были осуществлены в присутствии двух понятых.

Напротив, в объяснениях понятых, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, свидетельств нарушения вышеназванных процедур не имеется. Указанные лица в своих объяснениях также подтвердили факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования.

Неоднократный продув в прибор алкотектор до получения положительного или отрицательного результата не является нарушением процедуры освидетельствования.

Сведений о неисправности прибора алкотектора «Юпитер», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в иных материалах дела не содержится. Напротив, указанный акт содержит сведения о заводском номере прибора, сведения о дате его последней проверки и возможных погрешностях.

Кроме того, судья учитывает, что соответствующие доводы ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приводил, каких-либо заявлений относительно неисправности технического средства измерения, упомянутые документы не содержат.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, либо отсутствия оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования являлись законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все доказательства в их совокупности проанализированы мировым судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном правонарушении.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что оценке доказательств предшествовало всестороннее, полное и объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП РФ правилам, в том числе с учетом принципа презумпции невиновности.

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга.

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны.

Все изученные протоколы и иные документы оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и виновности в его совершении ФИО1

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Суд расценивает позицию ФИО1 как защитную, с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы ФИО1 и его защитника не влияют на вывод мирового судьи о доказанности его вины в совершении инкриминированного правонарушения, поскольку таковая подтверждается всей совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Статья 4.1. КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО1 также было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела и в пределах санкции <данные изъяты> КоАП РФ

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем мировым судьей, в материалах дела нет и в судебное заседание дополнительно не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от /дата/ в отношении ФИО1 было вынесено мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в <данные изъяты> областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ

Судья