Решение № 12-348/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-348/2019

Дело №12-348/2019

Поступило 14.11.2019 года

УИД № 54MS0075-01-2019-002148-92


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 декабря 2019 ода г.Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области (633010, <...>) ФИО1,

при секретаре Овсянниковой А.В.,

с участием представителя ФИО2 (защитника) - Арсланова О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Арсланова О.Р., на постановление мирового судьи 4 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 18.10.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от 18.10.2019 года мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Основание привлечения – невыполнение требований п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД РФ), совершенное при следующих обстоятельствах: ФИО2 06.07.2019 года в 01 час 25 минут, управляя автомобилем Субару Легаси, госномер № регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо РТ, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в 03:27 час. 06.07.2019 г., будучи доставленным в наркологическое отделение ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница», расположенное по адресу: <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО3 подал жалобу на данное постановление, согласно которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

ФИО2 сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Прибыв в медицинское учреждение у ФИО2 была взята проба биологического объекта (моча), однако для проведения анализа объема биологического объекта не хватило. После чего, ФИО2 согласился сдать кровь на анализ, однако был выгнан фельдшером ЮЮЮ из помещения медицинского кабинета и в отношении него был вынесен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с формулировкой «от освидетельствования освидетельствуемый отказался».

Акт медицинского освидетельствования и протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется видеозапись.

Таким образом, объективная сторона вменяемого ФИО2 административного правонарушения отсутствует, дело подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель Арсланов О.Р. жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в ней, также пояснил, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а требовал от медицинского работника соблюдения процедуры проведения медицинского освидетельствования, кроме того полагает, что факт управления ФИО2 автомобилем не установлен.

ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Должностное лицо - инспектор ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ППП в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Арсланова О.Р., исследовав материалы дела судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее–ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 18.10.2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что он 06 июля 2019 года в 01 час 25 минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, как водитель автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица–инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования №46 от 06.07.2019 (л.д.6) и в протоколе об административном правонарушении (л.д.1).

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Мировой судья 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области пришёл к выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).

Как разъяснено в абз.9 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние опьянения или акте освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Пункт 4 Порядка включает в медицинское освидетельствование следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования;

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Факт невыполнения ФИО2 06.07.2019 года законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ:

протоколом от 06.07.2019 года об административном правонарушении в отношении ФИО2 ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Как видно из данного протокола, при его составлении ФИО2 от подписи в протоколе отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в данном протоколе зафиксирован (л.д. 1);

протоколом от 06.07.2019 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 06.07.2019 г. в 01:45 час. в р.п.Кольцо ФИО2 был отстранен от управления автомобилем Субару Легаси, госномер X 077 ОР 154 в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2);

протоколом от 06.07.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что при наличии у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двоих понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, пройти которое он согласился (л.д.3);

протоколом от 06.07.2019 года о задержании транспортного средства, согласно которому, 06.07.2019 г. в р.п. Кольцово было задержано транспортное средство-автомобиль Субару Легаси, госномер № регион, за совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4);

письменными объяснениями понятых ТТТ и ГГГ, данными ими в день выявления административного правонарушения 06.07.2019 года, написанными ими собственноручно, и в которых они, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указали, что были приглашены в качестве понятых, где в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился (л.д.7, 8);

рапортом инспектора ДПС ППП от 06.07.2019 года, согласно которого в р.п.Кольцово, <адрес>, 06.07,2019 в 01:25 час. остановлен автомобиль темно-синего цвета, Субару, госномер № 154, под управлением ФИО2, который пытался припарковаться. От ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО2 пояснил, что накануне употреблял алкогольные напитки, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, медицинское освидетельствование пройти согласился. Далее они направились в г. Бердск, на ул. Попова 10/2 в ближайший медпункт, где ФИО2 начал вести себя неадекватно, пройти медицинское освидетельствование отказался, от продува в анализатор алкоголя отказался, биоматериал не сдал (л.д. 9);

актом №46 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.07.2019 г., составленного фельдшером ЮЮЮ, из которого усматривается, что ФИО2 отказался продувать в анализатор алкоголя, биоматериал не сдал, от медицинского освидетельствования отказался. Фельдшер ЮЮЮ 22.05.2017 г. проходила обучение на базе ОГУЗ НОДН, в акте под п.17 об отказе от освидетельствования стоит подпись ЮЮЮ и печать медицинского учреждения (л.д. 6);

показаниями свидетелей ЧЧЧ и ЮЮЮ, данными ими при рассмотрении дела у мирового судьи, из которых усматривается, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 предпринимал действия направленные на уклонение от его прохождения, а именно отказался сделать выдох в анализатор алкоголя, собрал недостаточное для проведения анализа количество биоматериала (мочи), отказался сдать кровь на анализ, мотивируя это отсутствием стерильных инструментов предназначенных для сбора биоматериала, крови;

видеозаписью с камер наблюдения р.п.Кольцово, представленной должностным лицом ГИБДД, по факту движения автомобиля Субару Легаси, под управлением ФИО2, и видеозаписью, представленной ФИО2 о прохождении им медицинского освидетельствования, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 27, 54);

копией извлечения из журнала медицинского освидетельствования, согласно которому, 06.07.2019 г. ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 51-52).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, а лишь находился в нем в момент когда к нему подошел сотрудник ГИБДД, а также о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а лишь требовал соблюдения предусмотренных правил проведения медицинского освидетельствования, являются необоснованными и защитительными, поскольку они не подтверждены какими либо объективными данными, доказательств для признания их таковыми, суду не представлено. Напротив, приведенные доводы опровергаются показаниями свидетелей ЧЧЧ и ЮЮЮ, данными ими при рассмотрении дела у мирового судьи, оглашенными в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, которые согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами дела, из которых установлено, что ФИО2 являлся лицом, управляющим автомобилем, при наличии признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на месте на предмет нахождения в состоянии опьянения, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, куда он согласился проехать, но умышленно предпринял активные действия, направленные на уклонение от его прохождения.

Кроме того, указанные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что поведение ФИО2 в наркологическом отделении правильно было расценено должностным лицом как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено, а подателем жалобы суду не представлено. Кроме того, все документы составлены в присутствии понятых, подписи которых в них имеются.

Указанных в ст.1.5 КоАП РФ неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в содеянном, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а штраф назначен с учётом его безальтернативного размера, установленного законодателем в санкции данной нормы, и оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, назначения ему указанных видов наказания ниже пределов, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 18.10.2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Арсланова О.Р. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня провозглашения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Новосибирский областной суд в соответствии со ст.ст.30.9-30.15 КоАП РФ.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области/подпись/ ФИО1