Приговор № 1-201/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-201/2024

Дело № 1-201/2024

УИД: 48RS0021-01-2024-001604-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Лаврухиной С.Е.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимого

ФИО3,

защитника – адвоката

потерпевшей

ФИО4,

Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., судимого:

- 04.07.2018 Становлянским районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 480 часов со штрафом (в качестве основного наказания) в размере 15000 рублей (наказание в виде обязательных работ отбыто 29.12.2018);

- 15.10.2020 Елецким городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 04.07.2018 в виде штрафа в размере 10000 рублей (наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей;

- 02.12.2020 по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, со штрафом (в качестве основного наказания) в размере 9000 рублей; освобожденного из мест лишения свободы 23.08.2023 по отбытии срока наказания (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

15.02.2024 в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни N..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа совершил хищение сотового телефона «ZTE», стоимостью 2945 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на табурете в помещении кухни. Похищенное имущество ФИО3 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2945 рублей.

Он же,15.02.2024, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении прихожей N..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – золотого обручального кольца, принадлежащего Потерпевший №1 и надетого на безымянном пальце ее правой руки, применив насилие, не опасное для ее здоровья, схватил правой рукой за правую кисть руки Потерпевший №1 и снял с ее пальца золотое обручальное кольцо, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, которая, с целью прекращения противоправных действий ФИО3 потребовала вернуть похищенное кольцо, а также попыталась его отобрать. Однако, ФИО3 на законные требования вернуть похищенное имущество не отреагировал, а используя физическую силу рук, толкнул Потерпевший №1 в грудную клетку, отчего та потеряла равновесие и упала лицом вниз на пол, ударившись при падении об угол стоящей тумбочки левым боком, отчего испытала физическую боль. Потерпевший №1 с целью прекращения противоправных действий ФИО3, стоя на коленях и упершись руками в пол, потребовала от последнего вернуть ей кольцо. Однако, ФИО3, продолжая реализовывать умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для ее здоровья, нанес правой ногой в область левого бока и левой ягодицы Потерпевший №1, около 10 ударов, отчего та испытала физическую боль. Потерпевший №1, попытавшись прекратить противоправные действия ФИО3, встав на ноги, снова потребовала вернуть ей похищенное имущество, а также предприняла попытки вернуть кольцо. Однако, ФИО3 на законные требования вернуть похищенное имущество не отреагировал, нанес удар правым кулаком в область левого глаза Потерпевший №1, в результате чего, последняя ударилась о стену и опустившись по ней присела на корточки, испытав при этом физическую боль. ФИО3 с места происшествия скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13 894 рубля.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что 15.02.20204 около 11 часов 00 минут он пришел к Потерпевший №1, и они вместе стали распивать алкогольные напитки на кухне. Когда Потерпевший №1 ушла в другую комнату, ФИО3 похитил лежащий на табуретке телефон «ZTE» и спрятал его в носок. Выйдя из квартиры, ФИО3 позвонил ФИО8 (мужу потерпевшей) и сообщил, что поднял телефон, который обронила его жена, и предложил встретиться, чтобы вернуть телефон. На самом деле телефон возвращать ФИО3 не собирался, просто хотел, чтобы Потерпевший №1 не писала заявление в полицию. Телефон в последствии подарил ФИО9 Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 142-146, 156-157, 166-169).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что 15.02.2024 около 11 часов 00 минут к ней в гости пришел ФИО3, и они стали употреблять алкогольные напитки в помещении кухни. У Потерпевший №1 при себе был сотовый телефон «ZTE», в корпусе темно-синего цвета. Через некоторое время Потерпевший №1, положив телефон на табурет, вышла в другую комнату. Вернувшись обратно, они продолжили распивать алкогольные напитки. Около 13 часов 00 минут Потерпевший №1 решила позвонить мужу, однако не обнаружила телефон. Потерпевший №1 поинтересовалась у ФИО3 не видел ли он телефон, но тот пояснил, что телефон не видел. После того как ФИО3 ушел, потерпевшая не найдя телефон, поняла, что его похитил подсудимый. Потерпевший №1 рассказала о случившемся пришедшему с работы мужу. В свою очередь, ФИО8 пояснил, что ему с телефона Потерпевший №1 звонил ФИО3 и пояснил, что тот встретил Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, и что она выронила телефон, ФИО3 подобрал телефон, помог Потерпевший №1 подняться домой. Потерпевший №1 сразу не обратилась в полицию, поскольку ожидала, что ФИО3 вернет похищенное, но когда выяснила, что тот пропал, не отвечает на звонки, то решила написать заявление. С заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества в размере 2945 рублей она согласна (л.д. 55-57, 58-60).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что 15.02.2024, около 13 часов 40 минут на его телефон поступил входящий звонок от жены. Взяв трубку, ФИО8 вместо голоса жены услышал ФИО3, который пояснил, что встретил его жену, та была пьяная, и, находясь у подъезда дома, выронила телефон, он (ФИО3) забрал телефон, и провел жену в квартиру. Также, ФИО3 пояснил, что отдаст телефон только ФИО8, тот (ФИО8) согласился на это. Когда ФИО8 вернулся домой, его жена - Потерпевший №1, рассказала, что к ней пришел ФИО3, они вместе употребляли алкоголь, и тот похитил телефон «ZTE» (л.д. 64-65).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что 15.02.2024 в вечернее время ФИО3 подарил ему телефон марки «ZTE», в корпусе темно-синего цвета. При этом ФИО3 пояснил, что телефон принадлежит ему (л.д. 66-67).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу. У него в производстве находился материал проверки по факту хищения сотового телефона у Потерпевший №1 В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что к хищению причастен ФИО3, который сознался в содеянном и изъявил желание написать явку с повинной. При этом никакого воздействия на него не оказывалось (л.д. 68).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, и кладет их в основу обвинительного приговор, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривает.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- карточкой происшествия от 17.02.2024, согласно которой поступило сообщение от ФИО8 о краже телефона (л.д. 11);

- заявлением от 17.02.2024, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности, ФИО3, который совершил хищение телефона (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2024, в ходе которого было осмотрено помещение N... (л.д. 14-20);

- протоколом явки с повинной от 18.02.2024, согласно которого ФИО3 сообщил о том, что находясь в гостях у Потерпевший №1, он похитил сотовый телефон (л.д. 28);

- заключением эксперта №24-064 от 26.03.2024, согласно которого стоимость телефона «ZTE» составляет 2945 рублей (л.д. 102-103);

- протоколом проверки показаний от 19.02.2024, с участием подозреваемого ФИО3 и защитника-адвоката ФИО11, в ходе которого ФИО3 указал на N..., где он совершил кражу телефона (л.д. 147-152).

Виновность ФИО3 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что 15.02.20204 около 11 часов 00 минут он пришел к Потерпевший №1, и они стали распивать алкогольные напитки. Когда они прошли в помещение зала квартиры, ФИО3 увидел на пальце Потерпевший №1 золотое обручальное кольцо и решил его похитить. ФИО3 сделал вид, что ему нужно домой и вышел в коридор, Потерпевший №1 проследовала за ним. Находясь в коридоре, ФИО3 схватил Потерпевший №1 за правую кисть руки и снял кольцо. Потерпевший №1 попыталась забрать кольцо из рук подсудимого, однако ФИО3 оттолкнул потерпевшую руками в грудную клетку от себя и Потерпевший №1 упала, ударившись об угол тумбочки левым боком, после чего упала лицом вниз на пол. Потерпевший №1 попыталась подняться, и стоя на коленях, и опершись руками в пол, потребовала вернуть кольцо, тогда он нанес той удары правой ногой (в количестве 10-ти раз), в область левого бока. В тот момент ФИО3 был в носках и бил потерпевшую не сильно, так как понимал, что может причинить серьезные повреждения, а он этого не хотел. Поднявшись, Потерпевший №1 попыталась снова отобрать кольцо у подсудимого, это его разозлило, и ФИО3 нанес потерпевшей удар правым кулаком в область левого глаза, от чего та ударилась о стену и сползла по ней на пол, сев на корточки. После чего, ФИО3 обулся и вышел из квартиры. Далее ФИО3 совместно с ФИО9 сдали кольцо в ломбард, где ФИО9 выдали деньги в сумме 13400 рублей (л.д. 142-146, 156-157, 166-169).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что 15.02.2024 около 11 часов 00 минут к ней в гости пришел ФИО3, и они стали употреблять алкогольные напитки. Через некоторое время ФИО3 собрался домой и направился в коридор, она прошла за ним. Затем ФИО3, подойдя к настенной вешалке, стал одевать куртку, потерпевшая стояла за ним. Вдруг, ФИО3 резко развернулся, схватил Потерпевший №1 за кисть правой руки и стащил с безымянного пальца кольцо. Потерпевший №1 попыталась отобрать у ФИО3 кольцо обратно. Однако, подсудимый руками толкнул Потерпевший №1 в грудь. Потерпевший №1 от толчка ударилась левым боком о край тумбочки, находившейся у противоположной стены (напротив вешалки) и упала на пол, лицом вниз. Когда она попыталась подняться, упершись руками и коленями в пол, ФИО3 нанес ей удар в левый бок (правой ногой), от полученного удара она испытала боль и упала на пол обратно. Далее, ФИО3 продолжил наносить удары правой ногой в левый бок, а также нанес удар по левой ягодице. В общей сложности, ФИО3 нанес, около 10 ударов ногой. Когда Потерпевший №1 встала и снова предприняла попытку забрать кольцо, ФИО3 нанес ей удар кулаком правой руки в область левого глаза. От удара Потерпевший №1 попятилась к стене, и «сползла» по ней на пол, присев на корточки, а ФИО3 вышел из квартиры. С заключением экспертизы о стоимости похищенного кольца в размере 13894 рубля, она согласна (л.д. 55-57, 58-60).

Свидетель ФИО8. в ходе предварительного следствия показал, что 15.02.2024 около 13 часов 40 минут ему на телефон поступил входящий звонок от жены. Взяв трубку, ФИО8 вместо голоса жены услышал ФИО3, который пояснил, что встретил его жену, та была пьяная, и, находясь у подъезда дома, выронила золотое обручальное кольцо, он забрал кольцо, а также провел жену в квартиру. ФИО3 пояснил, что отдаст кольцо только ФИО8, тот согласился на это. Когда ФИО8 вернулся домой, его жена - Потерпевший №1, рассказала, что к ней пришел ФИО3, они вместе употребляли алкоголь, и тот похитил золотое обручальное кольцо, при этом, сорвал кольцо с пальца Потерпевший №1, а также нанес удары ногой в левый бок и кулаком в область левого глаза (л.д. 64-65).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что 15.02.2024 к нему пришел ФИО3, и сказал, что у него есть золотое обручальное кольцо, которое ранее принадлежало его жене, и он (ФИО3) хочет заложить кольцо в ломбард, но при нем нет паспорта. В связи с этим, ФИО3 попросил ФИО9, чтобы тот сходил с ним в ломбард и заложил кольцо, он согласился. Вместе со ФИО3 они прошли в ломбард «585», расположенный в ТЦ «ВАШ ДОМ», по адресу: <...>, где ФИО9 сдал кольцо, и ему выдали денежные средства в размере 13150 рублей, а также мелочь, сколько он не помнит, которые он отдал ФИО3 После чего они пошли в магазин и купили алкоголь и продукты питания (л.д. 66-67).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу. У него в производстве находился материал проверки по факту хищения золотого кольца у Потерпевший №1 В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что к хищению причастен ФИО3, который сознался в содеянном и изъявил желание написать явку с повинной. При этом никакого воздействия на него не оказывалось (л.д. 68).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показала, что она осуществляет трудовую деятельность в ювелирном магазине «585» - Золотой, по адресу: <...>. 15.02.2024 около 14 часов 00 минут к магазин обратился ФИО9, который пожелал заложить золотое обручальное кольцо, с гражданином был еще один молодой мужчина. Была проведена процедура по оформлению залога, после чего, ФИО9 был выдан залоговый билет и денежные средства в размере 13150 рублей 42 копейки. Кольцо было обручальным, имело повреждения в виде скола, внутри, а также имело углубленные параллельные линии по всей окружности, вес кольца составил 4, 39 грамма (л.д. 69-70)

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривает.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- карточкой происшествия от 17.02.2024, согласно которой поступило сообщение от ФИО8 о краже кольца (л.д. 11);

- заявлением от 17.02.2024, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности, ФИО3, который совершил кражу кольца (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2024, в ходе которого было осмотрено помещение N... (л.д. 14-20);

- протоколом явки с повинной от 18.02.2024, согласно которого ФИО3 сообщил о том, что находясь в гостях у Потерпевший №1, он похитил обручальное кольцо (л.д. 28);

- заключением эксперта №24-064 от 26.03.2024, согласно которого стоимость обручального кольца составляет 13894 рубля (л.д. 102-103);

- протоколом проверки показаний от 19.02.2024, с участием подозреваемого ФИО3 и защитника-адвоката ФИО11, в ходе которого ФИО3 указал на N..., где он, применив насилие к Потерпевший №1, похитил обручальное кольцо (л.д. 147-152);

- копией залогового билета №*** от 15.02.2024, согласно которого у ФИО9 было принято кольцо обручальное (ювелирное изделие с незначительными дефектами с полным клеймом, 2 категория, общим весом – 4, 39 грамма), оценено в 13150 рублей 42 копейки (л.д. 80);

- протоколом выемки от 11.03.2024, согласно которого у ФИО13 было изъято кольцо обручальное с незначительными дефектами с полным клеймом, общим весом – 4, 39 грамма 585 пробы (л.д. 86-89);

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2024, согласно которого было осмотрено золотое обручальное кольцо. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 узнала принадлежащее ей кольцо (л.д. 90, 91);

- заключением эксперта №110/9-24 от 19.02.2024, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки (2) левых век, кровоподтек левой ягодицы, кровоподтек в проекции большого гребня левой подвздошной кости, кровоподтек и ссадина левой боковой поверхности грудной клетки. Данные телесные повреждения, исходя из их вида и морфологических характеристик, причинены: кровоподтеки – в результате ударных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмировавшей поверхностью контакта или о таковой; ссадина – в результате касательного динамического травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмировавшей поверхностью контакта или о таковой. Все повреждения, исходя из их морфологических характеристик, могли быть причинены в период около 3-5 суток до времени обследования Потерпевший №1, что не исключает возможности их образования в срок 15.02.2024. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как в совокупности, так и каждое из них в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 74-75).

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в связи, с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у суда также не вызывают, так как они даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз основаны на материалах дела.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении указанных преступлений.

Действия подсудимого ФИО3 по хищению сотового телефона суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, действуя незаконно, с корыстной целью, тайно похитил у Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон.

Действия подсудимого ФИО3 по хищению золотого обручального кольца суд считает необходимым квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку ФИО3, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, применив к ней насилие, не опасное для здоровья (сняв кольцо с пальца Потерпевший №1, толкнул потерпевшую, отчего та потеряла равновесие и упала лицом вниз, ударившись при падении об угол тумбочки; затем нанес правой ногой в область левого бока и левой ягодицы Потерпевший №1 около 10 ударов; после чего нанес удар правым кулаком в область левого глаза Потерпевший №1), открыто похитил золотое обручальное кольцо, принадлежащее потерпевшей, и распорядился им по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также руководствуется положениями ст. ст. 56, 58 УК РФ о правилах назначения наказания.

ФИО3 совершил одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление; имеет непогашенные судимости, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 172-177); ............. (л.д. 94).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №378/1-310 от 21.03.2024 ФИО3 .............).

В связи с указанным заключением экспертов суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 во время совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признает: раскаяние в содеянном; признание вины; написание явок с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие на иждивении малолетних детей; состояние здоровья подсудимого. По преступлению о хищении золотого обручального кольца суд дополнительно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает полное возмещение ущерба.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание, состояние алкогольного опьянения, указанное в фабуле обвинения, поскольку совершение ФИО3 преступлений обусловлено не нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а наличием зависимости от спиртных напитков.

Имеющиеся у ФИО3 судимости за преступления средней тяжести образуют в его действиях рецидив преступлений. Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется. Часть 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, не применима ввиду небольшой тяжести совершенного преступления. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая, что ФИО3 имея непогашенные судимости, совершил два умышленных преступления против собственности, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции от общества, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку наказание в виде штрафа (в качестве основного наказания) в размере 9000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 02.12.2020 не исполнено, поскольку штраф не оплачен, суд назначает окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения наказания в виде штрафа, наказание в виде штрафа в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

Местом отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей с 18.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое основное наказание в виде штрафа, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 02.12.2020, и окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 9000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18.02.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство:

- золотое обручальное кольцо - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Е. Лаврухина