Апелляционное определение № 33-795/2026 от 2 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2025-000469-87 33-795/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Никулиной Я.В., Темниковой А.А.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ ПАО о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей жалобу, представителя Банка ВТБ ПАО - ФИО3, полагавшей выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14 ноября 2022 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 на основании ее заявления на предоставление комплексного обслуживания в банке ВТБ путем присоединения к правилам дистанционного банковского обслуживания, заключён договор комплексного обслуживания физических лиц.

Согласно указанному заявлению ФИО1 просила предоставить ей доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк ВТБ.

Банком был предоставлен ей доступ в мобильное приложение банка, предоставлен уникальный номер клиента и пароль, а также открыты банковские счета в российских рублях. Для дополнительной аутентификации использования средства подтверждения в виде смс/пуш-кодов, направляемых на номер телефона.

14 ноября 2022 года с использованием системы ВТБ-Онлайн дистанционным способом между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор <данные изъяты> путем присоединения ФИО1 к условиям Правил кредитования и подписания индивидуальных условий кредитного договора.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 842246 руб. на срок 84 месяца под 9.8% годовых.

14 ноября 2022 года через банкомат с банковского счета ФИО1 сняты наличные денежные средства в размере 630000 руб.

По утверждению ФИО1 ее действия по заключению кредитного договора были неосознанными. Договор заключался под влиянием угроз, сопряженных с обманом, по принуждению неустановленных лиц, то есть, находясь под психологическим воздействием неустановленных лиц. В момент заключения договора она не могла в достаточной мере противостоять нажиму противоположной стороны, не могла оказывать сопротивление, то есть была введена в заблуждение со стороны неустановленных лиц, соответственно кредитный договор заключен вопреки ее воле.

Уточнив иск, ФИО1, просила суд признать кредитный договор <данные изъяты>, заключенный 14 ноября 2022 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, недействительным, обязать ПАО Банк ВТБ возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 239314,06 руб., оплаченные истцом по кредитному договору.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. В своей жалобе излагает обстоятельства, при которых ею получен кредит от ответчика, указывает на то, что она является клиентом ПАО Банк ВТБ, 11.03.2021 она оформила в данном банке кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 8246 рублей при ежемесячном доходе 12000 рублей, о котором она сообщила банку. Кредит предоставлен ей под поручительство третьих лиц. Между тем в данном спорном случае, при наличии данных о доходе в 12000 рублей, о которых банку было сообщено при оформлении кредита онлайн, банк выдал ей кредит без поручительства в размере 842246 рублей с ежемесячной суммой его погашения в размере 13508,26 руб. и при ежемесячном долге перед банком в размере 8246 рублей по кредитному договору от 11.03.2021. Полагает, что именно неосмотрительные, беспечные действия банка, выдавшего кредит фактически неплатежеспособному лицу, привели к тому, что ФИО1 стала жертвой мошенников. Приводит доводы о том, что волеизъявление на заключение кредитного договора у нее отсутствовало, она действовала при заключении спорного договора под влиянием заблуждения, полагает, что имеются основания для признания кредитного договора недействительным. Также приводит в своей жалобе судебную практику по аналогичным делам.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на положения статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании приведенных положений ГК РФ суд пришел к выводу, что указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Суд указал, что из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Судом установлено, что истец является клиентом Банка ВТБ (ПАО).

Отношения между сторонами, возникающие в связи с использованием системы ВТБ-Онлайн, регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО).

В соответствии с указанными Правилами ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется.

При этом под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системе ДБО, под идентификатором - число, слово, комбинация цифр и/или букв или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов банка (паспортные данные клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета).

Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученным им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения.

Клиент вправе заблокировать средство подтверждения (если применимо), подав в банк соответствующее заявление, составленное по установленной банком форме.

14 ноября 2022 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 на основании заявления последней на предоставление комплексного обслуживания в банке ВТБ путем присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ к правилам дистанционного банковского обслуживания в банке и правилам комплексного обслуживания в банке был заключён договор комплексного обслуживания физически лиц в Банке ВТБ.

Согласно указанному заявлению ФИО1 просила предоставить ей доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк ВТБ.

Банком клиенту был предоставлен доступ в мобильное приложение банка, предоставлен уникальный номер клиента и пароль, а также открыты банковские счета в российских рублях. Для дополнительной аутентификации использования средства подтверждения в виде смс/пуш- кодов, направляемых на номер телефона.

14 ноября 2022 года с использованием системы ВТБ-Онлайн дистанционным способом между ФИО1 и ПАО банк ВТБ заключен кредитный договор <данные изъяты> путем присоединения ФИО1 к условиям Правил кредитования и подписания последней индивидуальных условий кредитного договора.

Данный договор подписан истицей с использованием электронного документооборота без оформления документов на бумажном носителе, предусматривающего в качестве основания совершения операций распоряжение в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента, прошедшего аутентификацию.

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщице кредит на сумму 842246 руб. на срок 84 месяца под 9,8% годовых.

Согласно протоколу операции цифрового подписания, в день заключения кредитного договора ФИО1 с использованием телефона совершила операции:

<данные изъяты> вошла на страницу с оформляемой операцией (оформление кредита) в канале подписания с доступностью просмотра электронного документа;

<данные изъяты> ею поставлена отметка об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания;

<данные изъяты> совершила активацию кнопки «подписать/отказаться» в канале подписания;

<данные изъяты> введен код подтверждения (элемент ключа электронной подписи).

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены истице путем их перечисления на банковский счет.

Как следует из материалов уголовного дела <данные изъяты>, 14 ноября 2022 года в период времени с <данные изъяты>, неустановленное лицо, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем обмана, завладело денежными средствами ФИО1 в сумме 630000 руб., которые последняя самостоятельно перевела на банковский счет неустановленного лица.

Указанное уголовное дело возбуждено на основании обращения ФИО1, постановлением следователя ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 14 ноября 2022 года, ФИО1 признан потерпевшей.

Из пояснений ФИО1, данных ею следователю, 14 ноября 2022 года под руководством женщины, позвонившей ей на номер телефона и представившейся сотрудником ПАО Банк ВТБ, она зашла в личный кабинет онлайн банка и обнаружила, что ей предоставлен кредит на сумму 630000 руб., под 8,9% годовых. Далее, следуя указаниям той же женщины, она отправилась в г. Белгород, где в отделении банка ВТБ в кассе сняла со счета кредитные денежные средства в указанном размере, после чего доехала до ТЦ «Сити Молл», где с применением приложения «Мир ПЭЙ» положила наличные денежные средства в ячейку банкомата. Звонившая женщина попросила некоторое время подождать. Находясь еще какое-то время в торговом центре, ФИО1 решила вернуться домой. Только по дороге домой она осознала, что стала жертвой мошенников.

По данному факту истица обратилась с заявлением в правоохранительные органы, на основании обращения ФИО1 возбуждено уголовное дело.

Согласно выписке по счету <данные изъяты>, открытому на имя ФИО1, денежные средства в размере 842246 руб. были зачислены на указанный счет 14 ноября 2022 года, в тот же день сумма 212246 руб. списана со счета в качестве страховой премии за продукт «Финансовый резерв ОПТИМА», сумма 630000 руб. выдана наличным денежными средствами на основании кредитного договора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что стороны заключили кредитный договор в офертно-акцептном порядке - путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет заемщика, существенные условия договора сторонами согласованы.

Кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи ФИО1, что соответствует положениям Федерального закона 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то есть, несмотря на фактическое отсутствие рукописной подписи заемщика, договор подписан истцом с использованием аналога собственноручной подписи, которым являлся код в SMS-сообщении, полученном на номер ее мобильного телефона, а денежные средства переведены на счет заемщика.

Давая оценку доводам истца о том, что сделка совершена под влиянием обмана, суд указал, что они не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку применительно к положениям пункта 2 статьи 179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обстоятельств, относительно которых истец при совершении сделки был обманут Банком ВТБ (ПАО), не установлено, а сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не является для признания оспариваемого кредитного договора недействительным, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора отсутствует.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Суд указал, что подобного рода сведений в материалах дела не имеется.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности ответчика перед истцом. Для признания кредитного договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания банками у истца не соответствующего действительности представления о характере сделок, их условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля истца при заключении кредитных договоров неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчиков. Однако доводы истца на этом не основаны, соответствующих доказательств суду не представлено.

Также суд учел, что в случае, если в рамках возбужденного уголовного дела будет вынесен приговор, и будет установлено, что действиями определенного лица (лиц) причинен материальный ущерб истцу, то действующее законодательство предоставляет последнему право на предъявление иска о возмещении ущерба в порядке регресса с лица (лиц), виновных в совершении преступления.

Суд указал, что обстоятельств введения в заблуждение заемщика, оказание на него психологического воздействия в момент заключения кредитного договора сотрудниками банка, не установлено.

Также суд отметил, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности документы дистанционным способом на заключение кредитного договора и распоряжение по снятию денежных средств исходили не от истца, в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Суд указал, что истица самостоятельно получила кредитные денежные средства, получила их наличными денежными средствами и перечислила их на иной счет, в связи с чем, у истца возникли вышеуказанные негативные последствия в виде кредитных обязательств, денежные средства по которым она передала собственноручно неустановленным лицам.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что действия, связанные с заключением спорного договора, совершены истицей самостоятельно. Оспариваемый кредитный договор был заключен в соответствии с законом и договором банковского обслуживания, истец выразила свою волю на получение кредита: кредитный договор был заключен в письменной форме, подписан истцом с использованием аналога собственноручной подписи, при этом истец ознакомился с условиями договора, действуя по своей воле и в своем интересе, выразил волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях, что свидетельствует о ее сознательном выборе, последовательности действий, а также о согласовании сторонами всех условий сделки и отсутствии заблуждения со стороны истца.

Доводы истицы о недобросовестном поведении ответчика при оформлении кредитного договора, отклонены судом со ссылкой на то, что злоупотребления правом или иного противоправного поведения со стороны ответчика не установлено. По мнению суда первой инстанции, доказательств виновных действий банка, находящихся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - заключением оспариваемого истицей договора, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

Как указано судом первой инстанции, действия банка соответствовали положениям Правил ДБО, с которыми ранее согласился истец и принял на себя обязательства их соблюдать. С учетом подтверждения осуществляемых распорядительных действий кодами, паролями, которые были доступны только истцу, у банка не имелось оснований для отказа в совершении действий по заключению кредитного договора, поскольку при введении этих кодов предполагалось, что распоряжение дано уполномоченным лицом (истцом), на котором лежит обязанность сохранять как полученные от банка коды доступа и пароли, не передавать их иным лицам, так и исключить доступ третьих лиц к своему мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения клиента. Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт заключения кредитного договора.

С учетом изложенного, судом постановлено решение об отказе в иске в полном объеме.

При этом судом первой инстанции не учтено, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с ч. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с указанным федеральным законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности Банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2022 года с использованием системы ВТБ-Онлайн дистанционным способом между ФИО1 и ПАО банк ВТБ заключен кредитный договор <данные изъяты> путем присоединения ФИО1 к условиям Правил кредитования и подписания последней индивидуальных условий кредитного договора.

Данный договор подписан истицей с использованием электронного документооборота без оформления документов на бумажном носителе, предусматривающего в качестве основания совершения операций распоряжение в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента, прошедшего аутентификацию.

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 842246 руб. на срок 84 месяца под 9.8% годовых.

Согласно протоколу операции цифрового подписания, в день заключения кредитного договора ФИО1 с использованием телефона совершила операции:

<данные изъяты> вошла на страницу с оформляемой операцией (оформление кредита) в канале подписания с доступностью просмотра электронного документа;

<данные изъяты> ею поставлена отметка об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания;

<данные изъяты> совершила активацию кнопки «подписать/отказаться» в канале подписания;

<данные изъяты> введен код подтверждения (элемент ключа электронной подписи).

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены истице путем их перечисления на банковский счет.

Таким образом, оформление кредита заняло две минуты, включая договор страхования.

Судебная коллегия отмечает, что невозможность для истицы в столь короткое время ознакомиться с кредитным договором и договором страхования (на 16 листах) и тем более проанализировать их условия, является очевидным.

Тем не менее, у банка не возникло сомнений в наличии у истицы волеизъявления на заключение таких договоров.

Кроме того, судом не принято во внимание, что истица довела до банка информацию о своих доходах, которые составляют 12000 рублей в месяц, банку также было достоверно известно, что истица является заемщиком у этого же банка по кредитному договору от 11.03.2021, ежемесячный платеж по которому составляет 8246 рублей. Однако, несмотря на указанные обстоятельства и явную неплатежеспособность истицы, банк без поручительства выдал ей спорный кредит в размере 842246 рублей с ежемесячной суммой его погашения в размере 13508,26 руб. и при ежемесячном долге перед банком в размере 8246 рублей по кредитному договору от 11.03.2021.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе Банка к ознакомлению заемщика с условиями кредитного договора и иных его условий (страхование), что указывает на отсутствие со стороны Банка должной осмотрительности при оформлении кредита.

Так в течение двух минут банк не только одобрил заявку на кредит, но и совершил оформление спорного кредитного договора, не убедившись в наличии у заявителя действительного волеизъявления на получение кредитных средств, а также не приняв во внимание, что заявленная сумма кредита не обеспечена доходностью заявителя (т.1 л.д. 114).

Кроме этого выдавая кредит, Банк оставил без внимания не только указанные заемщиком сведения о доходах (12000), но и отсутствие сведений о семейном положении заявителя, о его образовании, наличии у него работы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что именно недобросовестные и неосмотрительные действия Банка привели к заключению оспариваемой сделки. При этом Банк, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, не привел доказательств своей добросовестности с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу. Требования, которые должны обеспечивать предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 названного закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Как разъяснено в пунктах 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В данном случае, оформляя спорную сделку в течение двух минут, банк своей обязанности по доведению до потребителя всей необходимой информации, как по кредитному договору, так и по договору страхования не исполнил. Более того, банк уклонился от своей обязанности по предоставлению услуги надлежащего качества. Так, будучи надлежащим образом уведомленным о неплатежеспособности заемщика, тем не менее, выдал ему кредит, чем причинил ему ущерб в виде возложения на него обязанности по возврату банку полученных кредитных средств, заведомо зная, что заемщик не имеет материальной возможности обеспечить возврат кредитных средств.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, выполняя взятые на себя обязательства по надлежащему оказанию услуг по Договору комплексного обслуживания, который он заключил и истцом, мог избежать такого неблагоприятного для себя последствия, как заключение кредитного договора с пороком воли клиента на его заключение.

Однако, заключая договор, не принял во внимание содержание анкеты, размер доходов клиента, наличие у клиента иных неисполненных кредитных обязательств перед банком, не убедился в том, что заключение кредитного договора совершается клиентом Банка в соответствии с его волеизъявлением. Ответчик, заключая кредитный договор, действовал недобросовестно, без учета требований закона и интересов потребителя, не проверив обоснованность кредитной заявки и платежеспособность заемщика, не обеспечив доведение до истца информации о заключении кредитного договора, не согласовав с ним условия такого договора, не удостоверился в наличии волеизъявления истца на заключение кредитного договора, не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг при оформлении кредита и перечислении кредитных средств, что привело к причинению имущественного вреда истцу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным и возврату истцу уплаченных по нему денежных средств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2025 года по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Банку ВТБ ПАО (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей отменить.

Принять новое решение.

Признать недействительным кредитный договор <данные изъяты>, заключенный 14 ноября 2022 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по данному договору, в размере 239314 рублей.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход Шебекинского муниципального округа государственную пошлину в размере 8179 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи