Апелляционное постановление № 22-1110/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 4/16-50/2023

Судья Люпин Д.А. Дело № 22-1110/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 мая 2023 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Ердякова П.В.

адвоката Тюковой М.С.,

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2023 года, которым,

производство по ходатайству осужденного ФИО1, (дата) г.р., уроженца (адрес), отбывающего наказание в ИУ ФИЦ при ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО –Югре - о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ прекращено

УСТАНОВИЛ:

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 08 июня 2015 года.

Постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 22.02.2022 г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 80 УК РФ заменена на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года 10 месяцев 28 дней с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На момент рассмотрения ходатайства не отбытая часть наказания составляет 2 года 10 месяцев 20 дней.

Осужденный ФИО1 отбывая наказание в ИУФИЦ при ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре в г. Сургуте, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается, взысканий и нарушений порядка отбытия наказания не имеет.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Аврамкин Д.А. ходатайство поддержали по изложенным в нем доводам. Считают, что отбытого срока достаточно для исправления осужденного, так как он осознал свою вину, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления.

Представитель учреждения ФИО2 удовлетворительно охарактеризовал осужденного ФИО1. Считает невозможным применить к нему замену назначенного наказания ввиду недостаточного отбытого срока наказания.

Старший помощник прокурора Лещинская О.Ю. просила отказать в удовлетворении ходатайства осужденного в связи с тем, что в настоящее время отбытого срока наказания является недостаточным для применения к ФИО1 замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом тяжести содеянного и не отбытого срока наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, так же неправильно применен уголовный закон, направить материал на новое рассмотрение, ходатайство его удовлетворить. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда- тяжелое состояние здоровья его родителей и их ходатайство о том, что они нуждаются в помощи и постоянном уходе. Кроме того, суд, вопреки нормам закона от 27.12.2018г № 540-ФЗ поставил его, который воспользовался своим правом на замену в неравное положение с теми, кто продолжил отбывать лишение свободы и воспользовался правом на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из смысла 80 УК РФ, с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого, если осужденному в соответствии с частью2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. ( п.4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

При этом в случае, если судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3,3.1 и 4 ст.79, частями 2 и 2.1 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания. В случае, когда указанные обстоятельства становятся известными суду в ходе рассмотрения ходатайства по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по ходатайству. ( п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Как следует из представленных материалов, в районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО1, из содержания которого усматривается, что ФИО1 просил заменить ему неотбытую часть наказания принудительные работы более мягким видом наказания.

В ходе судебного заседания, судом установлено, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 22.02.2022 г. заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 3 года 10 месяцев 28 дней с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ составляет 2 года 10 месяцев 20 дней.

Оценка указанных в ст.80 УК РФ обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 2/3, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по ходатайству подлежит прекращению, поскольку срок, позволяющий ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на момент подачи и рассмотрения ходатайства не наступил.

Доводы осужденного о нарушении судом требований УК РФ при исчислении срока необходимого для возникновения права на подачу ходатайства о замене наказания в порядке ст.80 УК РФ, являются не состоятельными и основаны на неверном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание семейное положение, состояние здоровья родителей также являются не состоятельными, поскольку ходатайство осужденного подано ранее установленного законом срока предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для разрешения ходатайства по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства по ходатайству, являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2023 года в отношении ФИО1 о прекращении производства по ходатайству о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья Суда ХМАО-Югры- Аксентьева М.А.