Апелляционное определение № 33А-3440/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья Гарина Н.В.

1-ая инст. № 2а-136/2026 2-ая инст. № 33а-3440/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Черникова Л.С., единолично, без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2025 о выделении требований в отдельное производство, направлении административного дела по подсудности на рассмотрение в другой суд,

установил:

ФИО1 обратилась в Сургутский районный суд с административным иском к прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района, администрации Сургутского района, Центральному аппарату Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО – Югре, начальнику отделения судебных приставов - старшему судебному приставу ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО – Югре, Главному межрегиональному специализированному управлению Федеральной службы судебных приставов России, Специализированному отделению судебных приставов по ХМАО – Югре, начальнику специализированного отделения судебных приставов по ХМАО – Югре о признании бездействий незаконными.

Определением судьи Сургутского районного суда от 16.10.2025 в отдельное производство выделены требования ФИО1 к ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО – Югре, судебному приставу – исполнителю ОСП по Сургутскому району, УФССП по ХМАО – Югре, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сургутскому району, УФССП по ХМАО – Югре, Центральному аппарату ФССП России, ГМУ ФССП России, Специализированному отделению судебных приставов по ВИП УФССП России по городу Сургуту, старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по ВИП УФССП России по городу Сургуту, судебному приставу - исполнителю СОСП по ВИП УФССП России по городу Сургуту, судебному приставу – исполнителю ОСП по Сургутскому району ФИО2, врио начальника СОСП по ХМАО – Югре ФИО3, судебному приставу СОСП по ХМАО – Югре ФИО4 о признании бездействий по неисполнению решения суда, не рассмотрению жалоб, незаконными. Административное дело в части выделенных требований передано по подсудности на рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив частную жалобу и проверив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регулируется главой 22 КАС РФ.

Согласно части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к должностному лицу подается в суд по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно абзацу 1,3,4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, часть 1 статьи 22 КАС РФ устанавливает общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции - по месту нахождения органа власти, в котором исполняют свои обязанности лица, чьи решение, действия (бездействие) оспариваются.

Применительно к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя это фактически означает, что административное исковое заявление, если судебный пристав исполняет обязанности в другом районе (не там, где расположен отдел УФССП России), подается в суд данного района (ч. 5 ст. 218, ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ).

Суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Сургутский городской суд, исходил из того, что Отдел СП по Сургутскому району и СОСП по ВИП УФССП России по г. Сургуту находятся в городе Сургуте, а не на территории, подсудной Сургутскому районному суд. При этом суд применил положения ч. 1 ст. 22 КАС РФ, не учтя специальных положений части 2 данной статьи, подлежащих применению в данном деле.

Как следует из административного иска, ФИО1 оспаривается, в том числе, законность бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО - Югре, полномочия которых распространяются на территорию муниципального образования Сургутский район, а также судебных приставов СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России осуществляющих полномочия на территории всего автономного округа, в том числе и на территории муниципального образования Сургутского района.

Принимая во внимание, что территория, на которой судебные приставы указанных органов принудительного исполнения осуществляют свои обязанности, должны быть совершены исполнительные действия и наступить правовые последствия оспариваемого бездействия ( предоставление жилья) является территория Сургутского района, требования ФИО1 к ГМУ ФССП России, СОСП по ХМАО-Югре, УФССП по ХМАО – Югре и их должностным лицам подлежат рассмотрению в Сургутском районном суде независимо от места нахождения ОСП по Сургутскому району (не является самостоятельным юридическим лицом и не может являться ответчиком) и СОСП по ХМАО-Югре в г. Сургуте.

В данной связи, выводы судьи о нарушении правил подсудности при принятии административного иска к производству Сургутского районного суда и наличии оснований, предусмотренных ст. 27 КАС РФ для передачи административного дела (в части выделенных требований) на рассмотрение по подсудности в Сургутский городской суд являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 199 КАС РФ, определение суда первой инстанции должно быть мотивировано.

Как следует из текста обжалуемого определения, вывод суда о целесообразности выделения требований не мотивирован. Суд ограничился формальной фразой о том, что «вышеуказанные требования возможно рассмотреть раздельно», не приведя никаких обстоятельств, обосновывающих необходимость такого разделения.

Между тем, в данном случае раздельное рассмотрение требований нецелесообразно ввиду следующего.

Все требования ФИО1 заявлены по одному основанию - длительное неисполнение решения Сургутского районного суда от 12.04.2024 по делу № 2-870/2024 о предоставлении жилого помещения и непринятие мер к его исполнению. Установление наличия /отсутствия оспариваемых обстоятельств в отношении каждого из ответчиков требует исследования единого объема доказательств, в связи с чем раздельное рассмотрение требований создает риск принятия противоречивых судебных актов по одним и тем же обстоятельствам, что является недопустимым, необходимость приостановления производства по какому-либо из дел, что явно противоречит принципу процессуальной экономии. В связи с чем, выделение требований в указанной части, подлежащих совместному рассмотрению с иными требованиями, нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выделение в отдельно производство части требований было произведено судьей в целях передачи дела по подсудности, что явилось неправомерным, определение суда от 16.10.2025 подлежит отмене в полном объеме с направлением дела в Сургутский районный суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2025 о передаче административного дела по подсудности, отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Сургутскому району, УФССП по ХМАО – Югре, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сургутскому району, УФССП по ХМАО – Югре, Центральному аппарату ФССП России, ГМУ ФССП России, Специализированному отделению судебных приставов по ВИП УФССП России по городу Сургуту, старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по ВИП УФССП России по городу Сургуту, судебному приставу - исполнителю СОСП по ВИП УФССП России по городу Сургуту, судебному приставу – исполнителю ОСП по Сургутскому району ФИО2, врио начальника СОСП по ХМАО – Югре ФИО3, судебному приставу СОСП по ХМАО – Югре ФИО4 о признании бездействий незаконными направить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры для рассмотрения по существу.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Л.С. Черникова