Решение № 12-1703/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-1703/2025

Дело № 12-1703/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-009602-77


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово 16 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя АО «2022» на постановление старшего инженера – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 ### от 29.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инженера – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 ### от 29.10.2025 АО «2022» привлечено к административной ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «2022» обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает о том, что автомобиль VolksWagen Polo, ###, действительно принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ### от 15.02.2024.

В том числе на момент фиксации правонарушения 24.10.2025 11:31:04, автомобиль VolksWagen Polo, ###, выбыл из владения АО «2022» и находился во владении и пользовании ФИО2, ### на основании договора аренды транспортных средств без экипажа ### от 10.10.2025.

АО «2022» имеет на территории Кемеровской области зарегистрированное в установленном законом порядке обособленное подразделение и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории г.Новокузнецка и Кемеровской области.

АО «2022» полагает, что указанные в настоящей жалобе сведения и обстоятельства, подтвержденные документально, с достоверной очевидностью подтверждают передачу автомобиля VolksWagen Polo, ###, во владение и пользование ФИО2, как и факт эксплуатации ТС на территории Кемеровской области-Кузбасса, и свидетельствует о том, что в момент фиксации спорного правонарушения, транспортное средство выбыло из фактического владения АО «2022» и находилось во владении и пользовании иного лица, действия которого находились вне контроля АО «2022», в связи с чем АО « 2022» не является и не может являться надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Именно факт выбытия автомобиля VolksWagen Polo, ###, из владения АО «2022» и его нахождения в законном владении и пользовании ФИО2, полагают существенным обстоятельством, относящимся к числу основных обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему делу, и являющимся основанием для освобождения АО «2022» от вменяемой административной ответственности.

Представитель АО «2022» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. В своей жалобе просит о рассмотрении жалобы без участия представителя АО «2022».

Старший инженер – электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ послужили обстоятельства, согласно которым 24.10.2025 в 11:11:04 по адресу: ..., Кемеровская область-Кузбасс водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства VolksWagen Polo, ###.

Правонарушение, к ответственности за которое привлекается АО «2022» как собственник транспортного средства, было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Модель «Паркон-А», заводской номер ###, свид. о поверке: ###, действительное до 23.04.2026 включительно.

При вынесении старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 оспариваемого постановления, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сомневаться в объективной стороне правонарушения у суда нет оснований, а заявителем доказательства обратного не представлены.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего постановление административного органа.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В подтверждение доводов жалобы АО «2022» представлены: копия свидетельства о регистрации ###, согласно которому собственником транспортного средства VolksWagen Polo, ### является АО «2022»; копия договора аренды транспортного средства без экипажа ### от 10.10.2025, заключенного между АО «2022» и ФИО2, копии акта приемки-передачи транспортного средства от 10.10.2025, согласно которому арендодатель – АО «2022» передал, а арендатор - ФИО2 принял во временное пользование транспортное средство VolksWagen Polo, ###.

Суд не ставит под сомнение приведенные заявителем доводы о том, что к управлению транспортным средством VolksWagen Polo, ### допущен ФИО2 Вместе с тем, АО «2022» не были приведены доказательства, подтверждающие то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, и следовательно, АО «2022» привлечено к административной ответственности без достаточных на то оснований.

Таким образом, ФИО2 в судебное заседание не явился и не подтвердил факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Представленный в материалы дела копия договора аренды транспортного средства ### от 10.10.2025, а также копия акта приемки-передачи транспортного средства от 10.10.2025 не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника, а равно расторжения договора аренды транспортного средства до момента фиксации нарушения и не исключают возможность управления транспортным средством его собственником и не свидетельствуют о выбытии автомобиля из владения собственника.

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2, собственником автомобиля не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление законно и обосновано, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица в совершении данного административного правонарушения. В постановлении содержатся все необходимые сведения о событии правонарушения, наименования специального технического средства, использованного для установления обстоятельств правонарушения, его номер, срок проверки. Оснований сомневаться в достоверности изложенной информации в этой части обжалуемого постановления нет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд считает, что старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 при вынесении постановления в отношении АО «2022» обоснованно сделан вывод о наличии вины АО «2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Наказание АО «2022» назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, АО «2022» обоснованно привлечено к административной ответственности, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы несостоятельны, а обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ### от 29.10.2025, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1, которым АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей - оставить без изменения, жалобу представителя АО «2022» - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.

Судья В.Б. Прошин