Апелляционное постановление № 22-385/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/17-182/2025

Судья Боктаева Т.С. № 22-385/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего-судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Базыровой Е.Н.,

с участием прокурора Деликова В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 августа 2025 года, которым возвращено ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора,

установила:

ФИО1 обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством в порядке п.9 ст.397 УПК РФ об освобождении от наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2017 года.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 августа 2025 года ходатайство Никитенко возвращено осужденному с разъяснением, что он вправе обратиться с указанным требованием в Октябрьский районный суд г. Краснодара, постановивший приговор.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, направить ходатайство для рассмотрения в тот же суд либо направить по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края. В обоснование жалобы по существу утверждает, что в силу ч.2 ст.396 УПК РФ такие дела могут быть рассмотрены по месту исполнения приговора, где он бывает, а в Калмыкии он также бывает. При этом заявитель указывает, что судья обязан был согласно ч.2 ст.34 УПК РФ направить материал по подсудности. Помимо этого, в жалобе содержатся со ссылкой на коррумпированность судов РФ, в частности Краснодарского края и Амурской области, требования об отводе любых судей и прокуроров, участвующих при рассмотрении его ходатайства и жалобы, а также о вынесении частного постановления в адрес Генерального прокурора РФ, Председателя Верховного Суда РФ, Совета судей и ВККС РФ, Председателя СК РФ по итогам рассмотрения дела. В заключении осужденный просит все сказанное и написанное им считать заявлением о преступлении (ч.2 ст.305 и ч.2 ст.307 УК РФ) и направить его в СУ СК РФ по РК для последующей передачи в ГСУ СК РФ.

В суд апелляционной инстанции заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

Прокурор Деликов В.П. просил оставить решение судьи без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции правильно пришел на основании положений ч.1 и 2 ст.396 УПК РФ к выводу, что вопросы, указанные в п.9 ст.397 УПК РФ - об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст.83 УК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, либо по месту исполнения приговора.

Н.В.НБ. был осужден приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2017 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 294, ч.2 ст.297 и ч.1 ст.298.1 УК РФ, к штрафу в размере 1 200 000 рублей.

Апелляционным приговором Амурского областного суда от 14 июня 2023 года он же осужден по совокупности преступлений, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ и 4-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст.297 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, а по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа по предыдущему приговору окончательно ФИО1 назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 176 506 рублей.

Исходя из данных, указанных ФИО1 в ходатайстве, следует, что осужденный освободился, отбыв наказание в виде лишения свободы, и проживает в <...>.

При этом, заявителем не представлены доказательства исполнения решения суда по взысканию штрафа в г.Элисте РК.

При таких обстоятельствах Элистинский городской суд Республики Калмыкии не вправе рассматривать в порядке исполнения приговора вопрос об освобождении его от наказания в виде штрафа, который подлежит разрешению судом, вынесшим приговор, или судом по месту исполнения приговора.

Следовательно, ходатайство должно быть подано в Амурский областной суд либо в суд того уровня по месту жительства ФИО1, а при его отсутствии - в вышестоящий суд.

Апелляционный суд не видит необходимости направления материала по ходатайству ФИО1 по подсудности в вышеуказанный суд, поскольку заявитель данным обращением, что следует из его ходатайства и апелляционной жалобы, по существу не добивается восстановления своих прав и передачи его обращения по подсудности в надлежащий суд, а руководствуется иными интересами, не являющими назначением уголовного судопроизводства.

В приложенных к жалобе заявителем материалах имеются уже решения Петродворцовского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30.07.2025г., Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12.08.2025г., Приозерского городского суда Ленинградской области от 25.08.2025г., куда ФИО1 обращался с аналогичными ходатайствами, которые вышеуказанными судами направлялись по подсудности в Амурский областной суд, что также свидетельствует о невозможности принятия ходатайства к рассмотрению.

Помимо этого, ходатайство ФИО1, в том виде, в каком изложены его требования, содержащие недопустимые выражения при обращениях в суд, должно было быть оставлено без рассмотрения и подлежало возвращению заявителю, что и было сделано Элистинским городским судом РК.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1.

Что же касается изложенных наряду с освобождением от наказания требований об отводе всех судей и прокуроров РФ, а также о вынесении частного постановления в адрес Генерального прокурора РФ, Председателя Верховного Суда РФ, Совета судей и ВККС РФ, Председателя СК РФ, то они не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлены обстоятельства, которые являются основанием отвода судьи и прокурора от участия в рассмотрении дела, указанные в статьях 61 и 63 УПК РФ, а также не выявлены факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер, при рассмотрении ходатайства.

Утверждение заявителя о том, что ходатайство является и заявлением о преступлении, то данное требование о направлении его в СУ СК РФ по РК не является предметом разбирательства при рассмотрении вопроса об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 августа 2025 года о возвращении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе судьи и прокурора, а также о вынесении частного постановления отказать.

Ходатайство ФИО1 о направлении заявления о преступлении в СУ СК РФ по РК для последующей передачи в ГСУ СК РФ оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев