Решение № 2-554/2018 2-554/2018 ~ М-220/2018 М-220/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-554/2018

Дело № 2-554/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Бескова С.В., представителя ответчика МУ «Мичуринская сельская администрация» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, МУ «Мичуринская сельская администрация» о признании недействительным соглашения об образовании земельного участка №22 от 22 ноября 2016 года, признании недействительным постановления МУ «Мичуринская сельская администрация» об утверждении схемы расположения земельного участка №351 от 26 октября 2016 года, прекращении права собственности на земельный участок и погашении записи в ЕГРН, а также о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства в Брянском районном суде Брянской области, ей стало известно, что между МУ «Мичуринская сельская администрация» и ФИО4 22 ноября 2016 года было заключено соглашение об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка ФИО4 и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Указано, что стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2470 кв.м. и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 237 кв.м.. В настоящий момент в сведениях ЕГРН имеется актуальная запись о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2707 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указывает на то, что вновь образованный земельный участок ФИО4 превышает предельный максимальный размер земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, установленный решением Мичуринского сельского Совета народных депутатов Брянского района Брянской области о нормах предоставления земельных участков на территории Мичуринского сельского поселения №3-19-8 от 25 сентября 2015 года. Согласно которым максимальная норма предоставления земельного участка под ведение личного подсобного хозяйства составляет 1500 кв.м.. Таким образом, согласно ст.39.29.1 ЗК РФ установив, что в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право собственности, будет превышать установленный максимальный предел земельного участка, Мичуринская сельская администрация должна была принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Решением Брянского районного суда Брянской области от 3 августа 2017 года установлено, что та часть земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 237 кв.м. является проездом, то есть землями общего пользования, которые, согласно п.12 ст. 85 ЗК РФ не подлежат приватизации. С учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным соглашение №22 от 22 ноября 2016 года об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Мичуринского сельского поселения, заключенного между МУ Мичуринская сельская администрация и ФИО4; признать недействительным постановление МУ Мичуринская сельская администрация от 26 октября 2016 года №351 «Об утверждении схемы земельного участка»; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, прекратив право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2707 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и признав право собственности за ФИО4 на земельный участок, площадью 2470 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в координатах поворотных точек по приложению №2 к экспертному заключению ООО «Аксиома», изготовленному по гражданскому делу №2-328/2015 от 23 июня 2015 года, вынесенному Брянским районным судом Брянской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 поддержала уточненные исковые требования и просила об их удовлетворении. Указала, что площадь вновь образованного земельного участка путем перераспределения земельного участка ФИО4 превышает максимально разрешенные нормы предоставления земельных участков, утвержденные на территории Мичуринского сельского поселения. Кроме того, решениями Брянского районного суда Брянской области от 2015 года и 2017 года установлено преюдициально, что участок площадью 237 кв.м. является проездом общего пользования. Данные обстоятельства подтверждены также актами обследования Мичуринской сельской администрации от 14 августа 2014 года и 28 августа 2016 года.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 поддержал данные доводы.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Бесков С.В. исковые требования не признал. Указал, что образованный ФИО4 земельный участок, площадью 2707 кв.м. не превышает предельный максимальный размер земельных участков, установленный на территории Мичуринского сельского поселения. Земельный участок площадью 237 кв.м., вошедший в результате перераспределения в состав земельного участка ФИО4, невозможно сформировать как самостоятельный земельный участок в связи с нарушением предельного минимального размера земельных участков на территории Мичуринского сельского поселения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок площадью 237 кв.м. являлся проездом общего пользования, по мнению представителя ответчика, в материалы дела не представлено. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика МУ «Мичуринская сельская администрация» ФИО5 исковые требования не признал, указав, что требования истца в части оспаривания постановления администрации от 26 октября 2016 года об утверждении схемы расположения земельного участка подлежат рассмотрению по нормам КАС РФ, а также на то обстоятельство, что срок на его оспаривание истцом пропущен. Указал, что с 23 декабря 2015 года в Мичуринском сельском поселении действует иной максимальный размер земельных участков, который составляет 3000 кв.м., в связи с чем доводы истца о превышении максимально разрешенного размера земельного участка, несостоятельны. Просил в иске отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, представители 3-х лиц Управления Росреестра по Брянской области и администрации Брянского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что решением Брянского районного суда Брянской области от 23 июня 2015 года признан недействительным межевой план земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сформированный 15.01.2013 года (регистрационный номер № от 19 сентября 2013 года) кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Брянский филиал ФИО8;

аннулированы в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке ФИО4 с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>;

восстановлена граница земельного участка ФИО1;

установлены по приложению № 2 к экспертному заключению ООО «Аксиома» от 12 июня 2015 года границы земельных участков:

с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственник ФИО1;

и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственник ФИО4;

на ФИО4 возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет забор на границе своего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отображенных на приложениях судебного эксперта № 1 и № 2 как деревянный забор.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 23 июня 2015 года было установлено, что со стороны ФИО4 имел место самозахват части земельного участка ФИО1 и земель общего пользования перед жилым домом ФИО4

В дальнейшем, сторонами были уточнены сведения в ГКН и ЕГРН о местоположении границ и площадях земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно решению суда.

Постановлением МУ «Мичуринская сельская администрация» от 26 октября 2016 года №351 ФИО4 утверждена схема земельного участка, образованного в результате перераспределения и в соответствии со ст.11.10, 11.7, 39.29 и 39.28 ЗК РФ.

22 ноября 2016 года между МУ «Мичуринская сельская администрация» и ФИО4 заключено соглашение №22 об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Мичуринского сельского поселения.

Согласно указанному соглашению стороны договорились о перераспределении земельного участка, общей площадью 2470 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 237 кв.м., в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2707 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время в ЕГРН содержатся актуальные сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2707 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО4

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2470 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета 12 декабря 2016 года.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (ст. 45 Конституции РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требование о признании сделки недействительной может быть заявлено лицом, чьи субъективные гражданские права непосредственно нарушаются оспариваемой сделкой и в случае удовлетворения иска будут восстановлены.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь с указанным иском, истец должен доказать как факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, так и факт их возможного восстановления в результате удовлетворения исковых требований.

Как видно из материалов гражданского дела, в рассматриваемом случае не имеет место самовольный захват ФИО4 земель общего пользования площадью 237 кв.м.. Часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 237 кв.м., включена в площадь вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2707 кв.м., на основании соглашения №22 об образовании земельного участка путем перераспределения от 22 ноября 2016 года.

Право собственности ФИО4 на вновь образованный на основании соглашения земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Рассматривая исковые требования истца о признании недействительным соглашения №22 от 22 ноября 2016 года об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Мичуринского сельского поселения, заключенного между МУ Мичуринская сельская администрация и ФИО4 и признании недействительным постановления МУ Мичуринская сельская администрация от 26 октября 2016 года №351 «Об утверждении схемы земельного участка», суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ).

В силу положений п.п. 2, 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Статьей 39.29 ЗК РФ установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так, п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 п. 1 ст. 39.28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно решению Мичуринского сельского совета народных депутатов Брянского района Брянской области №3-22-6 от 23 декабря 2015 года «О внесении изменений и дополнений в решение от 25 сентября 2015 года «О нормах предоставления земельных участков»», установлен предельным максимальный размер земельных участков, предоставляемых в собственность или на ином праве из земель, государственная собственность на которые не разграничена в размере 0,03 га для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что вновь образованный земельный участок, принадлежащий ФИО4 площадью 2707 кв.м. превышает по площади предельную норму предоставления земельных участков на территории Мичуринского сельского поселения, является несостоятельным.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, специалистами КУМИ совместно с инженером геодезистом в декабре 2016 года проводился земельный контроль в отношении земельного участка ФИО4, в ходе которого установлено, что площадь фактически используемого земельного участка ФИО4 составляет 2707 кв.м., а его фактические границы совпадают с кадастровыми.

Согласно запросу суда, специалистами отдела муниципального земельного контроля КУМИ Брянского района 5 июня 2018 года с выездом на место установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО4, площадью 2707 кв.м., находится в прежних границах, как и по состоянию на декабрь 2016 года. Доступ к участку ФИО1 имеется со стороны земель общего пользования.

Таким образом, при отсутствии у истца ФИО1 каких-либо прав за земельный участок неразграниченной собственности, который был передан в результате перераспределения ФИО4, ее права соглашением о перераспределении земель, заключенным между Мичуринской сельской администрацией и ФИО4, с образованием земельного участка площадью 2707 кв.м., и внесением записи о нем в ЕГРН о праве собственности ФИО4, не затрагиваются.

Каких-либо доказательств того, что участок площадью 237 кв.м. является дорогой общего пользования, стороной истца не представлено, а материалы дела не содержат.

Исходя из установленного ст.12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты, в связи с чем доводы о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, являются ошибочными.

Указывая на нарушение его прав, истец просит восстановить его нарушенное право путем прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 2707 кв.м., о чем погасить запись в ЕГРН, а также путем признания права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 2470 кв.м..

Поскольку судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а нарушений прав истца соглашением от 22 ноября 2016 года и постановлением МУ Мичуринской сельской администрации от 26 октября 2016 года судом не установлено, то суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, МУ «Мичуринская сельская администрация» о признании недействительным соглашения об образовании земельного участка №22 от 22 ноября 2016 года, признании недействительным постановления МУ «Мичуринская сельская администрация» об утверждении схемы расположения земельного участка №351 от 26 октября 2016 года, прекращении права собственности на земельный участок и погашении записи в ЕГРН, а также о признании права собственности на земельный участок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (26 июня 2018 года).

Судья Н.А.Слепухова