Приговор № 1-337/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-337/2020

УИД 55RS0006-01-2020-003357-39

Дело № 1-337/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Яминовой В.К., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора САО г.Омска ФИО1, Кулинич И.А., потерпевшей К. М.Н., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Федорук Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске уголовное дело в отношении:

ПОТЁМКИНА ИЛЬИ АЛЕКСЕЕВИЧА,

12.05.2020 г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом 14.05.2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ФИО2 12.05.2020 около 02 час. 00 мин. находясь в 40 метрах от подъезда № дома № по пр. в САО г. Омска, будучи спровоцированным противоправным поведением К.С.С. накануне, с целью причинения телесных повреждений подошел к К.С.С., на что последний повалил ФИО2 на землю, где у них завязалась борьба, в ходе которой ФИО2, руководствуясь личными неприязненными отношениями к К. С.С., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К. С.С., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес множественные, не менее 10 ударов руками в область головы и туловища потерпевшего. Далее ФИО2 поднялся и отошел от К. С.С., после чего действуя в продолжение своего преступного умысла, нанес лежащему на земле К. С.С. не менее 1 удара ногой в область лица, отчего последний упал на спину и потерял сознание.

После указанных действий ФИО2 с места происшествия скрылся.

От полученных телесных повреждений К. С.С. через непродолжительное время скончался на месте происшествия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 1266 от 08.07.2020, причинил К. С.С. следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга - кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности левых лобной, височной и теменных долей, правой затылочной доли, базальной поверхности левой височной доли, кровоизлияния в кору левой постцентральной извилины, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга (по 10 мл), кровоизлияния в 3 и 4 желудочки по 2 мл; кровоизлияния в надкостницу пирамиды левой височной кости, частичный отрыв хрящей носа слева с разрывами слизистой носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы (затылочная область справа, левая теменная и височная области, лобная область слева, носа слева); кровоизлияния в слизистую внутренней поверхности верхней и нижней губ с рвано-ушибленными ранами на их фоне (3), кровоподтёки на лице в лобной области слева, передней и задней поверхностях левой ушной раковины, в подбородочной области по средней линии с ссадиной на его фоне могла образоваться не более, чем за 3 часа до наступления смерти от не менее шести воздействий по лицу и волосистой части головы тупыми твёрдыми предметами, соударении о таковые. Данная травма является опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью (что соответствует пункту 6.1.3 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») и повлекла за собой смерть потерпевшего.

- множественные внутрикожные кровоизлияния в проекции правого угла нижней челюсти, правой ветви нижней челюсти (два воздействия); кровоподтеки, ссадины, множественные внутрикожные кровоизлияния: на задней поверхности области левого плечевого сустава (7 воздействий), на левой боковой поверхности шеи на всём протяжении (1 воздействие), на передней поверхности грудной клетки слева в над и подключичной областях с кровоизлиянем в подлежащие мягкие ткани (1 воздействие), на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 5 ребра и межреберья (1 воздействие), на правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 4 ребра (1 воздействие), на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 7-9 ребер (1 воздействие), на задней поверхности правого плеча в верхней трети (1 воздействие), на наружной поверхности проксимальной фаланги второго пальца правой кисти (1 воздействие), на внутренней поверхности проксимальной фаланги первого пальца правой кисти (1 воздействие), на передней и боковых поверхностях области правого коленного сустава на фоне кровоподтёков (13 воздействий), на передней и боковых поверхностях области левого коленного сустава (15 воздействий), на наружной поверхности правой голени (2 воздействия), на передней поверхности правой голени (3 воздействия), на внутренней поверхности правой стопы (1 воздействие), на тыльной поверхности левой кисти (1 воздействие), на ладонной поверхности правой кисти (1 воздействие), на наружной поверхности проксимальной фаланги четвертого пальца левой кисти (1 воздействие). Данные повреждения не причинили вреда здоровью (что соответствует пункту 9 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть К. С.С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и кору головного мозга, во все желудочки головного мозга, с развитием отека, вклинения головного мозга в шейно-затылочную дуральную воронку, что и обусловило наступление смерти потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, не признал нанесение удара в лицо ногой К. С.С., остальные удары наносил, не оспаривает, что от таковых наступила смерть последнего.

По существу вопросов, будучи предупрежденным о праве, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, согласился дать показания и пояснил, что когда он 08.05.2020 г. вернулся в г. Омск из реабилитационного центра г. Красноярска, вечером встретил знакомого, который рассказал, что у него произошел со знакомыми ребятами конфликт, они его обвиняют в предательстве. Он пришел вечером этого же дня во двор дома по пр.,, где живет К. С.С., стал оправдывать знакомого и Сергей «Малой» с К. С.С. его сильно избили. Наносили удары руками и ногами по телу и лицу, от чего у него везде были ссадины и гематомы. Он сам никому ударов не наносил, так как их было двое, он был один, поэтому опасался, что побьют сильнее. Никаких конфликтов с девочкой у него не было, свидетели его оговаривают. В медучреждение не обращался, так как это не в его правилах, простил и отпустил. 10.05.2020 г. его давний знакомый, данные которого назвать затруднился, пояснил, что к нему домой приходил К. С.С. чтобы извиниться и искал его. Дома никого не было и К. С.С. не смог его застать. С 11 на 12.05.2020 г. он шел от девушки со стороны п. Лукьяновка и встретил знакомого Володю. Он шел тоже домой и вместе пошли в одну сторону. По пути он Владимиру рассказал о случившемся и предложил составить ему компанию, чтобы зайти вместе к К. С.С., дав ему возможность извиниться за свое поведение. Владимир согласился и пошел с ним. Они пошли во двор дома по указанному адресу. Во дворе дома они увидели Д.я, Диму, Володю. На лавочке было много алкоголя, ребята стояли и пили. Он спросил, где К. С.С. и Сергей «Малой»? Ему сказали, что К. С.С. в подъезде с кем-то, стоят курят соль. Он стал стучаться в подъезд, позвонил в подъезд, ему никто не открыл, стал кричать, чтобы те выходили. В квартире свет горел, но была тишина и никто не выходил. Он постоял с парнями, о чем-то разговаривали и подошли к скамейке. Он посидел минут пять, услышал звук домофона, развернулся и увидел, что бежит К. С.С. к нему. Подбежав, последний нанес ему несколько ударов по лицу руками. Он упал. К. С.С. сел на него, стал наносил удары по рукам, которыми он закрывался, лицу и голове, плечам. Сколько К.С.С. нанес ему ударов, пояснить не может, но не меньше 5. Он ударов не наносил, так как не мог. Парни не лезли и не разнимали их. Володя, который с ним пришел их разнял. Он сел на скамейку и стал приходить в себя. В это время К. С.С. «прыгал» вокруг лавочки и качелей, пытаясь ему вновь нанести удары. Настаивает, что К. С.С. он не нанес ни одного удара. Минуты через 2, он не выдержал и нанес К. С.С. кулаками пару-тройку ударов в область лица. Последний от от них не падал и сознания не терял, был в чувствах, а повис на нем. Затем они упали и вновь боролись. Владимир, который пришел с ним, оттащил его от К. С.С. Последний хрипел, но был в сознании. Он больше ударов не наноси и пытался удерживать голову К. С.С. Затем он стал искал свой выпавший телефон, чтобы вызвать скорую помощь, но так его и не нашел, так как понял, что телефон кто-то похитил. Скорую помощь он не застал, так как у него и так проблемы с законом, парни ему посоветовали уйти, что он и сделал. Оспаривает согласно заключению эксперта трупа К. С.С. причинение последнему телесных повреждений, кроме ударов в лицо. Настаивает, что, так как было темное время суток, в момент драки он не видел, были ли уже у К. С.С. повреждения на теле и лице. Считает, что перечисленные повреждения наступили до его действий. Удар ногой он не признает. Уточнил, что когда он наносил последние удары К. С.С., тот ему ударов не наносил, угрозы его жизни и здоровью не представлял. Понимает, что описанный им конфликт можно было избежать путем принятия законных мер посредством привлечения сотрудников полиции, однако это не входило в его планы и противоречит его жизненным понятиям.

Полагает, что свидетели обвинения его оговаривают, так как находились в дружеских отношениях с К. С.С.

В виду наличия существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО2 и ранее данных им показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены его показания (т. 1 л.д. 71-75, 85-88, 205-209) из которых следует, что в ночь с 11.05.2020 года на 12.05.2020 года он шел со стороны п. Николаевка в сторону своего дома. По дороге он встретил знакомого по имени Вова, он тоже шел в сторону «Садко». Подходя к заправке возле дома №по пр. он вспомнил, что К. С.С. живет в этом доме и что он хотел перед ним извиниться. Он предложил Вове сходить с ним. Зайдя во двор дома №по пр. они увидели Андрея, Дмитрия и еще одного малознакомого ему молодого человека по имени Владимир. Он спросил у них, где К. и «малой», они ответили, что они курят в подъезде «соль». Он подошел к 3 подъезду и постучался, а также крикнул, чтобы они выходили. Не услышав ответа, он вернулся на лавочку, расположенную напротив 3 подъезда на детской площадке. Примерно через пять-десять минут на площадку прибежал К. С.С. По нему было видно, что он находится под наркотиком. Он сходу ударил его по лицу около 2-х раз рукой. Он схватил К. С.С. и они, упав на землю стали с ним бороться. Наносил ли он удары ему, когда они боролись, он не помнит точно. После, их растащили и он сел на лавочку. Через некоторое время К. вновь стал пытаться нанести ему удары, но не ударил, после этого он встал с лавочки и нанес К. по лицу два удара кулаком. После ударов, ему показалось, что он К. сломал нос, так как у последнего из носа сильно полилась кровь. Их растаскивали Андрей и Дмитрий, но в какой-то момент он успел нанести по голове К. С.С. «двоечку», то есть два удара кулаком, допускает, что ударов могло быть больше, от которых К. упал лицом на землю. Он пытался вместе с Вовой (с которым он шел) приводить К. в чувство, но последний был без сознания. К. с трудом дышал и хрипел. Бил ли он К.С.С. ногой в область лица, он не помнит, т.к. в тот момент находился в шоковом состоянии и был зол на К. С.С. От последних ударов К. С.С. упал лицом вниз на землю. Примерно через пять минут он ушел к себе домой, а парни еще оставались там. Убивать он К.С.С. не хотел.

Ранее данные показания подсудимый подтвердил частично, настаивал, что нанес не более 3-5 ударов в лицо и по телу К. С.С. Указал, что причиной такого поведения послужили противоправные действия последнего незадолго до случившегося, который его сильно избил. Настаивал, что К. С.С. в момент драки 12.05.2020 г. находился в состоянии наркотического опьянения. Вместе с тем, выразил свои соболезнования по поводу утраты сына потерпевшей и принес ей свои извинения, а также пояснил, что с сумой гражданского иска в части взыскания расходов на погребение согласен, компенсацию морального вреда просил уменьшить, так как заявленной суммы у него нет.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12.05.2020 г., ФИО2 на месте продемонстрировал события, произошедшие 12.05.2020 на участке местности, расположенном в 40 метрах от 3 подъезда дома № по пр. в г. Омске и показал на манекене каким образом, он наносил удары потерпевшему К. С.С.

Несмотря на противоречивые показания подсудимого ФИО2, выбравшего позицию жертвы от противоправных действий К. С.С., вина первого подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения в полном объеме.

Допрошенная в судебном потерпевшая К. М.Н. пояснила, что погибший приходится ей сыном. Больше детей у нее нет. Отец сына значительное время назад умер и они у ее родителей в доме № по пр. жили вместе. Только в последние три года ее сын жил отдельно от нее, но с бабушкой и дедушкой. Сын был трудоустроен, изготавливал плитку. Характеризует его вспыльчивым, но сам конфликты не провоцировал. Общались с сыном каждый день, выходные проводили вместе. Сын помогал по даче, последний раз это было 10.05.2020 г. Телесных повреждений у него никаких не было. По обстоятельствам дела ей известно со слов Сергея – друга ее сына. 08.05.2020 г. у ее сына произошел конфликт с ФИО2 Как рассказал Сергей, они стояли в том же дворе и ФИО3 начал цепляться к девушкам, начал приставать со своей религией, на этой почве у них произошел конфликт. Одна из девочек его послала и ФИО2 ударил ее. За девочку заступился К. С.С. вместе с Сергеем немного его побили П.И.АБ., чтобы он ушел. 11 мая ее сын находился дома, днем помогал вскапывать траншею возле дома вместе с соседями. Ее родители были на даче. Как ей потом рассказала ее мама, они приехали с дачи, К. С.С. был дома. Так как родители устали, то легли пораньше спать, ее мама не слышала, как Сергей вышел из квартиры. Как рассказал друг сына, ФИО2 в ночь с 11 на 12.05.2020 г. пришел во двор, кричал чтобы К. С.С. выходил, он пришел его убивать. В полседьмого утра она была дома, собиралась на работу, за ней приехал ее отец, сказал, что К. С.С. ищет полиция, хотя он уже знал, что его убили, просто не знал, как ей сказать, она поехала вместе с ним к родителям домой. Заехав во двор дома, она увидела сотрудников полиции, подошла к ним и они ей сказали, что Сергея больше нет.

Заявила гражданский иск о компенсации расходов на погребение в сумме 100000 рублей и в качестве компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей.

Принесенные извинения подсудимым приняла и простила.

Допрошенный в судебном заседании К. Н.Н. пояснил, что погибший приходился ему внуком, но растил его как внука и сына, так как отца у ребенка не было. Внук – К. С.С. проживал с ним и бабушкой, работал, помогал по хозяйству и на даче. Внук мог ответить грубостью на грубость. Иногда спиртное употреблял, но в основном пиво. Вечером накануне смерти, внук был дома. Балкон был открыт. Когда он ночью вышел на балкон, увидел, что светили на площадке у дома, где лежал его внук.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В. с учетом ранее данных показания (т. 1 л.д. 187-188), которые подтвердил полностью, пояснил, что 11.05.2020 ближе к вечеру он вышел из дома и увидел во дворе К. С.С. Они проводили уборку территории. После того как докопали, выпили бутылку коньяка на четверых, т.е. пил он, К., Сергей и Кирилл. После этого около 18 час. они разошлись по домам. Около 20 час. он пошел в магазин за хлебом, который находится недалеко от дома, там он встретил Дмитрия и какого-то ранее ему неизвестного мужчину. После чего они пошли к нему во двор. Во дворе у него уже стояли две девушки Соня и еще одна, ее имя, он не помнит, также там еще был К. С.С. Они распивали спиртные напитки. Он был уже в состоянии алкогольного опьянения. Были ли остальные пьяные или нет он не знает. К. С.С. ближе к 24 час. проводил девушек домой, постоял еще немного с ними и тоже ушел. Через какое-то время, может через час, пришел ФИО2 с каким-то парнем, который назвался Владимиром. ФИО3 был пьяный, начал звонить в домофон к К. С.С., кричать, чтобы тот вышел на улицу. Как он понял, ФИО2 хотел разобраться из-за конфликта, который у них произошел между собой двумя днями ранее. Из-за чего у них был конфликт он не знает. К.С.С. сначала не выходил на улицу, но ФИО2 не успокаивался и кричал чтобы тот выходил, они его пытались успокоить, но ФИО2 не переставал. Из подъезда вышел К. С.С. и побежал в сторону ФИО2 К. С.С. и ФИО2 упали, начали бороться. Удары друг другу наносили, но не сильные, даже звуки были практически не слышны, в основном удары приходились по телу. Они их разняли, но К. С.С. и ФИО2 снова сцепились, опять начали кататься по земле, опять наносили удары друг другу, сколько ударов нанес ФИО2 по К. С.С. сказать не может, потому что было темно, и они постоянно перекатывались, но не менее 5 ударов точно, бил также руками, ногами не бил. Удары также приходились и по лицу, и по телу. ФИО2 ударил К. С.С. в область челюсти, вроде левой рукой и в область головы левой рукой, куда именно он попал, он не понял, то есть ударов в область головы было не менее 2, но не исключает, что могло быть и больше. Потом их опять разняли, вроде парень, который пришел с ФИО2 Последний встал и отошел, а К. остался лежать на земле. Парень, который пришел с ФИО2, начал помогать К. С.С. подняться. В тот момент, когда К. С.С. начал приподниматься, но все равно оставался лежать на земле, ФИО2 подбежал к нему и ударил его ногой в область носа. От удара К. откинулся назад, возможно в этот момент он мог удариться головой о землю. После удара ногой К. С.С. потерял сознание, но он потрогал у него пульс, он вроде как был.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля Д.А. (т. 1 л.д. 59-62, 166-168) следует, что 11.05.2020 ближе к вечеру к нему пришел Виктор и ранее ему незнакомый Владимир. ушел по своим делам, а он с Владимиром пошли в магазин там встретили Андрея. предложил им пойти во двор по адресу: г. Омск, пр., д.. Они согласились. На лавочке напротив подъезда стоял Сергей, как он позже узнал его настоящую фамилию К. С.С., а также две девушки Соня и вроде Даша. Ночью, примерно около 24 час. К. С.С. пошел провожать девушек, после чего вернулся обратно, постоял с ними около 10 минут и пошел домой. Примерно через час пришел ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения со своим знакомым. ФИО3 спросил у него, где К. С.С., он сказал, что дома. ФИО2 начал звонить К. С.С. в домофон и кричать под окнами, вызывая выйти на улицу. К. С.С. на балкон не выходил, на домофон не отвечал. Около 10 минут ФИО2 кричал К. С.С. под окнами и последний все-таки вышел. К. С.С. выбежал из подъезда, а ФИО3 также побежал в сторону К. С.С. Последний подбежал к ФИО2 и повалил его на землю, оказавшись сверху ФИО2 Они начали кататься по земле. Наносили друг другу удары руками, куда именно попадали, он не помнит, в основном по телу и голове, больше было похоже на борьбу, удары были не сильные, наносили удары оба. ФИО2 нанес К. С.С. не менее пяти ударов точно, но удары были не сильные. Боролись они около 3 минут, они их разняли, растащили в разные стороны. ФИО2 и К. С.С. все равно продолжали конфликтовать словесно, и снова сцепились, опять начали бороться. Также начали наносить друг другу периодически удары, но больше это опять было похоже на борьбу. Боролись они снова около 3 минут. ФИО3 также нанес К. С.С. не менее 5 ударов, но попадал ли он куда-то, он не видел. После этого знакомый П.И.АБ. подбежал и оттолкнул последнего, начал поднимать К. С.С. К. остался лежать на земле, просто приподнялся и оперся на локоть, при этом он был повернут лицом к ФИО3. И в этот момент ФИО3 подбежал и ногой с размаху ударил К. в область носа. От удара голову К. С.С. развернуло в другую сторону. Удар был сильный, даже звук от удара был громкий. От удара К. откинулся назад на спину, после чего потерял сознание. Он подбежал к нему, но К.С.С. никак не реагировал. Он увидел, что у него на лице была кровь, откуда она шла было непонятно. Кровь на лице у К. появилась только после того, как ФИО3 ударил его ногой в область лица. Ему показалось, что К. С.С. не дышит и они вызвали скорую помощь. ФИО2 сразу ушел в неизвестном направлении.

Из протокола очной ставки (т. 1 л.д. 89-91) между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Д.А. следует, что Д.А. ранее данный показания подтвердил, ФИО2 с показаниями Д.А. согласился частично, настаивал, что удар ногой в область лица К. С.С. не наносил.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.В. (т. 1 л.д. 149-151) следует, что в 3 подъезде ее дома проживал К. С.С. вместе со своими родственниками. 11.05.2020 она в ночное время находилась дома. Около 01 час. 30 мин. она услышала, как громко кричит молодой человек, при этом говорил такие фразы, как «выходи, все равно откроют», как она поняла дверь. Она подошла к окну для того, чтобы его закрыть, т.к. невозможно было спать. У подъезда № 3 она увидела двух парней, один из них кричал эти фразы, которые она озвучила ранее, и смотрел на окна квартиры, где проживал К. С.С. Периодически крики прекращались, и она слышала, как двое этих парней разговаривали, о чем именно, она не слышала, потом он снова начинал кричать. При этом во дворе были слышны еще какие-то голоса, которые доносились с лавочки, расположенной во дворе. Там она никого не видела, только слышала голоса, кто там сидел, она не знает. После этого, она закрыла окно и пошла спать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 12.05.2020 около 02 час. 20 мин. из дежурной части ОП-8 УМВД России по г. Омску, поступила информация о том, что по адресу: <...> во дворе дома избит мужчина. Он незамедлительно в составе СОГ выехал по данному. По прибытии на указанный адрес был обнаружен труп К. С.С. с видимыми телесными повреждениями в области лица. Во дворе дома находился А.В., который пояснил, что у К.С.С. во дворе дома произошла драка, в ходе которой он получил телесные повреждения, после чего скончался до их приезда. В ходе работы по данному факту ими был установлен ФИО2, который впоследствии был доставлен в отдел полиции № 8 УМВД России по г. Омску. Находясь в отделе полиции, ФИО2 начал вести себя неадекватно, бился головой о кафель, пытался причинить себе вред, в связи с чем, к нему были применены специальные средства ограничения подвижности – наручники. Иные специальные средства и физическая сила не применялась. Допрошенная в судебном заседании Н.В. пояснила, что подсудимый приходится ей сыном. Характеризует его положительно как хорошего, не агрессивного парня. Сын являлся потребителем наркотических средств. Самостоятельно принял решение поехать в реабилитационный центр в г. Красноярске, где находился с января по май 2020 г. Поскольку первая часть реабилитации закончилась, он вернулся в Омск. Отучился 9 классов, поступил и выучился на сварщика. Работал. С несовершеннолетнего возраста он состоял на учетах, менял школы. В настоящее время у сына неудовлетворительное состояние здоровья, имеет заболевания. По существу дела знает, что в ночь с 11 на 12.05.2020 г. сын пришел домой, был в возбужденном состоянии, видно было, что избит (лицо в синяках, голова была в кровоподтеках). Кровоточащих ран не было, таковых по телу не видела. Сын в состоянии алкогольного опьянения не был. Затем она встала молиться, а потом к ним пришли сотрудники полиции и забрали ФИО5

В виду наличия существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ранее данные показания свидетеля Н.В. (т. 1 л.д. 117-120), из которых следует, что ФИО2 вернулся домой около 04 час. ФИО2 подошел к ней и сказал «мама беда, я подрался сильно, что делать не знаю». ФИО2 был расстроенный и напуганный, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно через 2 часа за ним приехали сотрудники полиции и забрали в отдел.

Ранее данные показания свидетель подтвердила частично, пояснила, что может сын и находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного.

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами и иными документами:

– рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 12.05.2020 в СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области зарегистрирован материал проверки по факту обнаружения трупа К.С.С. во дворе дома по адресу: г. Омск, пр. с телесными повреждениями (т.1 л.д. 5);

– протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2020г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах от подъезда № дома № по пр. в г. Омске, зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрен труп К. С.С. (т.1 л.д. 8-17);

– протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2020, согласно которому был произведен осмотр дома № по ул. в г. Омске, в ходе которого были обнаружены и изъяты пара кроссовок красного цвета и футболка черного цвета, в которых находился ФИО2 в момент причинения телесных повреждений К. С.С. (т.1 л.д. 100-102);

– протоколом выемки от 15.05.2020, согласно которому в помещении БУЗОО БСМЭ изъяты вещи К.С.С., в которых он находился 12.05.2020 в момент совершения в отношении него преступления, а также биологоческие материалы (т.1 л.д. 104-106);

– протоколом осмотра предметов от 06.07.2020, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами: 2 куска тряпки и 4 салфетки, конверт с грунтом, пара кроссовок, футболка ФИО2, футболка, шорты, кроссовки, носки, трусы, образец крови, подногтевое содержимое К. С.С. (т. 1 л.д. 168-176, 177);

– заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 1266 от 08.07.2020 г. у К. С.С. следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга - кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности левых лобной, височной и теменных долей, правой затылочной доли, базальной поверхности левой височной доли, кровоизлияния в кору левой постцентральной извилины, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга (по 10 мл), кровоизлияния в 3 и 4 желудочки по 2 мл; кровоизлияния в надкостницу пирамиды левой височной кости, частичный отрыв хрящей носа слева с разрывами слизистой носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы (затылочная область справа, левая теменная и височная области, лобная область слева, носа слева); кровоизлияния в слизистую внутренней поверхности верхней и нижней губ с рвано-ушибленными ранами на их фоне (3), кровоподтёки на лице в лобной области слева, передней и задней поверхностях левой ушной раковины, в подбородочной области по средней линии с ссадиной на его фоне могла образоваться не более, чем за 3 часа до наступления смерти от не менее шести воздействий по лицу и волосистой части головы тупыми твёрдыми предметами, соударении о таковые. Данная травма является опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью (что соответствует пункт 6.1.3 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») и повлекла за собой смерть потерпевшего. Могли образоваться не более чем за 3 часа до наступления смерти от не менее шести воздействий по лицу и волосистой части головы тупыми твердыми предметами, соударении о таковые. При получении повреждений потерпевший мог находиться лицом, левым боком, в любом положении (лежа, стоя, сидя). При исследовании головного мозга признаков противоудара – не обнаружено;

- множественные внутрикожные кровоизлияния в проекции правого угла нижней челюсти, правой ветви нижней челюсти (два воздействия); кровоподтеки, ссадины, множественные внутрикожные кровоизлияния: на задней поверхности области левого плечевого сустава (7 воздействий), на левой боковой поверхности шеи на всём протяжении (1 воздействие), на передней поверхности грудной клетки слева в над и подключичной областях с кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани (1 воздействие), на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 5 ребра и межреберья (1 воздействие), на правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 4 ребра (1 воздействие), на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 7-9 ребер (1 воздействие), на задней поверхности правого плеча в верхней трети (1 воздействие), на наружной поверхности проксимальной фаланги второго пальца правой кисти (1 воздействие), на внутренней поверхности проксимальной фаланги первого пальца правой кисти (1 воздействие), на передней и боковых поверхностях области правого коленного сустава на фоне кровоподтёков (13 воздействий), на передней и боковых поверхностях области левого коленного сустава (15 воздействий), на наружной поверхности правой голени (2 воздействия), на передней поверхности правой голени (3 воздействия), на внутренней поверхности правой стопы (1 воздействие), на тыльной поверхности левой кисти (1 воздействие), на ладонной поверхности правой кисти (1 воздействие), на наружной поверхности проксимальной фаланги четвертого пальца левой кисти (1 воздействие). Данные повреждения не причинили вреда здоровью (что соответствует пункту 9 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Все повреждения, имеющиеся на трупе причинены прижизненно. Определяя «силу удара», эксперт установил ее как достаточную для образования имеющихся телесных повреждений.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 6 % о, в моче 3,1 %о. В крови и моче трупа другие виды спиртов, в желчи и моче наркотические вещества – не обнаружены (акт судебно-химического исследования № 1089 от 27.05.2020 г).

Смерть К. С.С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и кору головного мозга, во все желудочки головного мозга, с развитием отека, вклинения головного мозга в шейно-затылочную дуральную воронку, что и обусловило наступление смерти потерпевшего.

Давность наступления смерти более 5 часов, менее 12 часов со времени исследования трупа в морге (т. 1 л.д. 33-44);

– заключением эксперта № 4133 от 13-18.05.2020, согласно которому на теле ФИО2 обнаружены повреждения в виде ссадин головы, правой верхней и левой нижней конечностей, кровоподтека левой верхней конечности, данные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н). Могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, в срок около одних суток до момента освидетельствования (т.1 л.д. 49-50);

– заключением эксперта № 324 от 22.06.2020, согласно которому на 4 салфетках, грунте, камне, подногтевом содержимом, футболке, шортах, трусах, правом кроссовке К. С.С. обнаружена кровь человека. Полученные результаты исследований не исключают ее происхождение от потерпевшего К. С.С. От обвиняемого ФИО2 исключается. На паре носков, левом кроссовке К. С.С., паре кроссовок, футболке ФИО2 кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 123-131);

– заключением эксперта №519/А от 11.06.2020, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Во время инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 142-145).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что, несмотря на частичное признание вины ФИО2, данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты, изобличающие подсудимого. Поэтому, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности имеющиеся по делу доказательства.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что умысел подсудимого, а так же его последующие действия были направлены именно на умышленное причинение вреда здоровью К. С.С. В результате действий подсудимого, который, как установлено в судебном заседании, умышленно нанес потерпевшему множество ударов (не менее шести) в область лица последнему, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а в последствие смерть К. С.С. Исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшему, суд пришел к выводу, что подсудимый действительно причинил вред здоровью умышленно.

Несмотря на отрицание факта нанесения удара ногой в область носа лежащему на земле К. С.С., не представлявшего опасности для ФИО2, суд считает установленным, что данный удар был подсудимым нанесен с целью причинения тяжкого вреда здоровью. При этом подсудимый не мог не осознавать, что наносит удар с достаточной силой ногой в жизненно важный орган (голову в область лица).

Так, свидетель А.В., являясь очевидцем событий, пояснял, что после обоюдной борьбы, парень, который пришел с ФИО2, начал помогать К. С.С. подняться. В тот момент, когда К. С.С. начал приподниматься, но все равно оставался лежать на земле, ФИО2 подбежал к нему и ударил его ногой в область носа. От удара К. откинулся назад и потерял сознание.

Д.А., являясь свидетелем событий, пояснял, что после борьбы подсудимого с К. С.С. знакомый П.И.АБ. подбежал и оттолкнул последнего, начал поднимать К. С.С., который лежал на земле. К. С.С. приподнялся и оперся на локоть, при этом он был повернут лицом к ФИО3. И в этот момент ФИО2 подбежал и ногой с размаху ударил К. С.С. в область носа. От удара голову К. С.С. развернуло в другую сторону. Удар был сильный, даже звук от удара был громкий. От удара К. И.А. откинулся назад на спину, после чего потерял сознание и никак не реагировал. Он увидел, что у последнего на лице была кровь, откуда она шла было непонятно. Кровь на лице у К. появилась только после того, как ФИО3 ударил его ногой в область лица. Ему показалось, что К. С.С. не дышит и они вызвали скорую помощь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа К. С.С. № 1266 от 08.07.2020 г. повреждения, ставшие причиной смерти могли образоваться не более чем за 3 часа до наступления смерти от не менее шести воздействий по лицу и волосистой части головы тупыми твердыми предметами, соударении о таковые. При получении повреждений потерпевший мог находиться лицом, левым боком, в любом положении (лежа, стоя, сидя). При исследовании головного мозга признаков противоудара – не обнаружено. Все повреждения, имеющиеся на трупе причинены прижизненно. Определяя «силу удара», эксперт установил ее как достаточную для образования имеющихся телесных повреждений.

Данные обстоятельства вызывают у суда уверенность, что ФИО2 в момент нанесения удара ногой, лежащему на земле К. С.С. предвидел наступление вреда здоровью от ударов по жизненно важным органам (лицу), сознательно допускал причинение вреда, нанося удары с силой, но не представлял конкретно объема этого вреда и не конкретизировал степень тяжести причиненного вреда. Поэтому его действия следует квалифицировать по наступившим последствиям.

При этом суд, соглашаясь с обвинением, установил, что подсудимый хоть и не желал наступления последствий в виде смерти потерпевшего, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данное последствие.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ предполагает наличие умышленной формы вины в отношении причиняемых телесных повреждений и неосторожной формы вины по отношению к наступившим последствиям, то есть смерти потерпевшего.

Мотивом совершения преступления, явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и пострадавшим.

Заключения экспертиз сомнений у суда не вызывают. Все они проведены на основании требований уголовно-процессуального закона лицами, чья компетенция сторонами не оспаривалась.

Тяжесть причиненных К. С.С. повреждений и их причинная связь с наступлением смерти, была установлена заключением эксперта по результатам проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы трупа, выводы которой у суда сомнений не вызывают.

Телесные повреждения, обнаруженные на теле К. С.С., квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Непосредственной причиной смерти погибшего является закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и кору головного мозга, во все желудочки головного мозга, с развитием отека, вклинения головного мозга в шейно-затылочную дуральную воронку.

Органами предварительного расследования верно вменено в вину ФИО2 причинение тех телесных повреждений К. С.С., которые согласуются с временем их возникновения относительно часового промежутка исследуемого события. Иное в вину подсудимому не вменялось.

Суд убежден в том, что аспект наличия, согласно заключению эксперта № 324 на 4 салфетках, грунте, камне, подногтевом содержимом, футболке, шортах, трусах, правом кроссовке К. С.С. крови человека, не исключающих ее происхождение от потерпевшего К. С.С., а не от обвиняемого ФИО2 и свидетельствует о том, что последний и роковой удар подсудимым нанесен в конце, после чего на лице пострадавшего образовалось кровотечение (т. 1 л.д. 123-131). Данное обстоятельство и объясняет отсутствие следов крови К. С.С. на одежде и обуви подсудимого.

Суд считает не состоятельными доводы подсудимого ФИО2, а также свидетеля защиты Н.В., данных в пользу сына с целью уменьшения степени вины за содеянное в той части, что он был К.С.С. сильно избит.

Объективно установлено, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы № 4133 от 13-18.05.2020 г., на теле ФИО2 обнаружены повреждения в виде ссадин головы, правой верхней и левой нижней конечностей, кровоподтека левой верхней конечности, которые каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н). Могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, в срок около одних суток до момента освидетельствования (т.1 л.д. 49-50).

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2, который давал в ходе предварительного следствия последовательные показания. Пояснения подсудимого о мотивации своих действий и количестве нанесенных ударов, суд расценивает, как способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности или смягчить её.

Психическое состояние подсудимого было оценено заключением экспертов №519/А от 11.06.2020, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Во время инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 142-145). Кроме того в судебном заседании подсудимый, выстраивая свою линию защиты, адекватно реагировал на вопросы, давая на них соответствующие ответы, при этом сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

В исследуемой ситуации ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, его действия были последовательны и целенаправленные. Индивидуально-психологические особенности П.И.АБ. характеризуются эгоцентризмом, эгоистическими тенденциями, поверхностью в контактах с окружающими, склонностью к изменению настроения, легкостью возникновения реакции раздражения, гнева, склонностью к конфликтам, циничностью, отсутствием эмпатии (сострадание), изворотливостью, низкой социальной ответственностью, склонностью к внешне обвиняемым реакциям, легкостью возникновения и закрепления патологии влечения. Мотивационно-смысловая сфера сформирована с ориентацией на свои желания и побуждения с пренебрежением общепринятых норм и правил. Однако что не повлияло на ситуацию, указанную в описательной части приговора.

Суд не считает, что ФИО2 защищался от общественно-опасного посягательства К. С.С. и превысил пределы необходимой обороны, т.к. исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что фактически ФИО2 первоначально стал требовать выйти К.С.С. и после того как тот вышел у них завязалась обоюдная борьба, которая была прервана когда К. С.С. не смог сам уже подняться, остался лежать на земле. Именно в данный момент, когда К. С.С. не представлял никакой опасности для подсудимого, последний нанес удар ногой в лицо первому, причинив повреждения, ставшие причиной смерти К. С.С.

Окружающая обстановка не давала ФИО2 оснований полагать, что его жизни и здоровью угрожает реальная опасность, так как он находился в общественном месте, где были иные лица, мог беспрепятственно вызвать помощь, изолировать находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения К. С.С. (при судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 6 % о, в моче 3,1 %о. В крови и моче трупа другие виды спиртов, в желчи и моче наркотические вещества – не обнаружены (акт судебно-химического исследования № 1089 от 27.05.2020 г). Однако в данной ситуации подсудимый сам спровоцировал конфликт, вызвав К. С.С. на драку, не предпринял мер, чтобы избежать конфликта, не вызвал сотрудников полиции, а продолжил выяснять отношения в агрессивной форме. При этом довод подсудимого о том, что К. С.С. находился в состоянии наркотического опьянения, а также его версия о том, что он пытался последнего остановить при употреблении наркотического вещества «соль» в подъезде, не убедителен, не состоятелен и опровергнут вышеуказанным специальным исследованием.

Сведения о телесных повреждениях как ФИО2, так и К. С.С., установленные заключениями экспертов, позволяют суду сделать вывод об их несопоставимости с доводами подсудимого о физическом превосходстве погибшего над ним.

В виду указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что К. С.С., находящийся в состоянии сильной степени алкогольного опьянения не представлял опасности для ФИО2, а последний не пожелал избежать конфликта или прибегнуть к законным способам предотвращения противоправного поведения потерпевшего, в виде чего действия ФИО2 подлежат квалификации на общих основаниях по наступившим последствиям и в них отсутствуют признаки превышения пределов необходимой обороны.

Делая вывод о виновности ФИО2 в указанных выше действиях суд основывается на показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, критически оценивая в части показаний, данных в суде, показаниях потерпевшей, заключениях судебно-медицинских экспертиз, показаниях свидетелей, признавая их в целом правдивыми, последовательными и логичными, так как они согласуются между собой и с другими материалами дела.

ФИО2 при проведении следственных действий были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Перед началом следственных действий ФИО2 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. ФИО2 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствует. Причин для самооговора у ФИО2 судом не установлено.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей обвинения не имеется. Дружеские отношения погибшего со свидетелями, на что ссылается подсудимый, не является основанием к оговору подсудимого, так как свидетели были допрошены следователем при соблюдении уголовно-процессуальных норм, а также были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ и давали показания об обстоятельствах, которые подтверждаются и иными письменными доказательствами, полученными без участия свидетелей.

К доводам и показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании в части оспаривания количества нанесенных им ударов по голове и лицу К.С.С., суд относится критически, находит их неправдоподобными и несостоятельными и расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление и ввести в заблуждение суд. Указанная позиция подсудимого полностью опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, а также показаниями свидетелей, явившихся очевидцами совершенного ФИО2 преступления.

В соответствии со ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого П.И.АБ. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, которые она приняла, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления.

Суд не усматривает отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам стороны обвинения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств, а также позиции подсудимого, таковое не повлияло на совершение им преступления. Кроме того, подсудимый освидетельствования на состояние опьянения не проходил, таковое медицинским заключением не установлено.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также характеристику личности ФИО2, который характеризуется положительно (т. 1 л.д. 190-191, т. 2 л.д. 12), не трудоустроенного, совершившего преступление в период отбывания условной меры наказания.

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу об общественной опасности ФИО2, который нуждается в жестком контроле, представляет социальную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств по делу, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст.73, ст.53.1 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Суд учитывает, что преступление ФИО2 совершено в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 04.03.2019 г., а также с учетом личности подсудимого и крайне непродолжительного периода времени, прошедшего с момента провозглашения приговора за иное преступление до совершения ФИО2 данного преступления, суд полагает необходимым условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 04.03.2019 г. в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить, а наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, определив местом отбывания наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, не изменять.

По делу заявлен потерпевшей К. М.Н. гражданский иск о возмещении морального вреда в связи со смертью сына в размере по 1 000 000 рублей и расходов на погребение в сумме 100000 рублей.

Суд установил факты причинения потерпевшей нравственных страданий (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», нанесенных в результате виновных действий ФИО2 связанных с индивидуальными особенностями семьи погибшего, степени привязанности матери к единственному ребенку, а также того, что потерпевшая получила глубокий стресс от потери близкого человека.

Определяя компенсацию морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер страданий потерпевшей К.М.Н. оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей погибшего.

Гражданский иск признан ФИО2 в части компенсации морального вреда – частично, в части возмещения расходов на погребение – полностью. Суд учитывает длительность страданий матери погибшего и полагает, что удовлетворение иска в счет возмещения морального вреда в общей сумме 1000 000 рублей является разумным, соразмерным по отношению к наступившим последствиям. Также суд считает подлежащим удовлетворению иск о возмещении расходов на погребение К. С.С. в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, судьба их определяется на основании ст. 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем в силу неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого, а также имущественного положения, суд считает необходимым освободить ФИО2 от судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 04.03.2019 г. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 04.03.2019 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде заключения под стражу и содержать в СИЗО-1 г. Омска.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 12.05.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере вещественных доказательств СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области по вступлении приговора в законную силу: 2 куска тряпки и 4 салфетки, конверт с грунтом, пару кроссовок, футболку ФИО2, футболку, шорты, кроссовки, носки, трусы, образец крови, подногтевое содержимое К.С.С. – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей К. М.Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. в счет возмещения морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. в счет возмещения расходов на погребение К. С.С. 100000 (сто тысяч) рублей.

Судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска. В случае подачи жалобы, либо принесения представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Ю.Е. Кайгародова

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Согласно апелляционному определению Омского областного суда от 25 ноября 2020 г. приговор Советского районного суда г. Омска от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии у ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание - рецидив преступлений, о чем указать в описательно-мотивировочной части приговора.

Назначить ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание в виде 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 04.03.2019 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 04.03.2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кулинич И.А. удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-337/2020 в архиве Советского районного суда г. Омска.