Решение № 2-4060/2018 2-4060/2018~М-4136/2018 М-4136/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-4060/2018

Дело № 2- 4060/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Федоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ульяновска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на самовольную постройку и перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к администрации г. Ульяновска о признании права собственности на жилое помещение площадью 37,30 кв.м. в жилом доме по <адрес> в <адрес> в реконструированном виде, признании права собственности на 1075/10000 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 4/88 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Вышеуказанная доля в праве общей собственности на жилой дом соответствует жилому помещению-<адрес> общей площадью 37,30 кв.м. в жилом <адрес> (литер Б3) в соответствии с техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент сделки уже подверглась перепланировке.

Истец, как новый собственник, обратилась в Администрацию города Ульяновска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию вышеуказанного жилого помещения.

Однако в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что отсутствует разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства; отсутствует согласие всех правообладателей объекта недвижимого имущества на реконструкцию.

В связи с чем ФИО1 просит признать за ней право собственности на указанное жилое помещение с перераспределением долей в праве общей долевой собственности.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ с согласия представителей истца в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца ФИО11 и ФИО12 на заявленных требованиях настаивали по доводам иска, результаты судебной строительно-технической экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. В отзыве на иск возражал относительно заявленных требований по тем основаниям, что разрешение на строительство (реконструкцию) истцу не выдавалось, поскольку отсутствует разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства; отсутствует согласие всех правообладателей объекта недвижимого имущества на реконструкцию.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании иск не признали. В обоснование своих возражений указали, что произведенная реконструкция мансарды (лит. Б3) была произведена без их согласия. В ходе реконструкции площадь мансарды была значительно увеличена, а сама мансарда стоит на металлических трубах, которые установлены на общем земельном участке.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск поддержала. Пояснила суду, что изначально собственником мансарды (лит. Б3) являлась она. В связи с тем, что кровля мансарды стала протекать, она решила заменить ее, однако в ходе строительных работ, выяснилось, что конструкции мансарды прогнили, и требуется их замена. Поэтому ею было принято решение старую мансарду снести и на ее месте построить новую, но большей площади. Ранее вход на мансарду осуществлялся по лестнице, идущей из сеней лит. б1. В связи с увеличением площади мансарды вход был организован через отдельно построенную лестницу.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ульяновской области, УМС администрации г. Ульяновска, УАиГ администрации г. Ульяновска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области в судебное заседание не явились, представили отзывы, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, инвентарное дело, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 834,4 кв.м., с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под существующим жилым домом, расположенном по адресу: Ульяновская область, <адрес>, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного территориальным отделом Роснедвижимости по г. Ульяновску.

По сведениям ЕГРН на указанный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО13 в размере 4/88 доли, за ФИО2 в размере 2/88 доли, за ФИО3 в размере 8/88 доли и 12/88 доли, за ФИО1 в размере 4/88 доли, за ФИО4 в размере 12/88 доли, 4/88 доли и 1/11 доли, за ФИО14 в размере 4/88 доли, за ФИО15 в размере 3/88 доли, за ФИО8 в размере 3/88 доли, за ФИО7 в размере 16/88 доли, за ФИО6 в размере 4/88 доли.

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером № располагается объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером № площадью 321,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

По сведениям ЕГРН на указанный жилой дом зарегистрировано право общей левой собственности за ФИО13 в размере 2/44 доли, за ФИО2 в размере 1/44 доли, за ФИО3 в размере 4/44 доли и 12/88 доли, за ФИО1 в размере 4/88 доли, за ФИО4 в размере 4/44 доли, 4/88 дели и 1/11 доли, за ФИО10 в размере 4/88 доли, за ФИО15 в размере 3/88 доли, за ФИО8 в размере 3/88 доли, за ФИО7 в размере 4/44 доли и 16/88 доли, за ФИО6 в размере 2/44 доли и 4/88 доли.

Право собственности ФИО1 на принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок возникли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО16

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что до отчуждения своей доли истице ФИО6 была произведена реконструкция указанного жилого дома, а именно на месте мансарды (лит. Б1) площадью 11,96 кв.м. возведена мансарда (лит. Б3) площадью 37,3 кв.м.

Для определения соответствия произведенной реконструкции требованиям строительных и градостроительных норм и правил судом по ходатайству представителей истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Ульяновская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации».

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертами ФИО21 и ФИО22 следует, что возведение мансарды (лит. Б3) соответствует требованиям механической безопасности и не нарушает требования строительных норм и правил.

При этом, как следует из экспертного заключения, и подтверждено экспертом ФИО21 в судебном заседании, мансарда (лит. Б3) представляет собой изолированное жилое помещение. До произведенной реконструкции вход на мансарду (лит. Б1) осуществлялся по лестнице, идущей из сеней лит. б1. В настоящее время вход в мансарду осуществляется через отдельно построенную лестницу, установленную на земельном участке.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Как установлено судом, вход в мансарду (лит. Б3) осуществляется, через входную группу, представляющую собой лестничный марш и площадку, установленную на земельном участке с тыльной стороны дома по <адрес>. Иных входов мансарда не имеет.

Земельный участок по <адрес> находится в общей долевой собственности, юридически выдел доли в натуре не происходил, порядок пользования земельным участком также не определялся. Таким образом, исследуемый земельный участок рассматривается как единый.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Однако, при этом не допустимо нарушение прав других собственников либо владельцев, не являющихся собственниками.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку порядок пользования между сособственниками спорного земельного участка не сложился, утверждение стороны истца и ответчика ФИО6 о том, что входная группа в мансарду в виде лестницы с площадкой установлена на принадлежащем им земельном участке является необоснованным. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи признание права собственности на мансарду (лит.Б3) в реконструированном виде приведет к нарушению прав ответчиков, имеющих с истцом равные права пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме в пользу <данные изъяты>» в сумме 17 160 руб. и в пользу АНО ОС «Ульяновскстройсертификация» в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Ульяновска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на мансарду Лит. Б3 площадью 37,3 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, и перераспределении долей в праве общей долевой собственности отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты>» в сумме 17 160 руб., в пользу автономной некоммерческой организации Орган по сертификации в строительстве «Ульяновскстройсертификация» в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>