Решение № 2-1839/2019 2-1839/2019~М-1110/2019 М-1110/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1839/2019

Дело № 2-1839/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Паршиной П.А.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Инспекции федеральной налоговой службы по г.Н.Новгород, Акционерному обществу «Альфастрахование» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец у ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, VIN идентификационный номер № за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передал денежные средства по договору купли-продажи вышеназванного автомобиля, а ФИО2 передал истцу автомобиль.

В силу сложившихся тяжелых семейных обстоятельств истец не смог своевременно зарегистрировать в органах ГИБДД право собственности на автомобиль. Обратился в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, однако получил отказ в регистрации, в связи с тем, что на автомобиль, собственником которого числился ФИО2 был наложен арест. Арест был наложен ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании акта инспекции федеральной налоговой службы по Ленинского району города Нижнего Новгорода о взыскании налогов в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, впоследствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также был наложен арест и объявлялся запрет на совершение действий по распоряжению, и совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 Ленинским районным отделом судебных приставов УФССП о взыскании в пользу АО «Альфастрахование» <данные изъяты>. (исполнительное производство №) и ИФНС по Ленинскому району <данные изъяты> рублей (исполнительное производство №).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № VIN идентификационный номер № в момент продажи был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Просит суд:

1. Признать ФИО1, добросовестнымприобретателем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска,регистрационный знак №, VTN идентификационный номер№ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного с продавцом ФИО2

2. Отменить арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГвыпуска, регистрационный знак №, VIN идентификационныйномер № постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССПот ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. пояснил, что в установленный Законом срок он не обращался за перерегистрацией автомобиля, т.к. необходим был ремонт. Ремонт он производил, но документов об этом у него нет. Он производил страхование гражданской ответственности на данный автомобиль в период пользования автомобиля.

Ответчик ФИО2 с иском согласен. Пояснил, что он продал автомобиль истцу в ДД.ММ.ГГГГ. Деньги за него получил. Перед осуществлением продажи он полностью погасил кредит в банке, взятый на автомобиль и получил ПТС. Документы на автомобиль передал истцу.

Ответчик ИФНС по Ленинскому району г. Н. Новгорода, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО3 (по доверенности) заявила ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа ( лд 43).

Ответчик АО «Альфастрахование» о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Ленинский районный отдел судебных приставов г. Н. Новгорода, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представителем 3- его лица, начальник Ленинского РОСП - ФИО4 заявлено ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие представителя Ленинского РОСП ( лд 46).

Третье лицо Отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ст. 9 ч.1 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.10 ч.5 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что ФИО2 является должником по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ - взыскатель ИФНС по Ленинскому району г. Н. Новгорода, № от ДД.ММ.ГГГГ - взыскатель АО «Альфа- Страхование» и № от ДД.ММ.ГГГГ - взыскатель ИФНС по Ленинскому району ( лд 12-14, 17-19, 22-24).

В ходе производства по указанным исполнительным производствам, судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2, в том числе и на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, VIN идентификационный номер № ( лд 15-16, 20-21, 25-26).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из представленного суда договора купли- продажи автомобиля (лд 10), ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО2 заключен договор купли- продажи ТС - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, VIN идентификационный номер № Цена договора <данные изъяты> рублей.

Как пояснили в суде истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 денежные средства, а ФИО2 передал истцу автомобиль, что так же подтверждается соответствующими записями в договоре.

Как следует акта приема- передачи ПТС, составленного Банком ВТБ 24 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, Банк передал ФИО2 ПТС на ТС <данные изъяты>, в связи с полным исполнением обязательств по договору.

Исходя из представленных суду полисов страхования гражданской ответственности (лд 47,48), ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на данный автомобиль, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец в полисах указан в качестве страхователя, собственника ТС и единственного лица, допущенного к его управлению.

Оценивая вышеизложенное, суд находит, что стороной истца представлены допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, VIN идентификационный номер №. Данный договор никем не оспорен, он исполнен, в связи с чем право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу.

Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля были вынесены судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения сделки по отчуждению спорного имущества. На момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был свободен от прав третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, установив, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении запрета, транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу, договор купли-продажи недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, должником по вышеназванным исполнительным производствам истец не являлся и не является, имущество было приобретено у ответчика ФИО2 по договору купли - продажи до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия, суд усматривает наличие оснований для освобождения транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, VIN идентификационный номер № от запрета и удовлетворения требований Истца о признании его добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Инспекции федеральной налоговой службы по г.Н.Новгород, Акционерному обществу «Альфастрахование» о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, №

Освободить транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, № от ареста, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись О.Е. Смыслова

Копия верна. Судья О.Е. Смыслова

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья О.Е. Смыслова

Секретарь П.А. Паршина

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда г. Н. Новгород.