Апелляционное постановление № 22-1625/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-77/2019

Судья ФИО1 №22-1625/2019

Верховный суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 7 ноября 2019 года

Верховный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Крыловой Э.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

с участием прокурора Кутилова К.А.,

защитника-адвоката Ямчитского М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года, которым

ФИО1, (...), несудимый,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, позицию прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в (...) Республики Карелия в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Без приведения доводов просит приговор изменить, смягчить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, до 1 года 6 месяцев.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель ФИО2, указывая на законность приговора и справедливость назначенного осужденному наказания, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1. УПК РФ. Положения, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, определяющие основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, соблюдены. Отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Суд обоснованно признал ФИО1 виновным и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих изменение или отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлены.

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела. Также суд учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств –полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Размер наказания, как основного, так и дополнительного определён судом в пределах санкции статьи уголовного закона и излишне суровым не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389. 20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Н.Крылова