Решение № 12-99/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-99/2017

Дело №12-99/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 17 апреля 2017 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Мальцев С.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 03 марта 2017 года, привлечённого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 30.03.2017 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 16.02.2017 автомашиной ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО4, не согласившись с судебным решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что алкогольные напитки он не употреблял, после произошедшего ДТП, когда транспортным средством не управлял, выпил немного коньяка, бутылка которого находилась в его машине, после дорожно-транспортного происшествия, и обработал им руку. Поэтому, когда приехали сотрудники полиции, он был уже выпившим. Также указал, что указанное мировым судьей в постановлении транспортное средство ВАЗ 21110 не является его транспортным средством, так как марка его машины ВАЗ 21140. Государственный регистрационный знак его автомобиля указан правильно.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме. Просит постановление мирового судьи отменить. 16.02.2017 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а выпил немного коньяка после дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании 03.03.2017 у мирового судьи не участвовал из-за плохого самочувствия. Позвонить не смог, так как телефон был сломан, а дома находился один. Объяснения давал сотрудникам ГИБДД в шоковом состоянии после ДТП, поэтому и сказал, что дома выпил две стопки коньяка и сел за управление автомобилем. В настоящее время ранее данные показания не подтверждает. С видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, согласен. Не может объяснить, почему не сказал сотрудникам полиции, что спиртное выпил после ДТП.

Свидетель ФИО1 показала, что 16.02.2017 около 19 часов ФИО4, подвёз её домой по адресу: ... Он был совершено трезвый. Ей известно, что с собой у него была бутылка коньяка, которую он должен был принести с собой в кафе на семейный юбилей. Со слов ФИО4 ей известно, что ФИО4 около 20 часов управляя автомобилем, в условиях плохой видимости, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. Расстроившись, он выпил немного коньяка, который находился у него в машине. До приезда сотрудников ГИБДД он находился в автомобиле. В результате освидетельствования на месте у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании 03.03.2017 у мирового судьи ФИО4 не участвовал, в виду своего плохого самочувствия. Позже ему стало известно, что его лишили права управления всеми видами транспортных средств.

Заслушав ФИО4, свидетеля ФИО1, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись от 16.02.2017, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что 16 февраля 2017 года в 19 часов 10 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ..., следовал по ..., где в районе дома ... стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Протоколом ... от 16.02.2017 ФИО4 был отстранен от управления транспортного средства, которое было осуществлено с применением камеры сотового телефона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» говорится, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД у ФИО4 были выявлены внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем требование прибывших на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства с применением видеозаписи, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Каких-либо нарушений проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

По результатам освидетельствования был составлен Акт ... от 16.02.2016, содержащий подпись инспектора ДПС. Результаты освидетельствования - 0,555 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен, подтверждают, что ФИО4 находился в состоянии опьянения. Поскольку с результатами освидетельствования он согласился, о чём имеется соответствующая запись в акте освидетельствования, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания направлять его на освидетельствования в медицинское учреждение и имелись достаточные основания для составления протокола об административном правонарушении.

Из содержания Акта ... состояние опьянения у ФИО4 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования, материалы дела не содержат.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составила 0,555 мг/л; рапортами сотрудников полиции ФИО2 ФИО3, а также его показаниями от 16.02.2017, согласно которым он, находясь дома, выпил 2 рюмки коньяка, после чего сел за управление автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***>, поехал на ... забрать мать из гостей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. ФИО4 о времени и месте судебного заседания у мирового судьи был извещён надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, в суд не представил. За медицинской помощью, в связи с плохим самочувствием, не обращался.

Доводы заявителя о том, что алкогольные напитки перед управлением автомобилем он не употреблял, а выпил немного коньяка после произошедшего ДТП, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. В частности, из рапортов сотрудников полиции следует, что 16.02.2017 транспортное средство ВАЗ 21140, гос. номер ... под управлением ФИО4 совершило столкновение с памятником. От ФИО4 исходил резкий запах алкоголя, и кожные покровы лица имели покраснения, в связи с чем ФИО4 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Также взяты объяснения с ФИО4, который подтвердил, что перед управлением автомобилем употреблял спиртное. Из просмотренной видеозаписи следует, что после разъяснения ФИО4 его права, он добровольно согласился пройти освидетельствование на месте. Никаких заявлений не делал, ходатайств не заявлял.

Показания ФИО4 получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ему ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, которые находятся в достаточном соответствии с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно суд пришёл к выводу о его виновности в совершении данного административного правонарушения.

Во всех процессуальных документах ФИО4 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак .... С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался. Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО4 управлял транспортным средством и является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. К показаниям свидетеля ФИО1 в части, что ФИО4 не мог управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически. Она пояснила, что очевидцем ДТП она не являлась. О произошедшем ей стало известно со слов ФИО4 После того как её до дома довез ФИО4 и до момента ДТП прошёл определенный промежуток времени.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО4 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО4, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания и оснований для отмены состоявшего по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 03 марта 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: С.В. Мальцев