Решение № 2-3075/2017 2-3075/2017~М-2538/2017 М-2538/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3075/2017

Дело № 2-3075/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Стафутиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25.09.2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ООО «Омега», ИП ФИО2, ФИО4 о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ООО «Омега» о признании торгов недействительными. Просит признать недействительными несостоявшиеся торги от ДД.ММ.ГГГГ. по продаже заложенного недвижимого имущества, а именно: квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой площадью 28,1 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>

Признать недействительными состоявшиеся повторные торги от ДД.ММ.ГГГГг. по продаже заложенного недвижимого имущества, а именно: квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой площадью 28,1 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка были удовлетворены исковые требования ПАО ВТБ 24 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой площадью 28,1 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 200 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество - квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой площадью 28,1 кв.м., кадастровый №, расположенною по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 200 000,00 руб., передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Заявка на реализацию арестованного имущества была передана в Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее Росимущество).

Росимущество выдало поручение № - ООО «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>), действующему на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ для реализации арестованного имущество на торгах с начальной продажной ценой - 1 200 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) был подписан Акт приема передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ. в газете «Кузбасс» было опубликовано извещение о торгах, также было опубликовано на официальном сайте www.torgi.gov.ru. Срок приема заявок установлен с момента опубликования по ДД.ММ.ГГГГ., торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость переданного на реализацию имущества - квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой площадью 28,1 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, снижена на 15 %, установлена цена- 1 020 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в газете было опубликовано извещение о повторных торгах, также было опубликовано на официальном сайте www.torgi.gov.ru. Срок приема заявок установлен с момента опубликования по ДД.ММ.ГГГГ., торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. повторные торги по продаже арестованного имущества были признаны состоявшимися согласно информации, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru

Истец считает, что торги по продаже заложенного имущества были проведены с нарушением закона.

В нарушение вышеуказанных требований закона извещение о первых торгах было размещено с нарушением ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», по истечению десятидневного срока, а именно на 12 день. Информация, размещенная в газете в соответствии с законом, должна соответствовать информации, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru.

В данном случае информация в газете не содержит перечня документов, которые должен предоставить участник торгов, а на сайте www.torgi.gov.ru. содержится такая информация.

Таким образом, противоречивая, недостоверная и не соответствующая закону информация вводит в заблуждение потенциальных покупателей, тем самым ограничивает участие в торгах.

В извещении о проведении торгов, размещенном на сайте www.torgi.gov.ru, указано, что к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие заявки на участие в аукционе и представившие документы в соответствии с перечнем, объявленным в настоящем извещении о проведении торгов, а также обеспечившие поступление установленного размера задатка в сроки и порядке указанном в данном извещении. Документы, исполненные карандашом, имеющие подчистки, приписки, иные не оговоренные в них исправления, не рассматриваются. Один претендент вправе подать только одну заявку. Представления дополнительных документов к ранее поданной заявке не допускаются. Документы, предоставляемые для участия в аукционе: Заявка установленного образца; опись документов установленного образца (в двух экземплярах); платежный документ, подтверждающий внесение задатка на счет Организатора торгов; декларацию соответствия п. 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ (в свободной форме); данные о лицевом счете в банке для возврата задатка; доверенность на лицо, уполномоченное действовать от имени заявителя при подаче заявки на участие в торгах; заверенные в соответствии с действующим законодательством: копии учредительных документов и копия свидетельства о регистрации, бухгалтерский баланс, заверенный налоговым органом, на последнюю отчетную дату, выписка из ЕГРЮЛ (оригинал или нотариально заверенная копия), протокол о назначении исполнительного органа, решение уполномоченного органа об участии в торгах (для юридических лиц - резидентов РФ); копии паспортов (для физических лиц). Для участия в аукционе претендентам необходимо заключить с Организатором торгов договор о задатке. Для участия в аукционе претендентам необходимо заключить с Организатором торгов договор о задатке.

Таким образом, организатор торгов, указав в извещении о проведении торгов о необходимости предоставления документов, не предусмотренных законом, произвольно ограничил доступ к участию в торгах, что запрещено частью 2 статьи 17 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в силу пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ и части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» влечет недействительность торгов и заключенного на них договора.

Извещением о проведении повторных торгов, опубликованное в газете «Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ. срок приема заявок установлен с момента опубликования по ДД.ММ.ГГГГ., торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

Первые торги были признаны несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ., а повторные были проведены лишь только ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует п. 3 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.08.2017г. по ходатайству истца привлечены в качестве соответчиков ИП ФИО2, ФИО4, также принято изменение оснований исковых требований истца по иску, изложенных в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо ранее заявленных оснований иска истец также дополнительно указывает на то, что постановление о передаче имущества на реализацию приставом вынесено ДД.ММ.ГГГГ., акт передачи имущества составлен между приставом и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., что нарушает часть 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что имущество получено неуполномоченным лицом, на ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 не имел полномочий действовать от имени Росимущества, т.к. госконтракт прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о проведении торгов опубликовано ООО «Омега», которое не имело полномочий действовать от имени Росимущества. В извещении о торгах не указан перечень документов, необходимых для участия в торгах. Торги проведены ООО «Омега», которое не имело полномочий действовать от имении Росимущества, фактически торги ДД.ММ.ГГГГ. проведены ИП ФИО2, действовавшим от своего имени. Торги проведены не по месту нахождения имущества. Торги от ДД.ММ.ГГГГ. проведены с единственным участником. Нарушен порядок заключения договора купли-продажи, т.к. договор купли-продажи заключен до момента внесения покупной цены.

В судебное заседание истец не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в заседании против требований возражал, указал на отсутствие оснований для признания торгов недействительными, пояснил, что в торгах от ДД.ММ.ГГГГ. принимало участие два участника. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он оплатил покупную цену имущества, а ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор купли-продажи.

Ответчик Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, в заседании против иска возражал, просил в иске отказать полностью. Суду пояснил, что данный ответчик заключал с ИП ФИО2 госконтракт, который продлевался дополнительным соглашением, затем был заключен госконтракт с ООО «Омега», в связи с чем имущество передано на реализацию ООО «Омега».

Ответчики ООО «Омега», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО «Омега» ФИО2 против требований возражал, указывал на отсутствие нарушений при проведении торгов.

Третье лицо ВТБ 24 (ПАО) явку представителя в заседание не обеспечил, извещен надлежаще, ранее в заседаниях 19.07.2017г. и 02.08.2017г. представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, против иска возражал, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо УФССП по Кемеровской области явку представителя в заседание не обеспечило, извещено надлежаще.

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, производилась процедура продажи с публичных торгов указанной квартиры. Должником по данному исполнительному производству является ФИО1 (ранее фамилия – ФИО3) Е.А., взыскателем ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГг. были проведены первые торги по продаже указанной квартиры, которые были признаны организатором торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГг. были проведены повторные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По итогам торгов победителем признан ФИО4, с которым ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Истец полагает вышеуказанные торги недействительными, ссылается на нарушение правил проведения торгов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеуказанной квартиры на торги.

ДД.ММ.ГГГГ. Территориальным Управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской области выдано поручение ИП ФИО2 на прием и реализацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное поручение выдано в рамках контракта от 24.05.2016г. №, заключенного между Территориальным Управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской области и ИП ФИО2

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительные действия по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП были отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на отсутствие утверждения этого постановления старшим судебным приставом-исполнителем юридического значения для дела не имеет, поскольку передача приставом имущества на реализацию позднее установленного законом срока не является основанием для признания торгов недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ. квартира передана по акту судебным приставом-исполнителем ФИО7 ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. Территориальным Управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской области выдано поручение ООО «Омега» на прием и реализацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 передал, а ООО «Омега» принял указанную квартиру для реализации.

Выдача поручения на реализацию ООО «Омега» обусловлена заключением Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях госконтракта с ООО «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Как следует из материалов дела, все действия по организации и проведению оспариваемых торгов выполнены именно ООО «Омега» при наличии соответствующих полномочий, что подтверждается копией госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Объявление о торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ., опубликовано в газете «Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку имущество получено ООО «Омега» на реализацию ДД.ММ.ГГГГ., то срок публикации объявления не нарушен.

Объявление о торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ., опубликовано в газете «Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу п. 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 № 66, организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или статьей 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Содержание извещений соответствует требованиям п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке, ч. 2 ст. 448 ГК РФ, в извещениях указаны сведения о дате, времени, месте и форме торгов, их предмете и характере продаваемого имущества, порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной продажной цене. Противоречий между сведениями, указанными в газете, и в сети Интернет, не имеется, публикация в сети Интернет перечня документов, которые участник должен представить для участия в торгах, не свидетельствует о противоречивости информации, суд отмечает, что в объявлении в газете отражено, что образцы документов размещены на официальном сайте в сети Интернет, также указан адрес, по которому можно получить дополнительную информацию об объекте и порядке проведения аукциона.

Также суд полагает безосновательными доводы истца об ограничении доступа к участию в торгах путем указания в извещении о проведении торгов о необходимости предоставления документов, не предусмотренных законом. Таких нарушений организатором торгов не допущено, доказательств обратного суду не представлено.

Также не допущено и нарушения предусмотренных ч. 3 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» сроков проведения повторных публичных торгов с учетом следующего.

Первичные торги проведены ДД.ММ.ГГГГ., признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные действия были отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Объявление о повторных торгах дано ДД.ММ.ГГГГ., повторные торги проведены ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного срок проведения повторных торгов нарушенным быть признан не может. Кроме того, само по себе проведение торгов не в пределах месячного срока после первых торгов не свидетельствует о таких нарушениях, которые могли повлиять на их результат, а соответственно, само по себе основанием для их признания недействительными не является.

Касательно возражений истца о месте проведения торгов судом установлено следующее.

В силу ч. 2 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Фактически оспариваемые торги проведены в <адрес>, проданное имущество находится в <адрес>.

Положение п. 2 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" во взаимосвязи с п. 3 названной нормы позволяет проводить публичные торги по продаже заложенного имущества по месту его нахождения в пределах субъекта Российской Федерации в целях привлечения наибольшего количества участников аукциона. Действующее законодательство не сводит понятие "место нахождения" к фактическому адресу недвижимого имущества, выставленного на торги. Соответственно, спорные торги проведены по месту нахождения имущества.

Также необоснованны доводы истца о том, что торги от ДД.ММ.ГГГГ. недействительны в связи с участием в них одного участника.

Из объяснений ответчика ФИО4, в торгах ДД.ММ.ГГГГ. принимало участие два участника, помимо него участником была ФИО8 Указанный факт также подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, из которого следует, что зарегистрированы две заявки: ФИО4 и ФИО8, ФИО4 и ФИО8 признаны участниками торгов. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Омега» и ФИО4 подписан ранее оплаты покупателем стоимости имущества, также безосновательны. Ответчик ФИО4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. он оплатил покупную цену имущества, а ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор купли-продажи. Указанный факт подтверждается п. 2.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что покупатель уплатил стоимость имущества в соответствии с п. 2.1. настоящего договора в полном объеме.

С учетом изложенного истцом не представлено доказательств того, что при проведении оспариваемых торгов ответчиком были допущены существенные нарушения процедуры проведения торгов, которые могли повлиять на результаты этих торгов, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ООО «Омега», ИП ФИО2, ФИО4 о признании торгов недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2017г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова