Апелляционное постановление № 22К-1169/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 3/10-5/2020

Судья 1-ой инстанции: ФИО2 материал Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при помощнике судьи Ажуновой Л.Ю.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 31 января 2020 года, по которому

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО4 от Дата изъята об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и передаче материалов для решения вопроса об уголовном преследовании и обязании устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю для устранения препятствий её рассмотрения.

Разъяснено заявителю право повторного обращения с жалобой после устранения указанных недостатков.

Выслушав прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и направлении материала в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в <адрес изъят> городской суд <адрес изъят> суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО4 от 7 октября 2019 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и передаче материала для решения вопроса об уголовном преследовании и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята жалоба возвращена заявителю ФИО1 для устранения препятствий её рассмотрения с разъяснением заявителю права повторного обращения с жалобой после устранения указанных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Полагает, что указание заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО4, содержащееся в постановлении от 7 октября 2019 года о приобщении материала КУСП Номер изъят от 30 января 2015 года является незаконным и при его исполнении создает ему (ФИО1) существенные затруднения в защите его прав и охраняемых законом интересов, как лица, сообщившего о совершенном в отношении него преступлении, в связи с чем, он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает, что суд необоснованно изменил предмет обжалования и сослался в постановлении, что в жалобе не указано каким образом решение заместителя прокурора ФИО4 затрудняет его доступ к правосудию, ограничивает его права на участие в досудебном производстве, создает препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Отмечает, что не указание в жалобе обстоятельств, предусмотренных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, не является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков. Суд мог согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ признать решение соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение, но и оставить жалобу без удовлетворения. Полагает, что препятствия для принятия судебного решения по существу поданной им жалобы отсутствовали, а все необходимые пояснения могли быть получены от него в судебном заседании. Также ссылается, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает возвращение жалобы заявителю.

На основании изложенного просит постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор Пашинцева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, высказалась об отмене постановления в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и направлении материала в суд первой инстанции.

Проверив представленный судебный материал, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае судом первой инстанции указанные положения закона соблюдены не были.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Действительно, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу, указал, что жалоба не содержит сведений о том, каким образом постановление заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО4 затрудняет доступ заявителя к правосудию, ограничивает его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создает препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, что препятствует ее рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель ФИО1 обжаловал постановление заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО4 от Дата изъята об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и передаче материала для решения вопроса об уголовном преследовании, то есть решение, которое прямо предусмотрено ст. 125 УПК РФ в качестве предмета. При этом заявитель указал, кем и когда оно вынесено, привел доводы о несогласии с обжалуемым постановлением, вынесенным заместителем прокурора <адрес изъят> ФИО4 от Дата изъята , в просительной части указал конкретные требования – признать постановление заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО4 от Дата изъята об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и передаче материала для решения вопроса об уголовном преследовании, незаконным и обязать прокурора <адрес изъят> устранить допущенные нарушения.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии необходимых сведений для рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции признает преждевременным, поскольку иные сведения, в частности, о том, каким образом решение заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО4 затрудняет доступ заявителя к правосудию, ограничивает его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создает препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, подлежали установлению судом при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения о возвращении жалобы заявителю ФИО1 судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения, которое не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку решение по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не принималось, производство по доводам, изложенным в жалобе, судом не осуществлялось, доводы жалобы не рассматривались, в силу чего материал подлежит передаче в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 31 января 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО4 от 7 октября 2019 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и передаче материала для разрешения вопроса об уголовном преследовании и обязании устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю для устранения препятствий её рассмотрения, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Пастухова