Решение № 2-2305/2024 2-2305/2024~М-1925/2024 М-1925/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-2305/2024

УИД 37RS0010-01-2024-003262-44

Дело № 2-2305/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

помощника судьи Тимофеевой Т.В.,

с участием сторон и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «К2 МАШИНЕРИ» о признании незаконным приказа работодателя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «К2 МАШИНЕРИ» о признании незаконным приказа работодателя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности, мотивировав его следующим.

Между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был принят ответчиком на работу на <данные изъяты> на должность <данные изъяты> Согласно <данные изъяты> трудового договора датой начала работы истца является ДД.ММ.ГГГГ, а сам договор заключен на неопределенный срок. Генеральным директором и единственным участником ООО «К2 МАШИНЕРИ» в едином государственном реестре юридических лиц числится ФИО2, однако за время работы, исходя из большого объёма деловой переписки по электронному адресу <данные изъяты> и множества телефонных разговоров по номеру <данные изъяты> с ФИО3, у истца сложилось мнение, что в действительности именно последний является лицом, принимающим решения в компании. В частности, именно ФИО3 указан в качестве подписанта Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательного для целого ряда контролируемых им компаний, и которым в своей работе обязан был руководствоваться не только работник ФИО1, но и лица, назначенные руководителями компаний, среди которых был и генеральный директор и единственный участник работодателя (ООО «К2 МАШИНЕРИ») ФИО2 Истец предполагает, что тем самым осуществляется дробление бизнеса с целью уклонения от уплаты налогов. ДД.ММ.ГГГГ с номера <данные изъяты> истцу позвонили и сообщили, что <данные изъяты> Звонок был осуществлен ФИО3, который сообщил истцу о своем намерении вывести его из штата ООО «К2 МАШИНЕРИ» и уволить, что подтверждается представленной истцом в суд записью данного телефонного разговора. Истец увольняться по собственному желанию не стал. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо (<данные изъяты>) от ответчика, в котором находился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из которого следовало, что «в связи с финансовой и организационной невозможностью оперативно обеспечить работника необходимыми для выполнения им трудовой функции дистанционно оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами временно приостановлена работа <данные изъяты> ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения причин, повлекших за собой указанное событие». С данным приказом истец не согласен, учитывая, что работодатель, осуществляющий среди прочего деятельность по продаже автомобильных кранов стоимостью десятки миллионов рублей, почти четыре месяца не может оперативно обеспечить работника необходимым для выполнения им трудовой функции компьютером с программным обеспечением. Никаких мер по скорейшему прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, работодателем не предпринимается. Никаких объективно существующих причин, по которым было бы невозможно обеспечить работника необходимыми для выполнения им трудовой функции компьютером с программным обеспечением не было изначально, и, тем более, эта невозможность обеспечения не может длиться почти четыре месяца (по состоянию на дату иска). Очевидно, что простой организован в целях воспрепятствования работнику в исполнении им трудовой функции и снижения его заработной платы, предусмотренной трудовым договором. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работнику выплачивается в размере, меньшем, чем предусмотрено трудовым договором: незаконно невыплаченная заработная плата за март 2024 года составила <данные изъяты> рублей, за апрель 2024 года - <данные изъяты> рублей, за май 2024 года - <данные изъяты> рублей, за июнь 2024 года - <данные изъяты> рублей, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления иска работодатель под предлогом простоя не выплатил работнику заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанные обязанности не выполняет, нарушая трудовое законодательство, действия ответчика образуют состав административного правонарушения и заслуживают вынесения в его адрес частного определения. Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, в связи с чем истец полагает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований истца ему также должно быть присуждено возмещение с другой стороны всех понесённых по делу судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного истец просит суд: 1) признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «К2 МАШИНЕРИ» о простое работника ФИО1 незаконным; 2) взыскать с ответчика в пользу ФИО1 не выплаченную под предлогом простоя заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (на дату составления искового заявления задолженность составляет <данные изъяты> рублей); 3) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями ответчика, в размере <данные изъяты> рублей; 4) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию всех понесённых по делу судебных расходов; 5) обязать ответчика обеспечить истца необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования увеличил: просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату, включая заработную плату за август 2024 года, что на день составления заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «К2 МАШИНЕРИ» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и объяснениях по делу, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, при этом ответчик намеренно затягивал получение адресованной ему работодателем корреспонденции, сам известил работодателя об отсутствии возможности использовать ранее имевшиеся у работника программно-технические средства письмом по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически сам уведомил работодателя о начале простоя; пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа ему в иске. Ответчик также считает, что истец злоупотребляет своими правами: не вернул работодателю подписанный экземпляр должностной инструкции в подтверждение ознакомления с ней; не подписал направленные ему дополнительные соглашения №№ к трудовому договору, предусматривающие индексацию заработной платы; с июня 2023 года ФИО1 трудовая функция в качестве <данные изъяты> фактически не осуществлялась, правовая помощь ни генеральному директору общества, ни иным работникам не оказывалась, при этом в связи с дистанционным характером работы контроль за занятостью работника был затруднен и/или фактически невозможен. С целью проверки указанного обстоятельства, на основании п. 2.1.4 заключенного трудового договора, генеральным директором ФИО2 исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ был затребован отчет ФИО1 о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть направлен истцом ответчику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ до 15 час 00 мин. отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ до 15 час 00 мин. Данное письмо-запрос было направлено ФИО1 с адреса электронной почты ФИО2 <данные изъяты> на адрес электронной почты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 02 мин., то есть в рабочее время работника, установленное п. 3.2. трудового договора, однако, вместо предоставления отчетов по работе на запрос генерального директора ФИО1: 1) направил генеральному директору ФИО2 на адрес электронной почты <данные изъяты> с адреса электронной почты <данные изъяты> письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 33 мин. с требованием о предоставлении ФИО1 копий всех документов, связанных с работой; 2) направил генеральному директору ФИО2 тем же способом письмо с № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 37 мин. со встречным запросом предоставить ему перечень работников или представителей ООО «К2 МАШИНЕРИ» (для составления отчета о работе); 3) направил генеральному директору ФИО2 тем же способом письмо с № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 03 мин. с уведомлением «о невозможности по техническим причинам использовать собственные программно-технические средства для выполнения трудовой функции» и требованием обеспечить его программно-техническими средствами и иными средствами для выполнения трудовой функции. Ни ДД.ММ.ГГГГ с момента направления запроса генерального директора по 18 ч. (до окончания рабочего времени ФИО1), ни в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с 14 ч. до 18 ч. никаких дополнительных запросов работодателю ФИО1 не направлял, не пытался связаться с генеральным директором по телефону, указанному в письме. В указанное время работник не осуществлял трудовую функцию и не выполнял никакой работы для общества, то есть, злоупотребляя своими правами и пользуясь невозможностью оперативной проверки занятости работника, ФИО1 при дистанционном виде работы по своему усмотрению распоряжался рабочим временем, оплачиваемым работодателем. При этом ранее в течение нескольких лет у истца имелась техническая возможность использовать собственное оборудование, выход в Интернет, собственные технические средства и программное обеспечение, что подтверждается самим фактом направления электронных писем работодателю; а невозможность их использования возникла сразу после запроса работодателем отчета о проделанной работе, что говорит о вымышленном характере потребности в указанных средствах. Работнику был направлен ответ на его запрос о предоставлении документов, связанных с работой; потребности в получении информации о составе работников ответчика для составления отчета у истца не имелось, т.к. он в любом случае мог указать в отчете все выполненные им работы в рамках трудовой функции. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в ежегодный оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, но не сообщил суду, ссылаясь на четырехмесячный период простоя. Иск ФИО1 является одним из характерных для него действий со злоупотреблением правом; штатная численность ответчика за последние два года не превышает 8 единиц; истец единственный юрист, при этом его работа сводится к обслуживанию вопросов, возникающих в связи с действиями/бездействием самого ФИО1; соответствующим поведением истца обусловлена и длительность его простоя. Во время простоя истец проводил время по своему усмотрению, оказывал юридические услуги третьим лицам, что подтверждается сведениями с сайтов судов, что противоречит его утверждению об отсутствии технической возможности оказывать юридическую помощь ответчику. Задолженность по выплате заработной платы у ответчика перед истцом отсутствует; приказ о простое соответствует действующему законодательству и является законным. Фактически истец сам уведомил работодателя о начале простоя, в связи с чем последним и был издан оспариваемый приказ. Поскольку проблема возникла экстренно, у ответчика отсутствовала возможность незамедлительного обеспечения работника необходимыми средствами труда в связи с отсутствием персонала для закупки оборудования, приобретения программного обеспечения, лицензий на ПО, заключение договоров на обеспечение связью, и проч.; локальные нормативные акты о передаче оборудования и ПО работодателя работникам с дистанционным характером работы, обеспечению их сохранности и использованию исключительно в рабочих целях; свободные денежные средства для найма персонала и приобретения вышеуказанного оборудования и лицензий на ПО; юридическая возможность обеспечивать интернет-соединение по месту жительства работника. Кроме того, в период отпуска истца решать вопросы, требующие взаимодействия с ним, не представлялось возможным. Оплата простоя в размере 100% среднего заработка, как требует истец, невозможна в силу противоречия закону; факт оплаты простоя подтвержден расчетными листками и платежными поручениями. Моральный вред истцу не причинен, т.к. его права не нарушены; в его взыскании также следует отказать. Пояснения истца относительно других юридических и физических лиц не имеют отношения к предмету спора и к трудовым отношениям между истцом и ответчиком. Запись телефонного разговора не является относимым и допустимым доказательством по делу. Истец не уволен, ссылка на переговоры с кем-либо в указанном направлении несостоятельна. С учетом изложенного ответчик просит истцу в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ее объяснениях по делу, выразила солидарность с позицией ответчика, указав, что ФИО3 не является участником, учредителем ответчика, не входит в состав его органов управления, не относится к группе лиц и не является аффилированным лицом общества, соответственно, он не может давать обязательных указаний ответчику, в том числе в целях увольнения работников. ФИО3 знаком с истцом и иными работающими ранее в <данные изъяты> лицами, сам рекомендовал ФИО1 ответчику, при этом ФИО1 пользовался их знакомством в целях решения с помощью ФИО3 своих рабочих вопросов. Права на ведение аудиозаписи телефонных разговоров ФИО3 истцу не давал; достоверность представленной истцом аудиозаписи их разговора оспаривает. Ссылка истца на наличие налоговых правонарушений, дробление бизнеса несостоятельна. Таким образом, в иске ФИО1 следует отказать.

Судом установлено, что ФИО1 (далее – истец, работник) работает в ООО «К2 МАШИНЕРИ» (далее – ответчик, работодатель, общество) с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительными соглашениями к нему (далее – трудовой договор).

Трудовой договор заключен с истцом на неопределенный срок; должностной оклад истца (с учетом индексации его работодателем) с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, включая НДФЛ за полностью отработанный календарный месяц; оплата труда работника производится пропорционально фактически отработанному времени.

Из объяснений сторон и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец выполняет работу дистанционно, вне места нахождения работодателя; местом выполнения трудовой функции работника является место его фактического проживания.

Тем же дополнительным соглашением предусмотрено, что взаимодействие между работником и работодателем с целью осуществления трудовых обязанностей, обмена результатами их осуществления, направления и исполнения приказов и распоряжений работодателя, ознакомления с локальными нормативными актами осуществляется путем обмена электронными документами посредством сети Интернет, Skype и других мессенджеров, удаленным доступом к программному обеспечению.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением заявления <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о технической невозможности дальнейшего использования программно-технических средств на удаленном рабочем месте по месту фактического проживания при осуществлении работы дистанционно в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также финансовой и организационной невозможностью оперативно обеспечить работника необходимыми для выполнения им трудовой функции дистанционно оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, на основании ст. 157, с учетом положений главы 49.1 и иных положений Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «К2 МАШИНЕРИ» был издан и доведен до сведения работника Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» (далее – оспариваемый приказ), в соответствии с которым работодателем была временно приостановлена работа <данные изъяты> ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения причин, повлекших за собой указанное событие; ФИО1 был освобожден от необходимости присутствовать во время простоя на стационарном рабочем месте (с учетом установленного дистанционного характера работы); главному бухгалтеру общества поручено обеспечить оплату времени простоя в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере не менее двух третей должностного оклада работника, рассчитанных пропорционально времени простоя, исходя из 0,5 ставки при работе по совместительству в соответствии с п. 1.4 и 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом факт направления работодателю соответствующего заявления, следствием которого явилось издание ответчиком оспариваемого приказа, не отрицается.

Вместе с тем, согласно объяснениям сторон, указанным событиям предшествовали следующие обстоятельства.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ с номера <данные изъяты> на номер телефона истца <данные изъяты> ему позвонил ФИО3, являющийся, по мнению истца, лицом, принимающим решения в группе компаний, в которую входит ООО «К2 МАШИНЕРИ», и сообщил, что в настоящее время нет возможности держать в штате юриста, он намерен вывести истца из штата ООО «К2 МАШИНЕРИ» и уволить.

В подтверждение указанных истцом обстоятельств им представлена в материалы дела аудиозапись телефонного разговора с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, записанная на электронный носитель; кроме того, представлено Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации договорной и претензионной работы», утвержденное ФИО3 и регламентирующее работу группы компаний «К2».

Полагая, что простой организован ответчиком в целях воспрепятствования работнику в исполнении его трудовой функции и снижения заработной платы, что в конечном итоге имело целью понуждение истца к увольнению (поскольку увольняться по собственному желанию истец отказался), истец обратился в суд с рассматриваемым иском об оспаривании приказа о простое.

В свою очередь, ответчик ссылается на то, что с июня 2023 года истец перестал фактически выполнять свои трудовые обязанности, при этом контроль за его работой был затруднен в связи с дистанционным характером работы, в связи с чем работодатель письмом от ДД.ММ.ГГГГ № затребовал у работника отчет о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который должен был быть предоставлен в сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГ (за 2024 год) и ДД.ММ.ГГГГ (да 2023 год).

Данный отчет работник не представил, вместо этого направив работодателю требование о предоставлении всех документов, связанных с работой (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), запрос о перечне работников общества (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) и вышеупомянутое письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с уведомлением работодателя о невозможности по техническим причинам использовать собственные программно-технические средства для выполнения трудовой функции.

В связи с изложенным ответчик полагает, что истец сам уведомил его о начале простоя, следствием чего стали правомерные и обусловленные соответствующим уведомлением действия работодателя по изданию оспариваемого приказа, а истец фактически злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд за его отменой.

Оценивая обоснованность доводов сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы определяются ст. 136 ТК РФ.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами; к числу таких случаев относится простой по вине работника (ч. 3 ст. 157 ТК РФ).

Частью 3 статьи 157 ТК РФ предусмотрено, что время простоя по вине работника не оплачивается.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

По смыслу ст. 72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что отсутствие у работодателя по экономическим или организационным причинам возможности предоставить штатному работнику необходимые для выполнения его трудовой функции средства труда и оборудовать рабочее место, соответственно, обеспечить такого работника работой, обусловленной трудовым договором, свидетельствует о неисполнении работодателем своих обязанностей, вытекающих из заключенного с работником трудового договора и норм закона, и не является основанием для введения в отношении данного работника простоя (временной приостановки его работы).

Кроме того, как обоснованно указывает истец, при введении простоя работодатель обязан принять все зависящие от него меры по скорейшему прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, однако оспариваемый приказ не содержит указания на конкретный срок простоя, определяя его окончание моментом «устранения причин, повлекших за собой указанное событие» (под которым, исходя из логики текста приказа, очевидно, понимается «техническая невозможность дальнейшего использования программно-технических средств на удаленном рабочем месте по месту фактического проживания», то есть появление у истца соответствующей технической возможности).

При этом, исходя из предусмотренной законом основополагающей обязанности работодателя обеспечить работника работой и необходимыми средствами труда, отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае простой возник по вине работника или вызван причинами, не зависящими от сторон трудового договора.

Из объяснений сторон и представленных ответчиком документов (договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительных соглашений к нему, актов приема-передачи) следует, что ответчик арендует офисное помещение по адресу: <адрес>, оборудованное надлежащим образом, в том числе, оплачивает оказываемые арендодателем (поставщиком соответствующих услуг по заказу арендодателя) услуги провайдеров и иные услуги, направленные на возможность использовать данное офисное помещение по назначению.

Таким образом, при отсутствии у общества возможности обеспечить начальника юридического отдела ФИО1 оборудованием, программно-техническими и иными средствами труда, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, по месту удаленной работы, ответчик имел безусловную возможность отменить режим удаленной работы и обеспечить истца оборудованным рабочим местом в арендуемом офисе, однако предпочел отправить работника в простой на фактически неопределенный срок.

Кроме того, доводы ответчика о наличии объективных причин экономического, технологического, технического, организационного характера, препятствующих ему обеспечить работника необходимым оборудованием и средствами труда, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, из ответа <данные изъяты> на запрос суда следует, что на момент издания оспариваемого приказа о простое на расчетном счете ответчика в данном банке имелось несколько <данные изъяты>, что опровергает его доводы об отсутствии финансовой возможности обеспечить выполнение истцом трудовой функции путем приобретения оборудования.

Оборотно-сальдовыми ведомостями ответчика подтверждается наличие у него ранее приобретенной офисной техники и оборудования.

Небольшая штатная численность работников ответчика, подтверждаемая выпиской из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ (6,5 человек), не может служить бесспорным доказательством организационной невозможности приобретения необходимого для организации работы истца оборудования; при этом ответчик не является государственным, муниципальным, бюджетным учреждением, которые закон обязывает размещать заказы на приобретение имущества с соблюдением предусмотренных законом закупочных процедур.

Суд также полагает обоснованным довод истца о том, что вопреки требованиям закона об определенности размера оплаты труда работника, оспариваемый приказ не позволяет определить размер оплаты времени простоя истца в каждом конкретном месяце срока простоя, регламентируя лишь минимальный размер оплаты – не менее двух третей должностного оклада работника, рассчитанных пропорционально времени простоя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемым приказом нарушено право работника на труд и получение надлежащей оплаты труда, предусмотренной условиями трудового договора, в связи с чем его следует признать незаконным.

При этом, заслуживают внимания и доводы истца о наличии в действиях работодателя признаков понуждения его к увольнению.

Представленная истцом аудиозапись телефонного разговора с ФИО3, которую ответчик и третье лицо полагают недопустимым доказательством, сделана на смартфон истца с использованием встроенного программного обеспечения непосредственно в момент соответствующего телефонного разговора; возможность использования такого программного обеспечения продемонстрирована истцом суду и участникам процесса на аналогичном принадлежащем истцу смартфоне; длительность и время указанной аудиозаписи совпадают с представленными ПАО «МТС» по запросу суда сведениями о детализации телефонных соединений по номеру <данные изъяты>; при этом указанный номер принадлежит <данные изъяты> единственным учредителем и лицом, имеющим правом действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, является ФИО3

Из данной аудиозаписи явно усматривается намерение ФИО3 прекратить трудовые отношения с истцом, при этом ФИО3 утверждено представленное истцом в материалы дела Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации договорной и претензионной работы», регламентирующее работу группы компаний «К2», к которым, очевидно, следует отнести и ООО «К2 МАШИНЕРИ».

Доказательств обратного, равно как и ходатайств об истребовании доказательств, опровергающих данный довод истца и представленные им доказательства, ответчиком и третьим лицом не представлено и не заявлено.

Доводы ответчика и третьего лица о незаконности записи истцом соответствующего телефонного разговора, поскольку ФИО3 не давал на это согласия, не был поставлен в известность об этом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку закон не содержит запрета на запись лицом собственных телефонных переговоров; представление такой аудиозаписи в суд в качестве доказательства по гражданскому делу допускается гражданско-правовым законодательством, кроме того, данное доказательство получено и представлено истцом в суд в целях защиты его трудовых прав; использование данного доказательства в суде не свидетельствует о нарушении истцом охраняемой законом тайны частной жизни, переписки и проч.

Косвенным доказательством реализации вышеуказанного намерения прекратить трудовые отношения с истцом следует считать и представленное ответчиком в материалы дела Уведомление о расторжении трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в соответствии со ст. 288 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истец предупреждается о предстоящем прекращении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на работу работника, для которого работа в должности начальника юридического отдела будет являться основной.

Таким образом, исходя из незаконности оспариваемого приказа, восстановлению подлежит не только нарушенное право истца на получение полной оплаты труда; но и само право истца на труд, в связи с чем ответчика следует обязать обеспечить истца оборудованием, программно-техническими и иными средствами труда, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, на период замещения им своей должности.

Доводы ответчика о том, что истец не исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, не представил отчеты о проделанной работе, уклонялся от подписания направляемых ему локальных правовых актов, использовал рабочее время в личных целях, не могут быть приняты во внимание, поскольку подобные факты могут являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, но не служат законным основанием для отправления работника в простой. При этом доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности в материалы дела ответчиком также не представлено; об их наличии не заявлено.

Приведенные ответчиком доводы о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с иском о защите трудовых прав подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Оспариваемый приказ был получен истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), исковое заявление направлено им в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока с момента получения оспариваемого приказа.

Ответчик ссылается, что моментом, когда истец должен был узнать о нарушении его права, является получение им оспариваемого приказа на постоянно используемый истцом адрес электронной почты – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает истца пропустившим трехмесячный срок исковой давности.

Факт направления ответчиком данного письма на адрес электронной почты истца, равно как и наличие иной рабочей переписки между истцом и ответчиком, подтверждается нотариально удостоверенным Протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 11).

Вместе с тем, истец отрицает факт получения данного письма в электронном виде; бесспорных доказательств прочтения истцом данного письма суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым исходить из зафиксированного надлежащим образом (почтовой организацией) момента начала течения срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ – и считает трехмесячный срок исковой давности не пропущенным истцом.

При этом, следует учесть, что нарушение прав истца заключается не только в признании оспариваемого приказа незаконным и возложении на ответчика обязанности обеспечить истца необходимым оборудованием, а и в неполной выплате заработной платы, причитающейся работнику, за разрешением спора о чем работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты данных сумм.

Заявленные истцом требования имущественного характера (о взыскании заработной платы) находятся в прямой причинной связи с требованиями неимущественного характера (о признании оспариваемого приказа незаконным), в связи с чем суд полагает, что работнику не может быть отказано в рассмотрении соответствующих неимущественных требований в связи с пропуском трехмесячного срока на их предъявление в суд, если вытекающие их них требования имущественного характера могут быть предъявлены в суд в течение более длительного срока исковой давности.

Также заслуживают внимания доводы истца о том, что пока истец не получил оплату за первый полный месяц простоя (ДД.ММ.ГГГГ) на треть меньше обычного, он не мог бесспорно утверждать, что оспариваемым приказом нарушаются его права в части оплаты труда.

Следовательно, учитывая, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен, в связи с признанием оспариваемого приказа незаконным в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между заработной платой, причитающейся истцу по закону и трудовому договору, и фактически выплаченной заработной платой за время простоя, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам истца, приведенным в исковом заявлении и уточнении к нему, составляет 68375,49 рублей.

Правильность расчетов истца подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками и платежными поручениями ответчика о перечислении ему заработной платы, и с арифметической точки зрения ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд считает возможным согласиться с соответствующими расчетами истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68375,49 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установления факта нарушения прав работника вследствие невыплаты работодателем заработной платы в установленном законом и трудовым договором размере, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для истца почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 75,50 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, как с проигравшей спор стороны, подлежит взысканию в доход бюджета города Иванова государственная пошлина в размере 3151 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «К2 МАШИНЕРИ» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «К2 МАШИНЕРИ» от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «К2 МАШИНЕРИ» (ИНН <***>) обеспечить <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> оборудованием, программно-техническими и иными средствами труда, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, на период замещения указанной должности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К2 МАШИНЕРИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К2 МАШИНЕРИ» (ИНН <***>) в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 3151 (три тысячи сто пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2024