Приговор № 1-350/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-350/2017

Дело (номер обезличен)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово

Нижегородской области 26 декабря 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Колосова М.А., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), а также с участием потерпевших: С.Н.А. и С.Е.А., при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, с высшим образованием, ограниченно годного к военной службе, разведенного, работающего (данные обезличены), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) в 6 часов 35 минут подсудимый ФИО1 вопреки требованиям абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), запрещающих водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в утомленном состоянии, по личной инициативе сел за управление технически исправным автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтированного покрытия, без повреждений и помех, погоды без осадков, и двигался по 9 километру автодороги «Восточный подъезд к г. Нижнему Новгороду» проезжей части улицы Магистральная деревни Афонино Кстовского района Нижегородской области в направлении города Кстово Нижегородской области, по крайней левой полосе, где имеются две полосы движения в направлении города Кстово Нижегородской области и две полосы движения в направлении г. Нижнего Новгорода, разделенные горизонтальной дорожной разметкой 1.3.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения, позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО1 обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, ч.1 п. 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, будучи в утомленном состоянии, заведомо поставил себя и других участников дорожного движения в опасное положение, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, уснул за рулем, тем самым заведомо поставил себя и других участников дорожного движения в опасное положение, в результате чего, в нарушение абзаца 1 раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ, запрещающего пересекать линию 1.3 горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересек указанную линию разметки, выехал на полосу встречного движения у (адрес обезличен), чем нарушил требование п. 14 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, где неосторожно произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением С.С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак (номер обезличен), С.С.В. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) при экспертизе трупа С.С.В. была обнаружена сочетанная тупая травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы (кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области слева, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, в затылочных долях слева и справа), закрытой тупой травмы грудной клетки (ссадины: 1 – в левой надключичной области, 2 ссадины на передней поверхности грудной клетки, 2 – в проекции левой реберной дуги, кровоизлияния: на боковой поверхности грудной клетки справа по средней подмышечной линии, на задней поверхности грудной клетки по левой лопаточной линии, в левой и правой лопаточных областях, прямой перелом грудины на уровне сочленения тела и рукоятки грудины, непрямые переломы 2-5 ребер слева по среднеключичной линии, 2-3 ребер справа по среднеключичной линии, 3-12 ребер справа по лопаточной линии, с разрывами пристеночной плевры, и повреждением отломками ребер нижней доли левого легкого, гемоторакс (наличие крови в плевральной полости) в левой плевральной полости объемом около 500 мл, следы крови в виде капель в просвете главного и долевых бронхов левого легкого, ушиб сердца (множественные кровоизлияния на наружной поверхности сердца)), закрытой тупой травмы живота (два разрыва селезенки, шоковые почки, кровоизлияние в околопочечной клетчатке слева, разрыв в проекции верхнего полюса левой почки, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) объемом около 700 мл; малокровие внутренних органов, жидкое состояние крови), ссадин на задней поверхности верхней трети левого предплечья, 8 ссадин на тыльной поверхности левой кисти, 8 кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти, 1 – кровоподтека на передней поверхности верхней трети левого бедра. Сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть С.С.В. наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными обвиняемым ФИО1 нарушениями требований п. 1.3, п. 1.4, ч.1 п. 1.5, абзаца 1 п. 2.7, ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, абзаца 1 раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которым:

п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.4 – «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

часть 1 п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

абзац 1 п. 2.7 – «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

часть 1 п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

абзац 1 раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ – «Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается».

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, так как между допущенными подсудимым ФИО1 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются. Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Колосов М.А. и потерпевшие: С.Н.А. и С.Е.А. также согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей С.Н.А. в части компенсации морального вреда подлежит прекращению, ввиду отказа истца от заявленного иска.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в силу ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 не располагает, смягчающими согласно ст. 61 УК РФ признает: совершение преступления впервые, полное признание своей вины, дачу правдивых показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, закреплению доказательств по делу, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины с первых его объяснений в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, публичное принесение своих извинений перед потерпевшими, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, причиненных в результате преступления (том 1 л.д. 79, 90), а также состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание (том 1 л.д. 145).

Из материалов уголовного дела следует, что на учете у врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (том 1 л.д. 139, 140).

По месту работы, соседями по месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны (том 1 л.д. 163, 164, 165).

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности на момент производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог, как и в настоящее время может, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 159-160). У суда данное заключение не вызывает сомнений, и поэтому в совокупности с другими доказательствами по делу за содеянное ФИО1 следует признать вменяемым.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В то же время, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, данные, характеризующие его личность, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Срок основного наказания определяется судом с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения не привлекался, и считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок, близкий к максимальному.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу, в течение семи суток встать на учет в указанный орган, являться туда для регистрации в сроки, установленные этим органом.

В части назначенного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами приговор исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску С.Н.А. прекратить, ввиду отказа гражданского истца от заявленных исковых требований.

Вещественное доказательство:

- СD-диск с видеозаписью с видеорегистратора, хранящийся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 108), – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: