Апелляционное определение № 33-11455/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: Чернышкова Л.В. гр. дело № 33-11455/2025

(номер дела суда первой инстанции 2-3441/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ретиной М.Н., Желтышевой А.И.,

при помощнике судьи – Старостиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Самарской области, Ж.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора г. Самары удовлетворить.

Обязать ГУ МВД России по Самарской области изменить основание увольнения в приказе от 29.11.2024 № № л/с в отношении Ж.А.В., с п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ» и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ на п. 13 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ГУ МВД России по Самарской области направить сведения в отношении Ж.А.В. в уполномоченный государственный орган в течение 10 рабочих дней со дня изменения основания увольнения для включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ретиной М.Н., пояснения представителя ГУ МВД России по Самарской области, представителем Ж.А.В.. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения помощника прокурора Атяскиной О.А. относительно доводов апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Самара обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Самаркой области, ссылаясь на то, что в августе 2024 года прокуратурой города Самары проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции и государственной службе, в ходе которой установлен факт несоблюдения обязанности начальником <данные изъяты> Ж.А.В. по уведомлению о личной заинтересованности своего руководителя и принятии мер по урегулированию возникшего конфликта интересов при исполнении возложенных обязанностей. В связи с выявленными нарушениями в адрес начальника <данные изъяты> 15.08.2024 внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. В ходе рассмотрения акта прокурорского реагирования начальником <данные изъяты> инициировано проведение проверки 09.09.2024 соблюдения ограничений, запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности. По результатам указанной проверки, завершенной 06.12.2024, установлены факты, свидетельствующие о совершении Ж.А.В. коррупционного правонарушения, выразившегося в неурегулировании конфликта интересов и непринятии мер по его урегулированию. Согласно выводам проверки Ж.А.В. за совершение коррупционного правонарушения подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия, однако приказом ГУ МВД Росси по Самарской области от 29.11.2024 № 431л/с уволен со службы с 12.12.2024. До момента увольнения, то есть до 11.12.2024 отсутствовал на рабочем месте, в связи с временной нетрудоспособностью и применить меру ответственности не представилось возможным. УМВД России по г. Самаре в порядке, предусмотренном частью 3 статьей 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ, в прокуратуру города направлен материал проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции в отношении Ж.А.В. По результатам рассмотрения материалов, поступивших в отношении ФИО1, установлено, что замещая должность государственной службы - начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД У МВД России по г. Самаре, осуществлял пользование транспортным средством № (VIN №), принадлежащим на праве собственности С.М.Г. с 05.07.2021, что подтверждается сведениями о договорах ОСАГО, содержащихся в АИС ОСАГО Российского союза автостраховщиков. Согласно сведениям налогового органа ФИО2 является учредителем, в том числе ЧОУ ПО «АВТОШКОЛА «ДРАЙВ» ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: <адрес> В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основной деятельностью указанных организаций является торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами и деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств. Согласно материалам проверки, представленным У МВД России по г. Самаре, в период с 27.04.2021 по 06.12.2024 РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре рассмотрено 2060 заявлений на выдачу водительских удостоверений граждан, прошедших обучение в ЧОУ ПО «Автошкола «Драйв». Также прокуратурой города установлено, что в августе 2024 года по указанию Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области проведена проверка учебно-материальной базы ЧОУ ПО «Автошкола «Драйв», зарегистрированной на территории г. Самара. Кроме того установлено, что супруга Ж.А.В. – Ж.А.В. является руководителем ООО «<данные изъяты>» ИНН № деятельность которого связана с автомобильным транспортом и услугами по перевозкам. Установлено, что <данные изъяты> 25.10.2024 на основании заявления ООО «Ситалл» предоставлена государственная услуга по регистрации нескольких транспортных средств. В нарушение требований законодательства о противодействии коррупции и государственной службе, Ж.А.В. меры к недопущению возникновения конфликта интересов и его урегулированию не принял, уведомление начальнику У МВД России по г. Самаре о возникновении личной заинтересованности в виде получения материальной выгоды супругой (Ж.А.В. и лицом, связанным иными близкими отношениями, (С.М.Г.) не направил. Истец полагает, что допущенное ФИО1 нарушение указанного законодательства является основанием для изменения формулировки увольнения и внесения изменений в приказ от 29.11.2024 № 431л/с об основании увольнения «в связи с утратой доверия, в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, заместитель прокурора г. Самары просил суд обязать ГУ МВД России по Самарской области изменить основание увольнения в приказе от 29.11.2024 № 431л/с с «уволить со службы в органах внутренних по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на «уволить со службы в органах внутренних по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ГУ МВД России по Самарской области направить сведения в отношении ФИО1 в уполномоченный государственный орган в течение 10 рабочих дней со дня изменения оснований увольнения, для включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ГУ МВД России по Самарской области и Ж.А.В. поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований заместителя прокурора г. Самара - отказать, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании судебной коллегии представители Ж.А.В.., представитель ГУ МВД России по Самарской области доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора Атяскина О.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, оснований препятствующих рассмотрения дела, не установлено.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

В силу требований статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.04.2010 № 460, коррупция рассматривается как одна из системных угроз безопасности Российской Федерации.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В числе основных принципов противодействия коррупции - признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, законность, публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункты 1-4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

В силу положений статьи 3 Федерального закона №273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» (Далее по тексту Федеральный закон № 273-ФЗ) одним из основополагающих принципов противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона № 273-ФЗ одной из мер профилактики коррупции указано установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей

На основании пункта 4 части 1 статьи 8 Федерального закона №273-ФЗ лица, замещающие должности, указанные в пункта 1 - 3.1 настоящей статьи, обязаны предоставлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе, и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно части 9 указанной статьи 8 невыполнение гражданином или лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 17-П, от 15 июля 2009 г. № 13-П и от 21 марта 2014 г. № 7-П).

Определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, законодатель вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 18 марта 2004 г. № 6-П и от 21 марта 2014 г. № 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О-О и от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О).

В силу п. 13 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Согласно ч.1, 2 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны близкими отношениями.

В силу ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ, лицо, указанное в ч.1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, после завершения такой проверки и до принятия решения о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности привлечения указанного проверяемого лица к ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

В силу ч.3 ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, материалы, полученные соответственно после завершения проверки, предусмотренной частями 1 и 2 настоящей статьи, и в ходе ее осуществления в трехдневный срок после увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в частях 1 и 2 настоящей статьи, направляются лицом, принявшим решение об осуществлении такой проверки, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ж.А.В. на основании приказа № 139 от 26.04.2021 года назначен на должность начальника <данные изъяты>.

Прокуратурой города Самара проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции и государственной службе, в ходе которой установлен факт несоблюдения обязанности начальником РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре Ж.А.В. по уведомлению о личной заинтересованности своего руководителя и принятии мер по урегулированию возникшего конфликта интересов при исполнении возложенных обязанностей.

В связи с выявленными нарушениями в адрес начальника <данные изъяты> 15.08.2024 внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

В ходе рассмотрения акта прокурорского реагирования начальником <данные изъяты> инициировано проведение проверки 09.09.2024 соблюдения ограничений, запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности.

Проведенной проверкой установлено и сведениями налогового органа подтверждается, что ФИО61 является учредителем следующих организаций: ООО «<данные изъяты> ИНН № зарегистрированное по адресу: <адрес>; <данные изъяты> ИНН №, зарегистрированное по адресу: <адрес>; <данные изъяты>» ИНН №, зарегистрированное по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основной деятельностью указанных организаций является торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами и деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств.

Вместе с тем, в силу приказа МВД России от 04.02.2019 № 50 «Об утверждении Порядка выдачи заключений о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы организаций, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, и соискателей лицензий на осуществление образовательной деятельности по указанным программам» органами ГИБДД осуществляется выдача соответствующих заключений в установленном Порядке организациям, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, и соискателей лицензий на осуществление образовательной деятельности по указанным программам, в том числе обследование учебно-материальной базы.

Согласно материалам проверки, представленным У МВД России по г. Самаре, в период с 27.04.2021 по 06.12.2024 РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре рассмотрено 2060 заявлений на выдачу водительских удостоверений граждан, прошедших обучение в <данные изъяты>».

Также прокуратурой города Самары установлено, что в августе 2024 года по указанию Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области проведена проверка учебно-материальной базы <данные изъяты> зарегистрированной на территории г. Самара.

Кроме того, проведенной проверкой установлено, что замещая должность государственной службы - начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД У МВД России по г. Самаре Ж.А.В. осуществлял пользование транспортным средством BMW S №), принадлежащим на праве собственности С.М.Г. с 05.07.2021, что подтверждается сведениями о договорах ОСАГО, содержащихся в АИС ОСАГО Российского союза автостраховщиков.

Кроме того, сам Ж.А.В. в своих письменных объяснениях от 05.06.2024, представленных старшему помощнику прокурора г.Самары, подтвердил что знаком со С.М.Г.., указал, что он ранее работал в правоохранительных органах, сейчас его род занятий связан с продажей транспортных средств и возможно он владеет автошколой. На вопрос о том, по какой причине он был вписан в полис ОСАГО на мотоцикл марки № в 2021 году, принадлежащий ФИО62., пояснил, что ФИО63 ему было предложено протестировать мотоцикл № для чего необходимо было оформить полис ОСАГО. Пользовался мотоциклом не более двух раз.

Помимо этого, в ходе проведения проверки установлено, что супруга Ж.А.В. – Ж.А.В. является руководителем ООО «<данные изъяты> (ИНН №) деятельность которого связана, в том числе, с автомобильным транспортом и услугами по перевозкам.

Приказом МВД России от 21.12.2019 № № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» подразделения ГИБДД России предоставляют государственную услугу по регистрации транспортных средств.

В ходе проверки установлено, что РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре основании заявлений ООО «Ситал» предоставлены государственные услуги по регистрации транспортных средств: №, 2023 года выпуска VIN: №, №, 2017 года выпуска VIN: №, №), №, (VIN: №), №).

В силу п. 27 Должностного регламента начальник РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре осуществляет непосредственное руководство РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, обеспечивает выполнение личным составом задач и функций, возложенных на отдел, соблюдение требований нормативных правовых актов, регламентирующих предоставление государственных услуг по вопросам регистрации транспортных средств, проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, осуществляет еженедельный контроль за процессом проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами с использованием аудио и видеорегистрации.

Таким образом, на начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре на Ж.А.В.. в период исполнения им должностных обязанностей были возложены функции государственного управления при предоставлении государственных услуг по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами, выдачи водительских удостоверений и регистрации транспортных средств.

Вместе с тем, в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции и государственной службе, Ж.А.В. в рассматриваемых случаях мер к недопущению возможности возникновения конфликта интересов и его урегулированию не принял, соответствующее уведомление в письменной форме начальнику У МВД России по г. Самаре не направил. В виду сокрытия указанных фактов, своевременно начальником УМВД России по г. Самара конфликт урегулирован не был.

По результатам указанной проверки, завершенной 06.12.2024, установлены факты, свидетельствующие о совершении Ж.А.В. коррупционного правонарушения, выразившегося в не урегулировании конфликта интересов и непринятии мер по его урегулированию.

06.12.2024 начальником Управления МВД России по г. Самаре У.Д.А. утверждено заключение по результатам проверки, в которой принято решение о привлечении начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре Ж.А.В. к ответственности в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия в установленном порядке.

Приказом ГУ МВД России по Самарской области от 29.11.2024 № №/с Ж.А.В. на основании поданном им рапорта, был уволен со службы с 12.12.2024 на основании п.4 ч.2 ст. 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

До момента увольнения, то есть до 11.12.2024 Ж.А.В. отсутствовал на рабочем месте, в связи с временной нетрудоспособностью и применить меру ответственности не представилось возможным.

УМВД России по г. Самаре в порядке, предусмотренном частью 3 статьей 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ, направило в прокуратуру города Самары материал проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции в отношении Ж.А.В.

Порядок осуществления проверок в случае увольнения отдельных категорий лиц, на которых были распространены ограничения, запреты, требования и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, предусмотрен ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч. 17 ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие указанные в части 3 настоящей статьи материалы в отношении проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным факт совершения Ж.А.В. дисциплинарного проступка коррупционной направленности, выразившегося в непринятии мер к возможности возникновения конфликта интересов, а также в ненаправлении письменного уведомления о возможности возникновения конфликта интересов, и пришел к выводу о соблюдении порядка и сроков проведения проверки, об обоснованности заявленных прокурором требований об изменении формулировки увольнения на основание увольнения «с п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ» и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования заместителя прокурора г. Самара к ГУ МВД России по Самарской области об изменении формулировки увольнения в приказе № 431л/с от 29.11.2024 г. в отношении Ж.А.В. с п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ» и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ на п. 13 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Кроме того, судом первой инстанции, дана оценка характеру совершенного коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, решение об осуществлении проверки в отношении Ж.А.В.. принято работодателем 09.09.2024 года, 10.09.2024 г. Ж.А.В. направлено об этом сообщение посредством почтового отправления.

01.11.2024 г. года от Ж.А.В. получены письменные пояснения по факту выявленных нарушений, однако работодателем издал приказ об увольнении Ж.А.В. по п.4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ» и внесении изменений в отдельные законодательные акты в РФ по выслуге лет, что позволило Ж.А.В. избежать ответственности, установленной законодательством о противодействии коррупции.

Из анализа приведенных норм права, следует, что один из основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации – принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, закрепленный в пункте 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции». Бездействие представителя нанимателя, осуществляющего свои полномочия в рамках единой государственной политики в области противодействия коррупции, при установлении факта совершения коррупционных правонарушений является недопустимым и, как следствие, у представителя нанимателя отсутствует возможность применения к государственному гражданскому служащему при совершении им коррупционного правонарушения иной меры ответственности, кроме увольнения со службы в связи с утратой доверия (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 20 мая 2024 года № 46-КГПР24-5-К6).

Таким образом, несмотря на то, что Ж.А.В. 12.11.2024 года подан рапорт об увольнении по выслуге лет, увольнение Ж.А.В.. 12.12.2024 года по п.4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ» и внесении изменений в отдельные законодательные акты в РФ, в отношении которого было организовано проведение проверки, произведено работодателем без учета ограничений и запретов, установленных для сотрудника органов внутренних дел Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку представитель нанимателя обязан был проявить должную степень осмотрительности, отложить рассмотрение вопроса об увольнении Ж.А.В. по собственной инициативе до завершения служебной проверки и совершить действия, направленные на привлечение Ж.А.В.. к ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении основания увольнения в приказе от 29.11.2024 г № 431 л/с «расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО64 с «по п.4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ» и внесении изменений в отдельные законодательные акты в РФ» на основание увольнения «в связи с утратой доверия, в соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ» и внесении изменений в отдельные законодательные акты в РФ», поскольку факт неурегулирования конфликта интересов нашел свое подтверждение в ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы представителя третьего лица о пропуске срока обращения отвергнуты судом первой инстанции, так как противоречат положениям закона и основаны на неправильном применении норм права. Как следует из представленных материалов, заключение по результатам служебной проверки было утверждено начальником <данные изъяты> У.Д.А. 06.12.2024, материалы направлены в прокуратуру г. Самары 13.12.2024 года, поступили 17.12.2024 г. Исковое заявление предъявлено в суд 16.04.2025 года, т.е. в пределах установленного законом срока. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя ответчика и третьих лиц об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом реализации работодателем права на увольнение Ж.А.В.. на основании поданного им рапорта на основании п. 4 ч.2 ст. 8 Закона «О службе» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Так, положениями ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» прямо предусмотрена возможность обращения Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи(ч.17 ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Согласно пункту 18 статьи 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции» в случае удовлетворения иска прокурора суд изменяет основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица и указывает в решении основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) в точном соответствии с формулировками настоящего Федерального закона или другого федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт, иную структурную единицу статьи настоящего Федерального закона или другого федерального закона.

Таким образом, Федерального закона «О противодействии коррупции» установлен специальный порядок изменения основания и формулировки увольнения в целях привлечения к ответственности лица, служебные отношения с которым прекращены в ходе проведения антикоррупционной проверки или после ее завершения, как преследующий цель неотвратимости ответственности за совершение коррупционного нарушения.

Судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом все обстоятельства дела проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Самарской области, Ж.А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи