Приговор № 1-131/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-131/2018

Дело № 1-131/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южноуральск 04 октября 2018 года

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Южноуральска Челябинской области Первененок В.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Крутовой О.В., представившей удостоверение № 2247, ордер № 172 от 03 августа 2018 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Пислигиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ресублика Узбекистан, гражданки России, со средним специальным образованием, не замужем, не работающей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающей в <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находилась в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле вместе со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №2 у <адрес>, где Потерпевший №1, доверяя ФИО1, попросила последнюю через банкомат проверить наличие денежных средств на счету её банковской карты, открытом в Публичном акционерном обществе «Челиндбанк» (далее по тексту ПАО «Челиндбанк»), а в случае их наличия, снять их и передать Потерпевший №1. После чего у ФИО1, получившей от потерпевшей банковскую карту и сведения о её пин-коде, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Свидетель №2, подошла к банкомату ПАО «Челиндбанк», расположенному по <адрес> в <адрес>, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, подошла к банкомату ПАО «Челиндбанк», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 передала Свидетель №2 банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, и сообщив ему пин-код, попросила проверить наличие денежных средств на счету.

После того, как Свидетель №2 вставил банковскую карту в банкомат, ввёл пин-код, ФИО1 увидела на дисплее банкомата, что на счету карты находятся денежные средства в размере 8900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и решила их похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению, а Потерпевший №1 при этом сообщить ложные сведения о том, что на её банковскую карту денежные средства не поступили.

Так же, ФИО1, ввела Свидетель №2 в заблуждение, относительно правомерности своих действий, попросив его снять со счёта ПАО «Челиндбанк», открытого на имя Потерпевший №1, при помощи банковской карты и пин-кода, переданными ему ФИО1 ранее, денежные средства в размере 8900 рублей и передать их ей, сообщив ему ложные сведения о том, что она вернёт их Потерпевший №1 на следующий день, когда Потерпевший №1 будет трезвая. Свидетель №2, доверяя ФИО1, не подозревая о её преступных намерениях, будучи введенным в заблуждение, по поводу правомерности ее действий, снял денежные средства, находящиеся на лицевом счете № банковской карты Chelindbank VISA № открытом в ПАО «Челиндбанк» на имя Потерпевший №1, в размере 8900 рублей и передал их ФИО1, которая, получив денежные средства, не имея намерения вернуть их Потерпевший №1, положила их в свою сумку.

Подойдя к автомобилю, в котором находилась Потерпевший №1, ФИО1, с целью завладения денежными средствами потерпевшей, умышленно, из корыстных побуждений, сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что на её банковскую карту денежные средства не поступили, тем самым обманув её.

После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив гражданке Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей, который для неё является значительным.

ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и в судебном заседании поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

ФИО1 сообщила о том, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник адвокат Крутова О.В. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно и после консультации с защитником.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает ходатайство, которое было заявлено на предварительном следствии добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии своего защитника. Принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения полностью соблюдены, обвинение с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Поэтому в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая не имеет постоянного места работы и стабильного источника дохода, позволяют суду сделать вывод о том, что ей в результате совершенного преступления причинен значительный ущерб.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, также данные о личности ФИО1

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает то, что ФИО1 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) сотрудникам полиции указала на обстоятельства совершения преступления, изобличая себя, что расценивается судом как явка с повинной, признала вину, активно способствовала в расследовании уголовного дела, о чем также свидетельствует согласие ФИО1 с предъявленным обвинением.

В соответствии с положением ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает мнение Потерпевший №1 о нестрогом наказания, смягчающим наказание обстоятельством.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Решая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления против собственности, данные о личности ФИО1, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое в полной мере отвечает требованиям положений ч.2 ст.43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждению совершению ею новых преступлений и соответствует тяжести содеянного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, не имеется, поэтому оснований для применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

банковскую карту Chelindbank Visa, принадлежащую Потерпевший №1, оставить в распоряжении Потерпевший №1, освободив Потерпевший №1 от ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу;

выписку по счету о движении денежных средств Южноуральского филиала ПАО «Челиндбанк» на имя Потерпевший №1, DVD+R диск с видеозаписью с камеры наблюдения в банкомате ПАО «Челиндбанк» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу;

футболку, шорты и женскую сумку оставить в распоряжении ФИО1, освободив ФИО1 от ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников

Копия верна.

Судья Южноуральского

городского суда О.Р. Сыромятников

Секретарь суда ФИО5

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южноуральского

городского суда О.Р. Сыромятников

Секретарь суда ФИО5