Решение № 12-411/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-411/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ. г. Н.

Судья Ц. районного суда г. Н. Шишкина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГ. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ГУ МВД России по г. Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Н. от ДД.ММ.ГГ. УИН № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в указанные в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГ. время и месте совершения правонарушения он не находился и автомобилем «С» г/н №, № рег. не управлял; кроме того, инспектор не установил виновное лицо, которое должно быть привлечено к административной ответственности. В связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, а также инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Н. Б. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГ. в 14 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГ. ФИО1, управляя транспортным средством «С.», г/н №, № рег., на ул. О., д. № в г. Н. не выполнил требование дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, не выполнил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Также, к протоколу об административном правонарушении приложен протокол № ДД № № от ДД.ММ.ГГ. о задержании транспортного средства г/н №, № рег., составленный в присутствии понятых; акт № ПТ № № от ДД.ММ.ГГ. приема задержанного автотранспортного средства г/н №, № рег.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № к ПДД РФ «Дорожные знаки» (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» определяет запрет остановки и стоянки транспортных средств, как правило, на узких дорогах, где остановившийся автомобиль может вызвать помехи в движении или создать повышенную опасность столкновений.

Наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке автодороги, где был припаркован автомобиль, г/н №, № рег., подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Факт нарушения ФИО1 требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и, соответственно, п. 1.3 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении № № ПП № от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 собственноручно написал, что согласен с изложенным в данном протоколе правонарушением, и поставил свою подпись.

Доводы ФИО1 о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время «14 час. 56 мин.» в указанном месте совершения правонарушения (ул. О.) он не находился и автомобилем «С», г/н №, № рег., не управлял, так как ДД.ММ.ГГ. в 14 час. 59 мин. он находился в ОГИБДД, на выводы суда не влияют, поскольку в ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении установлено, что фактическое время задержания указанного автомобиля «12 час. 50 мин.».

Таким образом, инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Н. при вынесении постановления УИН № № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 дана оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, дело разрешено в соответствии с законом.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, полностью подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении УИН № № от ДД.ММ.ГГ. в процессе рассмотрения жалобы проверена в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление УИН № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГ. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Н. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Н. областной суд через Ц. районный суд г. Н. в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Шишкина М.А.