Решение № 2-2376/2017 2-2376/2017~М-2024/2017 М-2024/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2376/2017

Дело № 2-2376/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.

при секретаре Смысловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02.08.2017 гражданское дело № 2-2376/2017 по исковому заявлению ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес> «А» в <адрес> в результате наезда на выбоину произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MITSUBISHI, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО1, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 управляя автомобилем MITSUBISHI, государственный регистрационный знак <***> из-за неблагоприятных дорожных условий допустила наезд на выбоину, вследствие чего автомобиль совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги по <адрес> в районе <адрес> «А» в <адрес> выявлена выбоина в дорожном полотне длинной - 70 см., шириной - 40 см., глубиной - 8 см.

В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак <***> составляет 383 072 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак <***> составляет 30 700 рублей.

Обязанность по содержанию автодороги по адресу <адрес> лежит на бюджетном учреждении г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Таким образом, БУ Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Омска должно возместить ФИО1 ущерб в размере 413 772 рубля. Кроме того, ФИО1, были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей; по оплате услуг эвакуатора в размере 2 300 рублей; за совершение нотариальных действий в размере 2 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 413 772 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 300 рублей.

Впоследствии истец требования уточнила, просила взыскать с БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Омска» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 363 790 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 300 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 338 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по изложенным в письменном возражении основаниям. В случае установления вины ответчика в причинении вреда транспортному средству истицы, просил суд определить степень вины равной 50%.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем MITSUBISHI, государственный регистрационный знак <***> двигаясь по 70 лет Октября, в районе <адрес> «А» в <адрес>, допустила наезд на выбоину, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, который впоследствии допустил наезд на столб дорожного знака.

Данные обстоятельства подтверждаются определением ИДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного нарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Автомобиль MITSUBISHI, государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из определения ИДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 часов водитель автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак <***> ФИО1, двигаясь по <адрес> «А» из-за неблагоприятных дорожных условий допустила наезд на выбоину, вследствие чего автомобиль совершила столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, который вследствие столкновения допустил наезд на столб дорожного знака.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО1 причинены следующие повреждения: повреждены обе левые двери, левая передняя фара, передний бампер, левое переднее колесо (скрытые повреждения), левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, накладка переднего левого крыла, капот.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному ИДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> «А» (объездная дорога города) выявлены выбоины размерами шириной 0,4 м., длиной 0,7 м., глубиной 0,08 м. (л.д. 11).

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последняя ехала на автомобиле MITSUBISHI, государственный регистрационный знак <***> двигалась по окружной дороге вокруг «Континента» вдоль Торгового города в сторону <адрес> дорожном полотне попала в яму и выкинуло на «встречку», в результате гололеда и ямы произошло ДТП. В результате того, что выбросило из ямы она совершила наезд на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> который, уходя от столкновения совершил наезд на дорожный знак.

Из объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-15 часов он управлял автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> двигался по объездной в районе «Касторамы». На встречу выехал автомобиль MITSUBISHI, государственный регистрационный знак <***> за рулем которого была девушка, которая не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение. Уходя от столкновения, он допустил наезд на знак.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, обязанного обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги, на которой произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, техническим регламентам и нормативным документам, и наступившими для истицы последствиями ДТП, выразившимися в повреждениях ее автомобиля и причинении ей материального ущерба.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с постановлением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

Вместе с тем для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 16 данного Федерального закона, а также п.п. 27 ч. 1 ст. 9 Устава г. Омска, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.06.2017 на основании ходатайства представителя ответчика БУ г. Омска «УДХБ» была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д. 120-121).

Согласно выводам экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки»:

По 1-му вопросу: с технической точки зрения водитель автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак <***> в данных условиях должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак <***> несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается.

По 2-му вопросу: согласно предоставленным материалам усматривается следующая последовательность развития дорожной обстановки: автомобиль MITSUBISHI, государственный регистрационный знак <***> двигаясь по проезжей части, в месте, где дорога изменяет направление движения влево, совершает наезд на выбоину, после чего он, потеряв управляемость, смещается на полосу встречного движения, где происходит столкновение с навстречу идущим автомобилем КамАЗ. Предоставленными материалами зафиксированы следующие факты, которые могли способствовать (спровоцировать) возникновению заноса (потери управляемости) автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак <***> и как следствие совершение дорожно-транспортного происшествия и наступление его последствий:

1) скорость автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак <***>;

2) наезд автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак <***> на выбоину (яму);

3) наличие на проезжей части наледи по которой двигался автомобиль MITSUBISHI, государственный регистрационный знак <***>;

4) движение автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак <***> по закруглению дороги (закругление вправо по ходу движения автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак <***>).

Из перечисленных фактов зафиксировано превышение предельно допустимых параметров (п.3.1.2. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения") по условиям обеспечения безопасности движения габаритных размеров выбоины, на которую согласно зафиксированным обстоятельствам происшествия совершил наезд автомобиль MITSUBISHI, государственный регистрационный знак <***>.

Количественных показателей фактического коэффициента сцепления проезжей части предоставленными материалами не зафиксированы. Поэтому не предоставляется возможным сравнить фактические и предельно-допустимые значения коэффициента сцепления.

Согласно предоставленных данных, техническими средствами организации дорожного движения скорость на участки дороги места происшествия не была ограничена, а в соответствии с положениями пункта 10.2 Правил дорожного движения, она не должна превышать 60 км/ч, что значительно меньше зафиксированной скорости движения автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак <***> 30 км/ч.

Изменение направления движения дороги способствовало возникновению дополнительной центробежной силы при движении автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак <***> по криволинейной траектории (закруглению), а также перемещению автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак <***> на полосу встречного движения после потери управляемости (по касательной к закруглению). При этом, размерные данные, характеризующие закругление, не регламентированы с точки зрения обеспечения безопасности движения.

По 3-му вопросу: согласно проведенного исследования, после наезда на выбоину, автомобиль MITSUBISHI, государственный регистрационный знак <***> перемещался к месту столкновения с автомобилем КамАЗ по траектории, проходящей по касательной к закруглению дороги. Признаков того, что наезд автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак <***> изменил направление движения не зафиксировано. Напротив, при наезде на выбоину автомобиль MITSUBISHI, государственный регистрационный знак <***> потерял управляемость, в результате чего не смог изменить направление своего движения по направлению дороги, и совершил выезд на полосу встречного движения.

Наезд автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак <***> могло быть одним из факторов, способствующих потери управляемости автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак <***> и дальнейшему развитию дорожной ситуации.

По 4-му вопросу: при скорости движения 30 км/час на участке автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия автомобиль MITSUBISHI, государственный регистрационный знак <***> мог получить повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2017.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак <***> несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД не усматриваются (л.д. 123-155).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (в ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что имущественный ущерб истца обусловлен именно попаданием в выбоину, не соответствующей требованиям п.п. 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

С учётом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения находится в причинно-следственной связи с наличием выбоины на проезжей части и повреждением принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Таким образом, невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, не исключает обязанности истца, как участника дорожного движения, соблюдать указанные выше требования Правил дорожного движения.

Как следует из схемы ДТП, выбоина на проезжей части, где произошло ДТП, расположена у её правого края по ходу движения автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак <***>. При этом ширина дорожного полотна составляет 9 м., дорога в месте ДТП имела две полосы движения – по одной в каждом направлении, соответственно ширина проезжей части в одном направлении составляла 4,5 м.

В силу п. 9.1. Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Проанализировав схему ДТП, суд приходит к выводу, что ширина проезжей части позволяла ФИО1, с учетом габаритов её транспортного средства, расположения последнего, наличия зимней шипованной резины, полного привода автомобиля, а также незначительной скорости движения (30 км/ч), при попадании в выбоину и применении мер к экстренному торможению, избежать столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ.

Между тем, из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после попадания в выбоину мер к торможению транспортного средства она не применяла.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причииителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив в совокупности доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ДТП произошло как вследствие несоблюдения истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, так и вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных его Уставом.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции представителя ответчика, суд полагает необходимым установить степень вины истца в причинении вреда транспортному средству равной 50%, степень вины ответчика также равной 50%.

Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак <***> составляет 363 790 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 №, не оспоренным стороной ответчика, величина утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак <***> составляет 30 700 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 363 790 рублей, а также величину утраты товарной стоимости в размере 30 700 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом пропорциональности степени вины сторон установленной судом, с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 197 245 рублей (363 790 + 30 700 рублей / 2).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, количества судебных заседаний, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, а также с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (10 000 / 2), которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и услуг по представлению интересов заказчика в суде от 10.05.2017 и актом приема-передачи денежных средств.

Расходы истца за услуги по экспертизе и оценке автомобиля составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату экспертных услуг от 18.04.2017. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей (2 000 / 2).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 300 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку оригинал документа, подтверждающего оплату данных услуг, суду не представлен.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.06.2017 по настоящему гражданскому делу оплата судебной комплексной экспертизы возложена на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Согласно заявлению директора ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» сумма затрат на проведение экспертизы составляет 23 000 рублей, оплата за проведение экспертизы БУ г. Омска «УДХБ» не произведена, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

На основании изложенного, с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 145 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 197 245 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 145 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья