Решение № 12-382/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-382/2018

№ 12-382/2018 мировой судья Чумарина П.С.


РЕШЕНИЕ

г.Магнитогорск 14 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Кульбакова Н.В.,

при секретаре Нелюбиной Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 2 суток.

Согласно постановлению мирового судьи, 10.10.2018 года в 13:08 час водитель ФИО1, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по ул.Шахты, 3 в районе д.17А в п.Бреды Брединского района Челябинской области, оставил место ДТП, участников которого он являлся чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2018 года, производство по делу прекратить. Обосновывая жалобу указал, что в нарушении ст.26.1, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ мировым судьей не изложено и, таким образом, не установлено событие вмененного административного правонарушения. Поскольку объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что оно совершено водителем, то одним из обстоятельств, подлежащим доказыванию является установление водителя транспортного средства, оставившего место ДТП. Считает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи должно было быть указано, что ФИО1 являлся водителем. Поскольку должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не был установлен факт того, что именно ФИО1 являлся водителем, а мировой судья не вправе устанавливать данное обстоятельство, то требования закона об установлении всех обстоятельств не выполнено.

ФИО1, не приступивший к отбыванию наказания в виде административного ареста, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Извещен надлежащим образом. Ходатайствовал рассмотрении жалобы на постановление в его отсутствие.

Представитель ОМВД ГИБДД России по Брединскому району в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо КПА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, но извещенных о нем надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до 15 суток.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт совершения дорожно-транспортного происшествия и оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства, которые также были проверены и судьей апелляционной инстанции: протокол об административном правонарушении от 10.10.2018 года, в котором указано событие административного правонарушения (л.д. 2) с отметкой о вручении ФИО1; схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д.3), объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия – КПА по обстоятельствам ДТП, установлении виновника происшествия ФИО1 (л.д. 4), письменные признательные объяснения ФИО1, в которых он сообщил о наезде на стоявший сзади автомобиль, после чего скрылся с места ДТП, так как торопился (л.д. 5), показания ФИО1, данные мировому судье в судебном заседании о том, что вину в совершении административного правонарушения признает.

Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему вышеуказанные доказательства берет за основу. Оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не установил тот факт, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, оставившим место дорожно-транспортного происшествия, и в протоколе об административном правонарушении об этом не указано, являются не состоятельными.

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом административного органа указано, что ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Управлять транспортным средством может только водитель, о том, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> прямо указано в постановлении мирового судьи.

Установив все обстоятельства, совершенного административного правонарушения, судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством и факт дорожно-транспортного происшествия в письменных объяснениях, признал вину в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, его виновность подтверждается представленной суду совокупностью доказательств.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении ФИО1, как участником дорожно-транспортного происшествия, места дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Суд не усматривает в действиях сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов, нарушений норм КоАП РФ, дающих оснований для отмены постановления мирового судьи.

Имеющиеся доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях имеется и событие, и состав указанного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО1, отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2018 года.

Таким образом, вина ФИО1 доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные доводы о виновности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 реализовал свои права в полном объеме. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушения, личность ФИО1

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1, является обоснованным. Оснований для изменения наказания не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2018 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.В.Кульбакова