Приговор № 1-20/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-20/2021

Уг. дело № 1-20/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Морозовой А.А.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора г. Кировска Мурманской области Леденёва А.Н.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Коновалова А.В., действующего на основании ордера № 21448 от 19 августа 2020 года, имеющего в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/722,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кожевникова И.Ю., действующего на основании ордера № 26795 от 25 февраля 2021 года, имеющего в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/748,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут 17 августа 2020 года до 04 часов 15 минут 18 августа 2020 года ФИО1, имея умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, предложил ФИО2 совместно совершить хищение лома черного металла, принадлежащего КФ АО «Апатит», чтобы в последующим распорядится им совместно в личных корыстных целях, на что ФИО2 согласился.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период, находясь в районе железнодорожного пути №... ... КФ АО «Апатит», расположенного у здания №... ... по ул. ... в ..., убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитили с вышеуказанного железнодорожного полотна принадлежащие КФ АО «Апатит» бывшие в эксплуатации материалы верхнего строения пути, представляющие собой лом черного металла, общей массой 230,35 кг, а именно: 2 накладки 1Р65, общей массой 59 кг; 103 костыля К-165, общей массой 34,26 кг; 19 подкладок рельсовых ..., общей массой 136,75 кг; 2 гайки, общей массой 0,26 кг; 1 шайбу, массой 0,08 кг, стоимостью 13000 рублей 00 копеек за тонну лома черного металла, на общую сумму 2994 рубля 55 копеек. После чего, ФИО1 и ФИО2 загрузили похищенное ими имущество в автомобиль «Audi 100», государственный регистрационный знак <***>.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, находясь в районе железнодорожного пути № 101 ст. ФИО3 АО «Апатит», расположенного в районе точки географических координат: 67°62'51" северной широты и 33°68'44" восточной долготы, с целью хищения частей железнодорожного полотна, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитили принадлежащие КФ АО «Апатит» бывшие в эксплуатации материалы верхнего строения пути, представляющие собой лом черного металла, а именно: 6 накладок 2Р65, общей массой 138,6 кг, стоимостью 13000 рублей 00 копеек за тонну лома черного металла, на общую сумму 1801 рубль 80 копеек. После чего, ФИО1 и ФИО2 загрузили похищенные ими имущество в автомобиль «Audi 100», государственный регистрационный знак <***>, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему КФ АО «Апатит» материальный ущерб на общую сумму 4796 рублей 35 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи, с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе производства следствия, из которых следует, что 17 августа 2020 года примерно в 21 час 00 минут, он предложил ФИО2 совершить хищение частей железнодорожного полотна и в последствии распорядиться ими по своему усмотрению, на что ФИО2 согласился. 17 августа 2020 года примерно в 22 часа 00 минут они вместе с ФИО2 поехали на автомобиле «...», государственный регистрационный знак №..., в район <...> в г. Кировске Мурманской области, расположенного по пути в п. Кукисвумчорр, где сняли с железнодорожного полотна следующие детали: 2 накладки, 2 гайки, 1 шайбу путевую, 103 костыля, 19 подкладок рельсовых. Указанные снятые части пути они отнесли в машину «...», государственный регистрационный знак №.... После этого 18 августа 2020 года примерно в 01 час 00 минут они на автомобиле «... государственный регистрационный знак №..., поехали к железнодорожному пути № 101, где при помощи имеющего у них инструмента сняли с железнодорожного полотна 6 железнодорожных накладок. Похищенное имущество они сложили в автомобиль «Audi 100» и с места совершения преступления скрылись. 18 августа 2020 года в 04 часа 15 минут в районе дома № 5 по ул. Юбилейная в г. Кировске Мурманской области они были остановлены сотрудниками ДПС и доставлены в отдел полиции. Похищенное имущество было у них изъято сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается (том 1, л.д. 171-176, 182-188, 199-206).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи, с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе производства следствия, из которых следует, что 17 августа 2020 года примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 предложил ему совершить хищение частей железнодорожного полотна и в последствии распорядиться ими по своему усмотрению, на что он согласился. 17 августа 2020 года примерно в 22 часа 00 минут они вместе с ФИО1 поехали на автомобиле «...», государственный регистрационный знак №..., в район <...> в г.Кировске Мурманской области, расположенного по пути в п. Кукисвумчорр, где сняли с железнодорожного полотна следующие детали: 2 накладки, 2 гайки, 1 шайбу путевую, 103 костыля, 19 подкладок рельсовых. Указанные снятые части пути они отнесли в машину «...», государственный регистрационный знак №.... После этого 18 августа 2020 года примерно в 01 час 00 минут они на автомобиле «...», государственный регистрационный знак №..., поехали к железнодорожному пути № 101, где при помощи имеющего у них инструмента сняли с железнодорожного полотна 6 железнодорожных накладок. Похищенное имущество они сложили в автомобиль «...» и с места совершения преступления скрылись. 18 августа 2020 года в 04 часа 15 минут в районе дома № 5 по ул. Юбилейная в г. Кировске Мурманской области они были остановлены сотрудниками ДПС и доставлены в отдел полиции. Похищенное имущество было у них изъято сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается (том 2, л.д. 11-16, 22-28, 39-46).

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а так же представленными обвинением и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО10 показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в КФ АО «Апатит» в должности главного специалиста управления экономической безопасности. ... от сотрудников ООО «СЗМ» ему стало известно, в ... в ночное время было совершено хищение элементов верхнего строения железнодорожных путей №... и 101 станции «Юкспориок», принадлежащих КФ АО «Апатит». В результате обследования указанных железнодорожных веток было установлено, что с железнодорожного пути №... были похищены следующие элементы железнодорожного полотна: накладка 1Р65 в количестве 2 шт., подкладка рельсовая ... количестве 19 шт., костыль К-165 в количестве 103 шт., гайкой М22 в количестве 2 шт., 1 шайба пружинная путевая М22 в количестве 4 штук; с железнодорожного пути №... были похищены следующие элементы железнодорожного полотна: накладка 2Р65 в количестве 6 шт. Общая масса похищенных элементов верхнего строения пути составляет 368,95 кг. В последствие ему стало известно, что хищение совершили ФИО1 и ФИО2 В ходе осмотра предметов и документов от ... с его участием были осмотрены бывшие в эксплуатации элементы верхнего строения пути, изъятые в ходе осмотра места происшествия от .... Общая масса металлических изделий составила 368,95 кг. Стоимость лома черного металла, массой 368,95 кг, изъятого из автомобиля ФИО1, составляет 4796 рублей 35 копеек. Ущерб, причиненный КФ АО «Апатит» в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, на общую сумму 4796 рублей 35 копеек, возмещен в полном объеме (том 1, л.д. 82-85).

Свидетель ФИО4, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснил, что он проходит службу в МО МВД России «Апатитский» в должности инспектора ДПС. ... он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО5 и в 04 часа 15 минут ими был остановлен автомобиль «...», государственный регистрационный знак №..., в районе ... в .... При проверке было установлено, что автомобилем управлял ФИО1 В качестве пассажира в автомобиле находился ФИО2 При осмотре салона автомобиля и багажника было установлено, что в автомобиле находится большое количество металлических частей железнодорожного полотна, а именно металлические накладки и элементы крепления. На вопрос о происхождении данных частей, а также о том, куда те перевозят данные предметы, ФИО1 и ФИО2 объяснить не смогли. Кроме этого, в автомобиле был обнаружен различный инструмент, а именно большой металлический лом, монтажка, разводной ключ, молоток, вороток с гаечной головкой. В связи с подозрением о совершении хищения обнаруженного в машине, данная информация была передана оперативному дежурному отдела полиции по обслуживанию ... МО МВД России «Апатитский», а ФИО1 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции. (том 1 л.д. 87-89).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности главного специалиста ПТО КФ АО «Апатит». ... от сотрудников полиции по телефону ему стало известно, что ночью задержали двух молодых людей, которые на легковом автомобиле перевозили металлические элементы верхнего строения пути. Через некоторое время от сотрудников ООО «СЗМ» ему стало известно, что на железнодорожном пути №... станции «Юкспориок» отсутствуют некоторые элементы, а именно 6 накладок 2Р65. После этого он совместно с сотрудниками полиции прибыл на железнодорожный путь №... для проведения осмотра места происшествия, в результате которого было зафиксировано место совершения хищения, а также установлены вид и количество похищенного имущества. После этого начальника станции «Юкспориок», ему стало известно, что при обследовании железнодорожного пути №... станции «Юкспориок», который состоит на балансе КФ АО «Апатит», также выявлено хищение металлических элементов железнодорожного полотна. Далее, совместно с сотрудниками полиции, он приехал на железнодорожный путь №... станции «Юкспориок», где в результате осмотра места происшествия было установлено, что на железнодорожном полотне отсутствуют следующие металлические элементы: накладки 1Р65 в количестве 2 штук, гайки в количестве 2 штук, 1 шайба путевая, костыли металлические К-165 в количестве 103 штук, подкладки ... количестве 19 штук. Далее, он с сотрудниками полиции проехал на специализированную стоянку, расположенную в ..., где из автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., который располагался на данной стоянке, были изъяты металлические детали и инструменты. Данные детали он опознал как идентичные похищенным с железнодорожных путей №... и №... станции «Юкспориок», так как элементы аналогичного типа отсутствовали на указанных путях. Из автомобиля были изъяты следующие элементы верхнего строения пути: накладка 1Р65 - 2 штуки, накладка 2Р65 - 6 штук, подкладки ... - 19 штук, костыль К-165 - 103 штуки, гайка путевая - 2 штуки, шайба путевая - 1 штука, клемма металлическая - 1 штука. Также из автомобиля был изъят следующий инструмент: лом лапчатый, ключ разводной, вороток с гаечной головкой, молоток, монтажка, а также матерчатые перчатки.

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в должности дорожного мастера ООО «СЗМ». ... в утреннее время в ходе обхода железнодорожных путей станции «Юкспориок» им было установлено, что на железнодорожном пути №... отсутствуют некоторые элементы верхнего строения пути, а именно: 6 накладок 2Р65. Он по телефону данную информацию передал начальнику станции «Юкспориок». Далее при обходе железнодорожного пути №... станции «Юкспориок» им было установлено, что на железнодорожном полотне в районе ... по ул. ... в ... отсутствуют некоторые элементы верхнего строения пути, а именно: костыли металлические К-165 в количестве 103 штук, подкладки ... количестве 19 штук, накладки 1Р65 в количестве 2 штук, 2 гаек и 1 шайбы. О данном факте он также по телефону доложил начальнику станции «Юкспориок» и стал ожидать приезда сотрудников полиции. Ранее данные элементы были установлены на железнодорожном полотне, которое до хищения находилось в рабочем состоянии, и по нему периодически проходили железнодорожные составы (том 1, л.д. 97-99).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается письменными доказательствами:

Явкой с повинной ФИО1 от 18.08.2020, из которой следует, что он признался в совершении хищения металлических изделий железнодорожных путей совместно с ФИО2 (том 1, л.д. 68).

Явкой с повинной ФИО2 от 18.08.2020, из которой следует, что он признался в совершении хищения металлических изделий железнодорожных путей совместно с ФИО1 (том 1, л.д. 71).

Сообщением ФИО4 о преступлении, из которого следует, что у ... в ... был остановлен автомобиль «Ауди» государственный регистрационный знак <***>, в багажнике которого находятся железнодорожные элементы (том 1, л.д. 15).

Рапортом инспектора ОВ ДПС ФИО4, из которого следует, что в ... 04 часа 15 минут у ... в ... им, совместно с инспектором ОВ ДПС ФИО5, был остановлен автомобиль «Ауди» государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1, в котором также находился ФИО2. При осмотре автомобиля, в его багажном отделении и в салоне были обнаружены соединительные и крепежные детали железнодорожных путей (том 1, л.д. 16).

Заявлением заместителя начальника УЭБ КФ АО «Апатит» ФИО7, из которого следует, что ... при проведении планового осмотра ж/д пути №... ... был установлен факт хищения материалов верхнего строения пути: накладка 2Р65 - 6 шт. (том 1, л.д. 35-51).

Заявлением заместителя начальника УЭБ КФ АО «Апатит» ФИО7, из которого следует, что ... при проведении планового осмотра ж/д пути №... ... был установлен факт хищения материалов верхнего строения пути: накладка 1Р65 - 2 шт., подкладки ... - 19 шт., костыли К165 - 103 шт. (том 1, л.д. 53-66).

Протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, из которого следует, что ... в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут осмотрен участок железнодорожного пути №... станции Юкспориок в районе точки с географическими координатами 67°62'51" с.ш., 33°68'44" в.д.. Установлено место совершения преступления (том 1, л.д. 18-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, из которого следует, что ... в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут осмотрен участок железнодорожного пути №... станции Юкспориок в районе здания №... корпус 2 по ул. ... в .... Установлено место совершения преступления (том 1, л.д. 22-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, из которого следует, что ... в период с 12 часов 10 минут до 13 часов 10 минут осмотрен участок местности на специализированной стоянке по адресу: ... в ..., где расположен автомобиль «Ауди» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1. В багажном отделении и в салоне данного автомобиля обнаружены металлические элементы верхнего строения пути, а также слесарный инструмент, а именно: металлические накладки 1Р65 - в количестве 2 шт., металлические накладки 2Р65 - в количестве 6 шт., металлические подкладки ... - в количестве 19 шт., костыль металлический К165 в количестве 103 шт., гайки металлические М22 - в количестве 2 шт., 1 шайба металлическая, 1 клемма металлическая, 1 лом лапчатый, 1 ключ разводной, 1 вороток с гаечной головкой, 1 молоток, 1 монтажка, перчатки нитяные (том 1 л.д. 25-27).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ... с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены и взвешены изъятые протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2020 из автомобиля «... государственный регистрационный знак №..., металлические материалы верхнего строения пути. При этом установлено, что все осмотренные предметы имеют следы коррозии и эксплуатации, общий вес осмотренных металлических изделий составил 369,51 кг (том 1,л.д. 125-129).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.10.2020 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены изъятые протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2020 из автомобиля «...», государственный регистрационный знак №... предметы и установлено, что все осмотренные инструменты имеют следы эксплуатации, перчатки имеют значительные загрязнения и повреждения, что подтверждает причастность ФИО1 и ФИО2 к хищению имущества КФ АО «Апатит» (том 1, л.д. 133-136).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.10.2020 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен изъятый протоколом выемки от 17.10.2020 автомобиль «...», государственный регистрационный знак №..., на котором ФИО1 и ФИО2 перевозили похищенные элементы верхнего строения пути (том 1,л.д. 145-147).

Справкой о рыночной стоимости лома черного металла, реализуемого с территории КФ АО «Апатит» (том 1, л.д. 152).

Вещественными доказательствами: подкладка Д-65, в количестве 19 шт., общей массой 136,75 кг; накладка 2Р65 в количестве 6 шт., общей массой 138,6 кг; накладка 1Р65 в количестве 2 шт., общей массой 59 кг; гайки металлические в количестве 2 шт., общей массой 0,26 кг; шайба пружинная, массой 0,08 кг; клемма металлическая массой 0,56 кг; костыль металлический в количестве 103 шт., общей массой 34,26 кг (лом черного металла), общей массой 369,51 кг.; лом лапчатый, ключ разводной, головка гаечная с воротком, молоток, монтажка, перчатки матерчатые; автомобиль «...», государственный регистрационный знак №... (Том 1, л.д. 130-131, 137-138, 148-149).

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Кроме того вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления нашла своё подтверждения в ходе исследования доказательств указанных в описательно-мотивировочной части приговора, которыми установлено место и способ совершения хищения, объём и стоимость похищенного имущества.

Объективность и достоверность приведённых в приговоре доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 сомнений не вызывают, поскольку согласуются между собой.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 заранее договаривались о совершении кражи, при совершении хищения их действия были направлены на достижение общей преступной цели. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит, по месту работы, жительства и отбытию наказания характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии со ст.61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд, при назначении наказания, руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств относящихся к поведению подсудимого после совершения инкриминируемого ему преступления и характеристики личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, учитывая, поведение ФИО1 во время следствия и отношение к содеянному, суд считает, что исправление его возможно без реального отбывания наказания, в связи, с чем назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него ряда ограничений, способствующих его исправлению:

- встать на учёт в Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области;

- являться на регистрацию в Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области с периодичностью 2 раза в месяц;

- не менять место жительство без уведомления Апатитского межмуниципального филиала федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области;

- не выезжать за пределы Мурманской области, без уведомления Апатитского межмуниципального филиала федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть и общественную опасность совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, связанные с совершением преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору суда от 26 февраля 2020 года.

Приговор Кировского городского суда Мурманской области от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит, по последнему месту работы, отбытию наказания в ФКУ ИК-9 и месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии со ст.61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, имеющим судимость за умышленное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств относящихся к поведению подсудимого после совершения инкриминируемого ему преступления и характеристики личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, степень общественной опасности совершённого преступления, а так же наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания, руководствуется ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, учитывая, поведение ФИО2 во время следствия и отношение к содеянному, суд считает, что исправление его возможно без реального отбывания наказания, в связи, с чем назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него ряда ограничений, способствующих его исправлению:

- встать на учёт в Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области;

- являться на регистрацию в Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области с периодичностью 2 раза в месяц;

- не менять место жительство без уведомления Апатитского межмуниципального филиала федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области;

- не выезжать за пределы Мурманской области, без уведомления Апатитского межмуниципального филиала федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. По общему правилу, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, который своими незаконными действиями сам вызвал уголовный процесс и поэтому должен нести связанные с ним расходы.

Поскольку подсудимый ФИО1 от назначения защитника Коновалова А.В. не отказывался, является трудоспособным и имеет возможность получать доход, процессуальные издержки в размере 16610 рублей 00 копеек (13310+3300) связанные с оказанием ему адвокатом Коноваловым А.В. юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Поскольку подсудимый ФИО2 от назначения защитников Басалаева А.А. и Кожевникова И.Ю.. – не отказывался, является трудоспособным и имеет возможность получать доход, в том числе работая во время и после отбытия наказания, процессуальные издержки в размере 16610 рублей 00 копеек (13310+3300) связанные с оказанием ему адвокатами Басалаевым А.А. и Кожевниковым И.Ю. юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учёт в Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области;

- являться на регистрацию в Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области с периодичностью 2 раза в месяц;

- не менять место жительство без уведомления Апатитского межмуниципального филиала федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области;

- не выезжать за пределы Мурманской области, без уведомления Апатитского межмуниципального филиала федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области.

Приговор Кировского городского суда Мурманской области от 26 февраля 2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- встать на учёт в Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области;

- являться на регистрацию в Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области с периодичностью 2 раза в месяц;

- не менять место жительство без уведомления Апатитского межмуниципального филиала федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области;

- не выезжать за пределы Мурманской области, без уведомления Апатитского межмуниципального филиала федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 16610 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Коновалову А.В., участвовавшему по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 16610 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокатам Басалаеву А.А. и Кожевникову И.Ю., участвовавшим по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

- лом черного металла общей массой 369, 51 кг, выданное на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО10 - оставить в распоряжении собственника КФ АО «Апатит»;

- лом лапчатый, ключ разводной, головка гаечная с воротком, молоток, монтажка, перчатки матерчатые, автомобиль «... г.р.з.№..., выданные на ответственное хранение ФИО1 - оставить в распоряжении ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденные так же вправе в указанные сроки поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденных, они вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб.

Председательствующий А.С. Верченко