Приговор № 1-290/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-290/2020

№1-290/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «22» мая 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Запиреевой Я.Ф., с участием государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К., потерпевшего К.И.П., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Дубровиной И.К., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <гражданство>, <национальность>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, <сведения о занятости>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><...>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Оренбурга по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским райсудом <адрес> по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

В период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь на участке местности, расположенном на неохраняемой автостоянке в <адрес>, путем свободного доступа находящимся в замке зажигания ключом завел принадлежащий К.И.П. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, тем самым запустил двигатель автомобиля, после чего с места преступления скрылся. ДД.ММ.ГГГГ не позднее <...> часов <...> минуту автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, был обнаружен в <адрес><адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора, и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он без разрешения своего родственника – К.И.П. сел в принадлежащий последнему автомобиль <...>, припаркованный у <адрес> завел оставленным К.И.П. в замке зажигания ключом двигатель, после чего стал кататься на этом автомобиле в <адрес>. Когда на <адрес> он заметил автомашину ДПС, то попытался развернуться и свернул во двор. При совершении разворота он наехал на препятствие и повредил автомобиль. Оставив автомобиль во дворе, он убежал с места ДТП. В дальнейшем, узнав, что К.И.П. обратился в полицию по факту угона своей автомашины, он сознался в содеянном. Причиненный преступлением вред он возместил К.И.П. в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым вины, виновность ФИО1 подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами: заявлением К.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с <...> ДД.ММ.ГГГГ до <...> ДД.ММ.ГГГГ похитило от <адрес> принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена неохраняемая автостоянка, расположенная во дворе <адрес>; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес> и находившаяся там автомашина <...>, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего К.И.П. изъяты автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № и связка из трех ключей, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.7,21-25,28-35,94,95,96).

Также вина ФИО1 подтверждается данными в судебном заседании показаниями потерпевшего К.И.П. и свидетеля К.В.Н., а также данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля З.А.Ю.

Так, потерпевший К.И.П. показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от приступа астмы и обнаружил, что в квартире отсутствовали ключи от принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, который вечером ДД.ММ.ГГГГ он оставил на неохраняемой автостоянке у <адрес>. Подумав, что ключи остались в автомобиле, он оделся и с целью проверки вышел на улицу, где не обнаружил свою автомашину. По факту угона автомобиля он позвонил в полицию. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль с механическими повреждениями обнаружен недалеко от <адрес>. Также от своего дяди ФИО1 ему стало известно, что именно он взял без разрешения автомобиль, катался на нем и бросил в <адрес>

Свидетель К.В.Н. показала, что около <...> ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж – К.И.П. легли спать, родственник ее супруга – ФИО1 на тот момент находился в другой комнате квартиры. Около <...> часов ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил К.И.П. и сообщил, что от их дома угнали принадлежащий ему автомобиль. Далее от сотрудников полиции ей стало известно, что автомобиль ее супруга был обнаружен в поврежденном состоянии на <адрес>. В угоне автомобиля впоследствии признался ФИО1

Из показаний свидетеля З.А.Ю. следует, что около <...> часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им была замечена автомашина <...>, государственный регистрационный знак №. Водитель данной автомашины, заметив служебную автомашину ДПС, развернулся и поехал в обратном направлении. Проследовав за этой автомашиной, он увидел ее стоявшей с включенным светом фар у <адрес> водитель в автомашине уже отсутствовал. Впоследствии ему стало известно, что этот автомобиль числился в угоне (т.1 л.д.84-85).

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по ст.166 ч.1 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Признание подсудимым вины объективно и достоверно подтверждается изложенными выше письменными доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет. Также суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего К.И.П. и свидетелей К.В.Н. и З.А.Ю. Их показания последовательны, непротиворечивы, по основным моментам согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено. Не привела каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору ФИО1 указанными лицами и сторона защиты.

Судом установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе дознания в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, имеет несовершеннолетнего ребенка, принес извинения и возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление. Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его семейное положение и отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, факт возмещения потерпевшему причиненного преступлением вреда, суд находит возможным исправление ФИО1 с применением к нему условного осуждения и назначает ему наказание с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами: - автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, и связкой из трех ключей – потерпевшему К.И.П. распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: . С.В.Мухортов