Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-770/2018;)~М-714/2018 2-770/2018 М-714/2018 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-10/2019

К делу № 2- 10 /2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Брюховецкая 23 июля 2019 г.

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Дорошенко Е.В.,

при секретаре Руденко Е.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае об установлении сервитута на часть земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с иском об установлении сервитута на часть земельного участка, указывая, что является собственником нежилого помещения – гаража площадью <......> кв. метров с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......>, а также арендатором земельного участка категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «»для строительства и обслуживания автодрома и обслуживания гаражей» с кадастровым номером <......>, расположенного по тому же адресу, на котором расположен указанный гараж. Срок аренды земельного участка- до <......>. Смежный с арендованным земельный участок площадью <......> кв. метров с кадастровым номером <......>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для обслуживания гаражей» принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Истец утверждает, что без пересечения земельного участка с кадастровым номером <......> у него не имеется доступа к арендованному земельному участку и расположенному на нем гаражу. 20 апреля 2018 года он обращался в МТУ Росимущества в Краснодарском крае с предложением установления сервитута в виде проезда по части земельного участка с кадастровым номером <......>. Письмом от 15 мая 2018 года ему было сообщено, что проект соглашения установлении сервитута проходит процедуру внутреннего согласования, письмом ответчика от 10 августа 2018 года ему было сообщено, что ответчик считает заключение соглашения об установлении сервитута нецелесообразным.

Основываясь на нормах ст. ст.1, 274 ГК РФ истец просил предоставить ему право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером <......> для прохода и проезда к нежилому помещению- гаражу площадью <......> кв. метров с кадастровым номером <......>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования: просил признать за ним ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка отнесенного к землям населенных пунктов предназначенного для обслуживания гаражей площадью <......> кв.м, с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка <......>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, для прохода и проезда к нежилому помещению (гаражу) площадью <......> кв.м, с кадастровым номером <......>, расположенному по адресу: <......>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, по Варианту №1 Заключения эксперта <......> от <......>.:

На участок осуществить два въезда с шириной проезжей части 4,5м каждый. Первый проезд расположен на расстоянии 14,1м от места пересечения левой и фронтальной межевых границ земельного участка с кадастровым номером <......>, второй расположен на расстоянии 2,8 м от места пересечения правой и фронтальной межевых границ земельного участка с кадастровым номером <......>. Между собой оба въезда объединены участком дороги, расположенным на расстоянии 6м от переднего фасада комплекса строений с кадастровым номером <......>, и на расстоянии 28,28м от фронтальной межевой границы земельного участка с кадастровым номером <......>.

Считать Вариант №1 с каталогом координат поворотных точек части земельного участка с кадастровым номером <......> заключения эксперта <......> от <......>. по гражданскому делу <......> неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату услуг эксперта в сумме <......> рублей.

Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (под расписку), об отложении слушания не просила. В процессе рассмотрения дела выражала позицию о непризнании иска, поскольку на земельном участка с кадастровым номером <......>, принадлежащем Российской Федерации, расположен объект недвижимости- асфальтированная площадка, на который не может быть установлен сервитут.

Представитель 3-его лица со стороны ответчика – ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (по электронной почте), об отложении слушания не просил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 является собственником нежилого помещения – гаража площадью <......> кв. метров с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......>, а также арендатором земельного участка категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «»для строительства и обслуживания автодрома и обслуживания гаражей» с кадастровым номером <......>, расположенного по тому же адресу, на котором расположен указанный гараж. Срок аренды земельного участка- до <......>. Смежный с арендованным земельный участок площадью <......> кв. метров с кадастровым номером <......>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для обслуживания гаражей», расположенный по адресу: <......>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению об обременении сервитутом части земельного участка с кадастровым номером <......> для проезда и прохода к гаражу с кадастровым номером <......>.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, ст. 23 Земельного Кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Частный сервитут на земельный участок устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным.

Из экспертного заключения № <......> от <......>, выполненного ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <......> и <......> являются по отношению друг к другу смежными (соседними) и что въезд (вход) в помещение с кадастровым номером <......> (гараж) осуществляется через входные ворота с земельного участка с кадастровым номером <......>, при сложившемся использовании помещения и с учетом его конструктивных характеристик доступ к нему с проезжей части автомобильной дороги общего пользования по ул. Привокзальной имеется только через земельный участок с кадастровым номером <......>, в связи с чем осуществить проезд и проход к нему без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <......> не представляется возможным.

Экспертом предложено три варианта организации доступа в виде проезда и прохода к гаражу с кадастровым номером <......> через земельный участок с кадастровым номером <......>:

по первому варианту площадь предлагаемого участка для установления сервитута составляет <......> кв. метра, предлагается осуществлять два въезда с шириной проезжей части 4,5 метра каждый, которые между собой объединены участком дороги такой же ширины на расстоянии 6 м от переднего фасада комплекса строений с кадастровым номером <......>.

По второму варианту площадь предлагаемого участка для установления сервитута составляет <......> кв. метра, предлагается осуществлять один въезд с шириной проезжей части 4,5 метра каждый, с организацией площадки для разворота пожарной техники на расстоянии 6 м от переднего фасада комплекса строений с кадастровым номером <......>.

По третьему варианту площадь предлагаемого участка для установления сервитута составляет <......> кв. метра, предлагается осуществлять один въезд с шириной проезжей части 4,5 метра каждый, с организацией площадки для разворота пожарной техники на расстоянии 6 м от переднего фасада комплекса строений с кадастровым номером <......>.

При этом по каждому варианту экспертом приведен каталог координат поворотных точек части земельного участка, предлагаемого для установления сервитута.

Согласно экспертному заключению соразмерная ежегодная плата за сервитут по первому варианту составляет 1612,41 рублей в год, по второму варианту- 1072,73 рублей в год, по третьему варианту- 1700, 39 рублей в год.

При этом в описательной части заключения отражено ( л. 19 заключения), что учитывая вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <......> « для обслуживания гаражей», а также незначительность площади земельного участка, предлагаемой для установления сервитута по отношению к площади всего земельного участка, установление сервитута составляет незначительные препятствия для использование собственником объекта недвижимого имущества. Собственник участка в большей степени не теряет возможность использовать участок, занятый сервитутом таким же образом ( для стоянки транспортных средств и проведения технического осмотра транспортных средств), как до установления сервитута.

Экспертное заключение не вызывает у суда сомнений как выполненное компетентным экспертом, полное, мотивированное, не содержащее противоречий и неясностей, отвечающего требованиям ГПК РФ, кроме того, оно не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам – фотографиям объектов недвижимости, заключению кадастрового инженера. В связи с чем при принятии решения суд берет указанное экспертное заключение за основу.

При выборе вариантов установления сервитута суд исходит из соблюдения наилучшего баланса интересов сторон и полагает необходимым установить сервитут по второму варианту вышеуказанного экспертного заключения, поскольку он в полной мере удовлетворяет интересам истца и в минимальном размере затрагивает интересы ответчика.

Доводы ответчика о том, что на земельном участке с кадастровым номером <......> расположен самостоятельный объект недвижимости –капитальное строение - асфальтированная площадка, которая используется в качестве автостоянки для сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю и отдела ГИБДД МВД России по Брюховецкому району и что на нее зарегистрировано право оперативного управления опровергается материалами дела- информацией Росреестра о том, что по адресу расположения земельного участка с кадастровым номером <......><......> не зарегистрированы права на такой объект недвижимости как асфальтированная площадка и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости на вышеуказанный земельный участок от 10 июля 2019 года, из которой следует, что право постоянного (бессрочного) пользования установлено в пользу ГУ МВД России по Краснодарскому краю на земельный участок с номером <......>, а не на асфальтированную площадку.

Ссылка ответчика, что стоянка автомобилей сотрудников МВД на спорном земельном участке осуществляется в соответствии с Приказом МВД России № 336 от 01 июня 2017 года и Инструкцией по обеспечению инженерно-технической укрепленности, повышению уровня антитерроритической защищенности объектов органов внутренних дел РФ от преступных посягательств, утвержденной Приказом МВД № 1152 от 31.12.2014 года, некорректна ввиду того, что указанными нормативными актами обеспечение безопасности личных автомобилей сотрудников МВД не предусмотрено, а также вследствие отсутствия доказательств невозможности обеспечения безопасности объектов МВД РФ при установлении сервитута: суду не представлены в первую очередь приказы органов МВД РФ об отнесении объектов МВД к определенной категории объектов ( четыре категории согласно Инструкции), при этом не все категории объектов требуют круглосуточной охраны и пропускного режима. На фототаблице к экспертному заключению видно, что пропускного режима для прохода на территорию, прилегающую к помещениям, занятым сотрудниками МВД, нет. Обращает внимание суд и на то, что на территории спорного участка располагается пункт технического осмотра автомобилей, а также гаражи, принадлежащие Всероссийскому обществу автомобилистов, правообладатели которых отношения к службе в системе МВД РФ не имеют, и что в письме МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Каневского, Брюховецкого и Ленинградского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, адресованном истцу, от 21 мая 2019 года отражено, что для граждан и представителей организаций, получающих государственные услуги в рабочее время площадка, примыкающая к пункту МРЭО ГИБДД в ст. Брюховецкой, функционирует в открытом режиме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК в связи с удовлетворением иска суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по делу на оплату экспертного заключения, подтвержденные квитанцией, в сумме 47 791, 08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае об установлении сервитута на часть земельного удовлетворить.

Земельный участок, расположенный по адресу: <......>, площадью <......> кв. метров с кадастровым номером <......> категория земель « земли населенных пунктов», вид разрешенного использования « для обслуживания гаражей», принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, обременить частным бессрочным сервитутом площадью <......> кв. метров, с каталогом координат поворотных точек согласно Варианту № 2 экспертного заключения <......> от <......> ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации, в пользу арендатора земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......> и собственника расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером <......> ФИО1 для проезда и прохода к зданию с кадастровым номером <......>: на участок, обремененный сервитутом установить один въезд, который расположен на расстоянии 14,1 метра от места пересечения левой и фронтальной межевых границ земельного участка с кадастровым номером <......> и ширина проезжей части которого составляет 4,5 метра; на расстоянии 6 метров от фронтального фасада комплекса строений с кадастровым номером <......> расположить площадку для разворота пожарной техники размером 15Х15 метров, в местах примыкания дороги ( проезда) к разворотной площадке установить внутренний радиус закругления кромки проезжей части в размере 6 метров.

Экспертное заключение № <......> от <......> года ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации считать частью решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае ежегодную плату за сервитут в размере 1072 рубля 73 копейки.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае в пользу ФИО1 расходы на производство экспертизы в сумме 47 791 (сорок семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 08 копеек.

Решение суда является основанием для государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 24 июля 2019 года.

Судья: Е.В. Дорошенко