Апелляционное постановление № 22-425/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-373/2024

Судья Чванов Н.А. Дело № 22-425/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 февраля 2025 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи

Ивановой Е.В.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

адвоката Дубенской К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Енишерловой И.М. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 декабря 2024 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Дубенскую К.О., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 августа 2024 г. в г. Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Енишерлова И.М., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего чрезмерную строгость назначенного наказания.

Указывает, что при назначении наказания осужденному ФИО1 судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, о котором не было известно компетентным органам, самостоятельно обратился к сотрудникам полиции, увидев и остановив их недалеко от места ДТП, не отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, согласился пройти освидетельствование, результаты которого не оспаривал.

Данные действия осуществлены виновным добровольно по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало достоверно известно о возможном совершении им преступления.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии явки с повинной ФИО1

Кроме того, впоследствии ФИО1 обстоятельства дела не отрицал, дал подробные и последовательные показания, подтверждая события, о которых ранее самостоятельно сообщил сотрудникам полиции. Также, были даны показания о маршруте следования его автомобиля, которым он управлял в состоянии опьянения.

Отмечает, что данная информация имела значение для раскрытия и расследования преступления, а ее сообщение правоохранительным органам свидетельствовало о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При установленных судом обстоятельствах не признавая явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления, смягчающими обстоятельствами, суд не учел требования уголовного закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, и повлекшими чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, в виду чрезмерной суровости. Признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ; смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и исследованные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых подробно пояснил обстоятельства совершения им преступления, показав, что 3 мая 2023 г. он был привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 19.08.2024 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащем Свидетель №3 В г. Кемерово, он совершил ДТП с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. Решив, что необходимо поставить в известность Свидетель №3 о произошедшем, он направился к нему пешком. По дороге он остановил проезжающий экипаж ГИБДД и сообщил о случившемся, после чего они вместе проехали на место ДТП. В патрульном автомобиле ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор выдал результат 1,03 мг/л, с данными показаниями он согласился, о чем сделал соответствующую отметку в акте (л.д.57-60).

Суд обоснованно признал показания осуждённого достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания, согласно которым 19.08.2024 он на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, остановился на перекрестке <адрес> в сторону <адрес>. В это время с <адрес>, на запрещенный сигнал светофора повернул грузовик марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, после чего, не справившись с управлением, врезался в переднюю часть его автомобиля. Из автомобиля вышел ФИО1 в сильном алкогольном опьянении, сказал забирать его машину и ушел. После чего он вызвал сотрудников ГИБДД;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС в ходе дознания, из которых следует, что 19.08.2024 поступил сигнал о ДТП по адресу <адрес> Прибыв на место ДТП, потерпевший Свидетель №2 пояснил, что виновник ДТП, являющийся водителем автомобиля «<данные изъяты>», находится в состоянии алкогольного опьянения и ушел в сторону частного сектора. После обхода частного сектора к ним вышел ФИО1 и пояснил, что действительно управлял автомобилем «Скания», не справившись с управлением совершил ДТП с автомобилем «<данные изъяты>». В патрульном автомобиле ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства – алкометра, был выдан результат 1,03 мг/л. С данными прибора он согласился. Также было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.51-53);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания, согласно которым он разрешил ФИО1 воспользоваться своим автомобилем «Скания» с государственным регистрационным знаком № для перевозки груза, не зная о том, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение. 19.08.2024 от сотрудников ГИБДД ему стало известно о том, что ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле попал в ДТП. Прибыв на место ДТП, он видел, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении (л.д.40-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2024 и фототаблицей (л.д.6-10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района от 03.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 6 июня 2023 года (л.д.77).

- протоколом 42 АГ 250740 об отстранении от управления транспортным средством от 19.08.2024, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (л.д.29);

- результатом теста от 19.08.2024 и актом 42 АО 083299 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.08.2024, согласно которому, зафиксировано показание прибора Drager Alcotest 6810, – 1,03 мг/л, у ФИО1 (л.д.30, 31);

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены 2 оптических СD-R диска с файлами видеозаписей от 19 августа 2024 года (л.д.62-66).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приговор в данной части в апелляционном представлении не оспаривается.

Что касается доводов государственного обвинителя о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания ФИО1, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал и учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи больной матери, <данные изъяты>.

Не имелось у суда первой инстанции и не имеется у суда апелляционной инстанции оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, указанного в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что преступление, за совершение которого осужден ФИО1, носило очевидный характер, а подробные показания осужденного об обстоятельствах преступления учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, судом не установлено.

Суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явку с повинной.

Из представленных материалов видно, что еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 самостоятельно обратился к сотрудникам полиции, увидев и остановив их недалеко от места ДТП, не отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, согласился пройти освидетельствование, результаты которого не оспаривал.

Данные действия осуществлены виновным добровольно по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало достоверно известно о возможном совершении им преступления.

Следовательно, письменное объяснение ФИО1 (л.д. 5) о совершенном преступлении следует считать явкой с повинной, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает в действиях ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, назначенное наказание подлежит снижению.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Иванова