Решение № 2-757/2019 2-757/2019~М-776/2019 М-776/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-757/2019

Гр. дело № 2-757/2019 Мотивированное
решение изготовлено 02 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Никифоровой М.В.

с участием истца: ФИО1

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.11.2019 года,

помощника прокурора г.Кировска: Веремчук А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ» об оспаривании законности увольнения, признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью ООО «КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ» (далее - ООО «КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ») об оспаривании законности увольнения, признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанной суммы заработной платы и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ... года между сторонами был заключен трудовой договор №... на срок до 31 декабря 2018 года, в соответствии с которым она была принята на работу в ООО в «Трест-Урал ШахтоСпецСтрой» (наименование ответчика до переименования) на должность .... При этом, в пункте 1.4 трудового договора не указано на выполнение какой заведомо определенной работы она принята на работу. Срок окончания действия трудового договора дважды продлевался ответчиком заключением дополнительных соглашений к нему, а именно - до 31 января 2019 года, впоследствии - до 30 сентября 2019 года. 23 сентября 2019 года она была уведомлена ответчиком о расторжении трудового договора, приказом №... от 30 сентября 2019 года уволена по основаниям пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что срочный трудовой договор был заключен с ней необоснованно, поскольку оснований для заключения срочного договора у работодателя не имелось, трудовые отношения могли и должны были быть установленными на неопределенный срок. По характеру трудовой функции она выполняла работу по ... сопровождению всей производственной деятельности ответчика, включая обособленные подразделения в городах Норильск, Белгород, Заполярный, Кировск, Санкт-Петербург. На её попытки урегулировать спорные правоотношения до вынесения приказа об увольнении, а также на предложение ответчику продолжить трудовые отношения с сохранением всех существенных условий, ответчик не отреагировал. При увольнении со стороны ответчика было произведено незаконное удержание сумм заработной платы. Просит суд признать заключенный с ней трудовой договор №... от 25 сентября 2018 года заключенным на неопределенный срок, признать её увольнение незаконным и восстановить на работе в обособленном подразделении г.Кировска в должности ..., взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 62172 рубля 39 копеек, признать недействительной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора, взыскать неправомерно удержанную заработную плату за сентябрь в сумме 22835 рублей 92 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Определением суда от 14 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 о взыскании неправомерно удержанной заработной платы за сентябрь в сумме 22835 рублей 92 копейки выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в части требований о признании заключенного трудового договора №... от 25 сентября 2018 года заключенным на неопределенный срок, признании её увольнения незаконным, восстановлении на работе в обособленном подразделении г.Кировска в должности ..., взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 119274 рубля 33 копейки, в соответствии с предоставленным ответчиком расчетом, взыскании денежной компенсации морального вреда. Исковые требования к ответчику о признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора не поддержала. В дополнение по доводам иска пояснила, что на момент заключения трудового договора с ответчиком, а также на даты дополнительных соглашений к нему и расторжении трудового договора, у ответчика, помимо заключенного с АО «...» договора подряда по сроку окончания работ - 31 октября 2019 года, имелись также договорные обязательства по подряду с другими заказчиками, а именно ПАО «...», АО «...», АО «...», ООО «...», а также АО «...», срок действия которых является действующим, до 2023-2024 г.г. При этом, ссылки на указанные договоры в трудовом договоре, в приказах об изменении срока окончания действия трудового договора, отсутствуют. Учитывая количество заключенных ответчиком договоров подряда и сроки их действия, у ответчика отсутствовали основания для заключения с ней срочного трудового договора с учетом характера предстоящей работы и условий её выполнения. Кроме того, до окончания срока действия трудового договора ответчиком были совершены действия, направленные на очередное продление договора с переводом истца на другую работу, что подтверждается направлением истцу уведомления от 23 сентября 2019 года и письма от 27 сентября 2019 года о наличии вакансии в обособленном подразделении Общества в г.... и предложении истцу продолжить трудовые отношения с 01 октября 2019 года с прежними должностными обязанностями. Ответчик издал приказ об увольнении, не получив с её стороны согласия на перевод, тем самым лишил её возможных гарантий, предоставляемых для работников, с которыми заключены договоры на неопределенный срок, предусмотренных статьями 178, 180, 318 Трудового кодека Российской Федерации. Полагает, что фактически имело место прекращение трудового договора в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора. Считает, что работодатель злоупотребил своими правами при заключении срочного трудового договора, уведомив её о том, что трудовой договор по окончании срока действия будет пролонгироваться, в связи с чем она рассчитывала на длительный период исполнения трудовой функции.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив в обоснование имеющихся возражений, что заключение срочного трудового договора с истцом было обусловлено на период выполняемых Обществом работ по договору подряда №... от 04 декабря 2017 года, заключенного с АО «...» на комплекс горно-капитальных работ, по сроку окончания действия 31 декабря 2018 года. Впоследствии был заключен договор подряда №... от 20 ноября 2018 года по сроку завершения работ 31 октября 2019 года. В связи с тем, что работы по договору подряда были завершены, с работником был расторгнут трудовой договор. Истец при трудоустройстве была ознакомлена со срочным характером трудовых отношений, процедура увольнения со стороны работодателя не была нарушена. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который истек по истечении трех месяцев со дня заключения с работником спорного трудового договора. Просит суд применить срок, предусмотренный указанной статьей, в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Срок действия трудового договора в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации относится к обязательным условиям трудового договора, и согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора, без каких-либо ограничений или изъятий.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя.. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Как установлено судом, приказом №... от 25 сентября 2018 года истец ФИО1 принята на работу в обособленное подразделение ООО «Трест-Урал ШахтоСпецСтрой» в г.Кировске на должность ..., временно,, на срок до 31 декабря 2018 года. 25 сентября 2018 года с истцом заключен срочный трудовой договор №..., в котором указаны причина срочности его заключения - «определенный срок, в связи с выполнением заведомо определенной работы», окончание его действия - 31 декабря 2018 года.

25 декабря 2018 года руководителем Общества издан приказ №... об изменении срока окончания действия срочного трудового договора до 31 января 2019 года в отношении работников Общества, в том числе истца.

Дополнительным соглашением №... от 25 декабря 2018 года срок действия, заключенного с истцом срочного трудового договора, определен 31 января 2019 года.

09 января 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение об окончании срока действия трудового договора - 30 сентября 2019 года в связи с изданием аналогичного приказа №... от 09 января 2019 года.

13 мая 2019 года в связи с изменением наименования Общества - «КАНЕКС «КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ» сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении соответствующих изменений в трудовой договор.

23 сентября 2019 года истец ФИО1 была уведомлена о расторжении трудового договора №... от 25 сентября 2018 года в связи с окончанием срока его действия с 30 сентября 2019 года.

Приказом №... от 30 сентября 2019 года истец уволена по основаниям пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заключение срочного трудового договора с истцом было обусловлено заключением с АО «...» договора подряда №... от 04 декабря 2017 года на производство горно-капитальных работ по проходке и креплению горных выработок на объекте АО «...» - «проходка гор. + 310 м. (2 очередь», завершение которых определены указанным договором датой 31 декабря 2018 года

Продление заключенного с истцом срочного трудового договора окончанием срока его действия 30 сентября 2019 года в рамках заключенных дополнительных соглашений с истцом представитель ответчика мотивирует заключением Обществом договора подряда с АО «...» №... от 20 ноября 2018 года на производство аналогичных горно-капитальных работ по проходке и креплению горных выработок, по окончанию срока завершения работ - 31 октября 2019 года (для выработок, пройденных не позднее сентября 2019 года), которые, по утверждению представителя ответчика, были завершены.

Истец, обосновывая незаконность заключенного с ней срочного трудового договора, ссылается на отсутствие в трудовом договоре сведений о заведомо определенной работы, на которую она принята на должность ..., наличии у работодателем иных заключенных договоров подряда с другими, помимо АО «...», организациями, которые на момент расторжения трудовых отношений с истцом были действующими, а также вынужденность заключения с работодателем срочного договора по мотивам необходимости трудоустройства как такового.

В силу абзаца 8 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

По смыслу приведенной нормы условием заключения срочного договора является случаи, когда завершение работы не может быть определено конкретной датой, завершение работы должно быть связано с наступлением определенного события, а не с датой, установленной работодателем.

Истец в судебном заседании указывала, что её работа была связана с работой по юридическому сопровождению договорной работы на предприятии и эта работа не была, с учетом ее характера, срочной.

Из содержания имеющейся в материалах дела должностной инструкции ..., утвержденной директором организации-ответчика 07 февраля 2017 (л.д. 31-33 не усматривается, что работа, для выполнения которой истец принята на работу к ответчику, является заведомо определенной работы, когда ее завершение не могло быть определено конкретной датой, то есть не отвечает критериям, определенным в абзаце 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, когда с работником может быть заключен срочный трудовой договор.

В оспариваемом истцом трудовом договоре (пункт 11.3) также отсутствует ссылка на то обстоятельства, что основанием для заключения с истцом срочного трудового договора послужил договор подряда с АО «...» №... от 04 декабря 2017 года либо иной договор.

Таким образом, из содержания договора и должностной инструкции, приказа о приеме истца на работу от 25 сентября 2018 года, в котором также отсутствует ссылка на абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что трудовая функция истца была обусловлена выполнением должностных обязанностей по конкретной должности - ..., а не выполнением какой-либо определенной работы.

В то же время, работодатель в трудовом договоре оговорил дату окончания трудового договора - 31 декабря 2018 года, а не завершения работы, что свидетельствует о том, что основания для заключения срочного трудового договора, выбраны ответчиком неверно.

Доводы истца относительно того, что наличии на момент расторжения трудовых отношений у работодателя иных заключенных договоров подряда с другими, помимо АО «...», организациями, которые на момент расторжения трудовых отношений с истцом были действующими, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку трудовой договор с истцом был заключен на определенный срок - по 31 декабря 2018 года, и не связан с достижением конкретного результата работ по договорам подряда, заключенных с АО «...» либо иными заказчиками.

Доводы истца о незаконности расторжения трудового договора по окончанию срока его действия по основаниями пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что до издания приказа об увольнении работодатель предложил ей перевод на вакантную должность в обособленное подразделение в г...., и соответственно фактически имело место прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), суд полагает несостоятельными, поскольку истец уволена по основаниям пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, то есть в связи с наступлением определенного события, не зависящего от воли сторон, а не по инициативе работодателя.

Как следует из уведомления о наличии вакансии от 23 сентября 2019 года ответчиком предложена истцу должность ... в обособленном подразделении в г.... на срок с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2023 года, то есть не в рамках ещё действующего по состоянию на 23 сентября 2019 года срочного трудового договора №... от 25 сентября 2018 года, а возможность для истца нового трудоустройства у того же работодателя на иных условиях.

При этом, в данном уведомлении истцу не разъяснялись последствия её отказа от предложения о переводе в виде прекращения трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возможность продолжения трудовых отношений на неопределенный срок, в рамках ранее заключенного срочного трудового договора законодатель связывает с наличием воли обеих сторон трудового договора, что в данном случае не установлено.

Доказательств того, что спорный трудовой договор был заключен вынужденно, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт согласования сторонами при приеме на работу срока трудового договора.

Так, ФИО3, добровольно, собственноручно подписала 25 сентября 2018 года срочный трудовой договор, а 25 декабря 2018 года и 09 января 2019 года дополнительные соглашения к нему, что истцом не оспаривалось, соответственно была осведомлена о временном характере работы, согласившись с его условиями, включая срок трудового договора.

Субъективные причины, побудившие истца заключить именно срочный трудовой договор, не могут рассматриваться как безусловное свидетельство отсутствия её добровольного волеизъявления на условия работодателя.

Представителем ответчика ООО ... «КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ» в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что о нарушении своего права на заключение трудового договора на неопределенный срок истец должна была узнать в день заключения спорного трудового договора, то есть 25 сентября 2018 года, то исковые требования о признании трудового договора №... от 25 сентября 2018 года заключенным на неопределенный срок должны быть предъявлены ею (истцом) не позднее 25 декабря 2018 года.

Также, при несогласии истца с заключением с ней дополнительного соглашения к трудовому договору, устанавливающего срок окончания срочного трудового договора - 30 сентября 2019 года, истец не лишена была возможности оспорить его заключение по тем же мотивам не позднее 09 апреля 2019 года, то есть даты заключения последнего из дополнительных соглашений (09 января 2019 года).

Истец ФИО1, будучи несогласной со срочным характером трудового договора, обратилась в суд с иском о признании трудового договора №... от 25 сентября 2018 года заключенным на неопределенный срок 29 октября 2019 года, то есть по истечении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод истца о необходимости исчисления срока для обращения в суд с заявленными требованиями в части признания ... трудового договора заключенным на неопределенный срок с 23 сентября 2019 (дня получения уведомления о расторжении трудового договора) является несостоятельным, основанным на неверном толковании положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО1 о признании трудового договора №... от 25 сентября 2018 года заключенным на неопределенный срок, удовлетворению не подлежат.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения истца по требованиям об оспаривании законности увольнения и восстановлении на работе пропущенным не является.

Учитывая, что требования истца о признании трудового договора №... от 25 сентября 2018 года заключенным на неопределенный срок оставлены судом без удовлетворения, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами срочный трудовой договор, в соответствии с волеизъявлением работника на условиях срочности его заключения, истек, у работодателя имелись основания для увольнения истицы по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Кроме того, работник, соглашаясь на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении оговоренного периода.

При рассмотрении дела установлено, что истец надлежащим образом была уведомлена ответчиком о предстоящем увольнении 23 сентября 2019 года, соответственно процедура увольнения работодателем не нарушена.

Учитывая, что оснований для удовлетворения основных требований о признании незаконными расторжения трудового договора и восстановлении на работе суд не усматривает, производные от данного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ» о признании трудового договора №... от 25 сентября 2018 года заключенным на неопределенный срок, признании незаконными расторжение трудового договора и увольнении с работы, восстановлении на работе в обособленном подразделении в г.Кировск Мурманской области в должности ... взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 119274 рубля 33 копеек и денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина