Апелляционное постановление № 10-38/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 10-38/2018

Дело № 10-38/2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселёвск 30 октября 2018 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: прокурора Суфияровой Е.С.,

осуждённого – ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Иванниковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО1, а также апелляционное представление заместителя прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Гринимаер О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 01 августа 2018 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

04 июня 2014 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца. 30 апреля 2015 г. освобождён по отбытию наказания;

25 мая 2018 г. по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетии за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 4 года;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения наказания в виде лишения свободы, назначенного по данному приговору, с наказанием в виде лишения свободы по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 мая 2018 г., с учётом ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к дополнительному виду наказания, назначенному по данному приговору, путём полного сложения дополнительного вида наказания, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01 августа 2018 г.

Зачтено в срок отбывания наказания время отбытия лишения свободы, назначенного по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 мая 2018 г., в период с 21 ноября 2017 г. по 31 июля 2018 г.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освобождён на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив существо судебного решения, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Иванникову Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Суфияровой Е.С., полагавшей необходимым приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Суд первой инстанции установил, что 07 октября 2016 г. в г. Киселёвске Кемеровской области ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 24 ноября 2015 г., вступившему в законную силу 20 мая 2016 г., а также, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 10 мая 2016 г., вступившему в законную силу 04 июня 2016 г.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виду его суровости. Просит принять во внимание, что с предъявленным обвинением он полностью согласился и признал вину в полном объёме, в содеянном раскаялся, тяжких последствий по делу не наступило, активно сотрудничал со следствием для раскрытия данного преступления. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств уменьшают степень общественной опасности совершённого им преступления и могут быть признаны исключительными, позволяющие применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не указывая конкретные обстоятельства, просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также снизить назначенное наказание, как за совершённое преступление, так и наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просит приговор мирового судьи отменить, снизить назначенное наказание по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 10 месяцев лишения свободы, а по ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации – до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, применить положения статей 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Гринимаер О.А., не оспаривая квалификацию деяния ФИО1, считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, учесть ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, снизить наказание в виде лишения свободы, назначенное по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 10 месяцев, а по ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации – до 4 лет 6 месяцев.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции не были полностью соблюдены требования п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не учтены в полном объёме обстоятельства, смягчающие наказание. Мотивируя свои доводы, ссылается на то, что из приговора усматривается, что при назначении ФИО1 наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты>

При этом суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО3 таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивируя это тем, что сообщённая подсудимым информация уже была известна органу дознания, подсудимый лишь подтвердил имеющуюся у органа дознания информацию о преступлении.

Не оспаривая вывод мирового судьи о невозможности признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, автор апелляционного представления полагает необоснованными доводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Приводит в обоснование доводов апелляционного представления содержащееся в томе 1 на л.д. 33-35 объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела. Полагает, что в указанном объяснении ФИО1 подробно указал на обстоятельства совершения преступления, представив органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно: пояснил об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования, таким образом оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, повлекшим назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суфиярова Е.С. предлагает приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Возражений на апелляционное представление от осуждённого ФИО1 и её защитника – адвоката Иванниковой Г.В. не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку ФИО1 вину признал полностью, в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства мировым судьёй соблюдены.

Квалификация деяния ФИО1 судом первой инстанции дана правильная.

Юридическая оценка действий осуждённого соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Исходя из письменных материалов уголовного дела, сроки давности уголовного преследования ФИО1, с учётом положений ч. 3 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанций не истекли, а поэтому он обоснованно осуждён по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сроки давности не истекли также к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого, представления прокурора о суровости наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительным.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление осуждённого и достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию, постоянное место жительство, <данные изъяты>, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции на административном участке характеризуется положительно. Также мировой судья учёл влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты>.

Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осуждённый.

При этом следует отметить, что по смыслу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учёт в качестве смягчающих наказание тех или иных обстоятельств, не входящих в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно не усмотрел, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Оснований для признания у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чём им ставится вопрос в жалобах и представлении, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО1, как следует из письменных материалов дела, будучи задержанным сотрудниками полиции за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, от каких-либо пояснений и от подписи в процессуальных документах, составленных уполномоченным должностным лицом отказался, при этом обстоятельства управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения были очевидными для правоохранительных органов, а информация о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, стала известна правоохранительным органам при составлении процессуальных документов. В последующем ФИО1 при его опросе дознавателем до возбуждения уголовного дела в объяснении, содержащемся в т. 1 л.д. 33-35, лишь подтвердил указанные факты, которые были уже известны правоохранительным органам и не представил органу предварительного расследования информацию о совершённых преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, а сама по себе дача признательных показаний по обстоятельствам преступления, не свидетельствует наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах мировым судьей верно расценено отсутствие в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию совершённого им преступления.

Иные доводы жалоб о несправедливости вынесенного мировым судьей приговора вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировым судьёй в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации верно учтён рецидив преступлений, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и не применил правила ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировал принятое решение. Выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления.

Кроме того, санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого в приговоре мотивирован вывод мирового судьи о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества и об отсутствии основания для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

При назначении окончательного наказания суд первой инстанции верно применил положения ч. 4 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы мирового судьи о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а поэтому, вопреки доводам жалоб осуждённого и доводам представления заместителя прокурора города, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьёй определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 01 августа 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Гринимаер О.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Мотивированное апелляционное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено 01 ноября 2018 г.

Судья - М.В. Василевичева